L’aube/le crépuscule n’a cessé de dire qu’il est différent des autres chaînes. En quoi, exactement ? La machine virtuelle Rusk développée en interne, le modèle de transactions privées Phoenix, et la divulgation sélective : tout cela a été conçu de zéro, sans rien reprendre de standards existants. Huit ans et plus de dix millions de financement ont été investis, pariant sur la différenciation. @Dusk
Mais aujourd’hui, ce que Dusk pousse le plus en avant, c’est DuskEVM : lui permettre d’exécuter des contrats Solidity, afin que les développeurs d’EVM puissent migrer directement. Dans la mise à jour de juillet, il était écrit que l’on se trouvait à la toute fin de l’intégration : c’est clairement l’activité la plus prioritaire.
Je ne dis pas que le fait d’être compatible avec EVM est mauvais. La réalité est simple : les développeurs à l’extérieur n’apprendront pas un tout nouvel ensemble de choses pour $DUSK . Si vous voulez des gens, vous devez parler leur langage. C’est pragmatique.
Mais quel est le coût de ce pragmatisme. Vous avez passé huit ans à construire votre différenciation ; maintenant, vous la contournez via une couche de compatibilité. Les développeurs entrent pour écrire du Solidity, le faire tourner sur DuskEVM : au final, quelle différence fondamentale avec le fait de l’exécuter sur n’importe quelle autre chaîne EVM. Les capacités internes de confidentialité et de conformité de Dusk pourront-elles être conservées intégralement dans la couche de compatibilité EVM, ou seront-elles réduites. Si elles sont réduites, alors les huit années que vous avez consacrées à construire tout cela ne laisseront qu’une histoire. #dusk
Le plus gênant, c’est le moment. DuskEVM n’en est qu’à l’étape finale d’intégration, il n’est pas encore officiellement lancé. Pourtant, le système natif de Dusk tourne déjà depuis un an et demi : sur la chaîne, ce sont à peine deux cents transactions par jour, personne n’en a l’usage. Du coup, la logique devient : ce sont vos propres outils qui ne sont pas utilisés, alors vous devez vous rabattre sur les standards des autres, en espérant que les développeurs de ces autres écosystèmes viendront.
Ce n’est pas une mise à niveau : c’est un changement de route après avoir admis sa défaite. Reconnaître sa défaite n’a rien de honteux ; beaucoup de projets passent par là. Mais il faut admettre un fait : le marché n’a pas validé le système exclusif construit en huit ans. Le Dusk EVM pourra-t-il attirer des gens, et devenir le prochain pari—plutôt que la promesse tenue du pari d’avant ?
Mais aujourd’hui, ce que Dusk pousse le plus en avant, c’est DuskEVM : lui permettre d’exécuter des contrats Solidity, afin que les développeurs d’EVM puissent migrer directement. Dans la mise à jour de juillet, il était écrit que l’on se trouvait à la toute fin de l’intégration : c’est clairement l’activité la plus prioritaire.
Je ne dis pas que le fait d’être compatible avec EVM est mauvais. La réalité est simple : les développeurs à l’extérieur n’apprendront pas un tout nouvel ensemble de choses pour $DUSK . Si vous voulez des gens, vous devez parler leur langage. C’est pragmatique.
Mais quel est le coût de ce pragmatisme. Vous avez passé huit ans à construire votre différenciation ; maintenant, vous la contournez via une couche de compatibilité. Les développeurs entrent pour écrire du Solidity, le faire tourner sur DuskEVM : au final, quelle différence fondamentale avec le fait de l’exécuter sur n’importe quelle autre chaîne EVM. Les capacités internes de confidentialité et de conformité de Dusk pourront-elles être conservées intégralement dans la couche de compatibilité EVM, ou seront-elles réduites. Si elles sont réduites, alors les huit années que vous avez consacrées à construire tout cela ne laisseront qu’une histoire. #dusk
Le plus gênant, c’est le moment. DuskEVM n’en est qu’à l’étape finale d’intégration, il n’est pas encore officiellement lancé. Pourtant, le système natif de Dusk tourne déjà depuis un an et demi : sur la chaîne, ce sont à peine deux cents transactions par jour, personne n’en a l’usage. Du coup, la logique devient : ce sont vos propres outils qui ne sont pas utilisés, alors vous devez vous rabattre sur les standards des autres, en espérant que les développeurs de ces autres écosystèmes viendront.
Ce n’est pas une mise à niveau : c’est un changement de route après avoir admis sa défaite. Reconnaître sa défaite n’a rien de honteux ; beaucoup de projets passent par là. Mais il faut admettre un fait : le marché n’a pas validé le système exclusif construit en huit ans. Le Dusk EVM pourra-t-il attirer des gens, et devenir le prochain pari—plutôt que la promesse tenue du pari d’avant ?