#termmax @TermMax De même pour une garantie de 1 million de dollars, pourquoi, dans @TermMax , peut-on emprunter plus ou moins : on ne peut pas se contenter de regarder la « valeur » ?
Au début, en voyant le MLTV de @TermMaxFi, je pensais qu’il était similaire au LTV des autres protocoles DeFi.
En gros, il s’agit juste d’un pourcentage maximal d’emprunt accordé par le protocole.
Mais en décomposant la structure de Market, j’ai constaté que le rôle du MLTV ici est beaucoup plus complexe qu’un simple chiffre de gestion des risques.
L’emprunt de @TermMaxFi ne consiste pas à déposer tous les actifs dans un unique pool de liquidité, puis à coter les utilisateurs en fonction de la liquidité totale.
Différents Markets correspondent à des Collateral Token, Debt Token, des échéances et un MLTV précis.
Autrement dit, lorsque l’utilisateur ouvre une position, ce que le protocole définit en premier n’est pas : « combien d’argent vous avez » ; c’est plutôt :
« Quel est l’actif que vous détenez, et dans ce Market précis, jusqu’à quel niveau de dette pouvez-vous être exposé au maximum ? »
La différence derrière cela est en réalité très grande.
Pour des actifs de type ETH, PT ou autres actifs générateurs de rendement ayant la même valeur de 1 million de dollars, le prix peut être identique, mais leur façon de fluctuer, leur liquidité et la structure des échéances sont totalement différentes.
C’est pourquoi @TermMaxFi intègre la capacité maximale d’emprunt dans un système de paramètres propre à chaque Market, tandis que GT enregistre le lien final entre les garanties constituées et la dette contractée par l’utilisateur.
Ensuite, le FT, le remboursement à l’échéance et la liquidation s’appuient aussi tous sur la structure de dette spécifique de ce Market.
En voyant cela, j’ai compris que l’endroit où le MLTV compte vraiment n’est pas « de limiter le montant maximal que vous pouvez emprunter ».
En fait, il trace une frontière de crédit claire pour chaque type d’actif.
Avant, je pensais que la clé de la compétitivité dans la DeFi, c’était d’améliorer l’efficacité du capital.
Mais cette conception de @TermMaxFi m’a fait penser que plus l’efficacité du capital est élevée, plus le protocole ne peut pas simplement traiter différents actifs comme un seul et même type de risque.
Un marché du crédit on-chain vraiment mature n’est peut-être pas un marché qui ne cesse d’augmenter le LTV.
C’est plutôt d’abord répondre à une question plus fondamentale : pour des actifs différents, quelles règles de crédit différentes faut-il leur appliquer ? #TermMax
Au début, en voyant le MLTV de @TermMaxFi, je pensais qu’il était similaire au LTV des autres protocoles DeFi.
En gros, il s’agit juste d’un pourcentage maximal d’emprunt accordé par le protocole.
Mais en décomposant la structure de Market, j’ai constaté que le rôle du MLTV ici est beaucoup plus complexe qu’un simple chiffre de gestion des risques.
L’emprunt de @TermMaxFi ne consiste pas à déposer tous les actifs dans un unique pool de liquidité, puis à coter les utilisateurs en fonction de la liquidité totale.
Différents Markets correspondent à des Collateral Token, Debt Token, des échéances et un MLTV précis.
Autrement dit, lorsque l’utilisateur ouvre une position, ce que le protocole définit en premier n’est pas : « combien d’argent vous avez » ; c’est plutôt :
« Quel est l’actif que vous détenez, et dans ce Market précis, jusqu’à quel niveau de dette pouvez-vous être exposé au maximum ? »
La différence derrière cela est en réalité très grande.
Pour des actifs de type ETH, PT ou autres actifs générateurs de rendement ayant la même valeur de 1 million de dollars, le prix peut être identique, mais leur façon de fluctuer, leur liquidité et la structure des échéances sont totalement différentes.
C’est pourquoi @TermMaxFi intègre la capacité maximale d’emprunt dans un système de paramètres propre à chaque Market, tandis que GT enregistre le lien final entre les garanties constituées et la dette contractée par l’utilisateur.
Ensuite, le FT, le remboursement à l’échéance et la liquidation s’appuient aussi tous sur la structure de dette spécifique de ce Market.
En voyant cela, j’ai compris que l’endroit où le MLTV compte vraiment n’est pas « de limiter le montant maximal que vous pouvez emprunter ».
En fait, il trace une frontière de crédit claire pour chaque type d’actif.
Avant, je pensais que la clé de la compétitivité dans la DeFi, c’était d’améliorer l’efficacité du capital.
Mais cette conception de @TermMaxFi m’a fait penser que plus l’efficacité du capital est élevée, plus le protocole ne peut pas simplement traiter différents actifs comme un seul et même type de risque.
Un marché du crédit on-chain vraiment mature n’est peut-être pas un marché qui ne cesse d’augmenter le LTV.
C’est plutôt d’abord répondre à une question plus fondamentale : pour des actifs différents, quelles règles de crédit différentes faut-il leur appliquer ? #TermMax