AbdullRauf

ALERTE CADEAU 🎁
Nous offrons 2000 cadeaux à notre Square Family en guise de grand merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivez
✅ Partagez ce post
✅ Commentez "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀

Au départ, j’ai supposé que « confidentiel » signifiait caché à tout le monde. Des données chiffrées, aucune visibilité : la transaction existe, mais personne en dehors ne peut la lire. Hedger fonctionne différemment. Les données de la transaction sont chiffrées et opaques de l’extérieur. Des régulateurs autorisés peuvent toutefois la vérifier. Le chiffrement n’est pas un mur. C’est une porte avec une liste d’invités. Ce qui m’a laissé réfléchir, c’est la formule « régulateurs autorisés ». Cette expression fait beaucoup de travail en silence. Elle détermine qui figure sur la liste. Elle détermine comment une personne est ajoutée. Elle décide probablement aussi comment une personne est retirée. Tout cela n’a rien à voir avec la cryptographie. Tout cela relève de la gouvernance. La confidentialité technique est réelle. La confidentialité liée à la gouvernance est une autre question. Vous n’êtes pas invisible à l’intérieur de Hedger. Vous êtes visible de manière sélective pour un ensemble de parties @Dusk et dont ses partenaires ont défini. Cela pourrait être exactement la bonne conception pour la finance réglementée. Ce n’est pas non plus ce que la plupart des gens entendent quand ils entendent le mot « confidentiel ». Quand la confidentialité signifie caché à tout le monde, sauf aux personnes qui comptent pour le système, qui décide qui compte ?

#dusk $DUSK @Dusk

aller

Ak

1688

soudagar

aller

Au début, j’ai supposé qu’une offre fixe d’un milliard était le signal le plus fort dans la conception du $TMX. J’ai passé du temps avec le calendrier de déblocage réel et j’ai réalisé que le chiffre le plus important est le flottant.

On s’attend seulement à ce qu’environ 200 millions circulent au départ. Les seuls jetons des investisseurs libèrent environ 11,67 millions par mois après la période de cliff. En ajoutant les déblocages de l’équipe et des conseillers, le flux linéaire mensuel peut atteindre environ 17,67 millions. La dilution programmée est normale. Le véritable test est de savoir si la demande réelle et les revenus du protocole absorbent la nouvelle offre plus vite qu’elle n’arrive.

L’allocation de l’équipe de 150 millions équivaut à 75 % de l’offre circulante initiale. L’équipe plus les investisseurs représentent, à eux deux, 430 millions de plus que le flottant du jour 1, soit plus du double. Cela change la façon dont s’interprète l’expression « offre fixe ». La rareté sur le papier, c’est une chose. Ce qui devient vendable et à quel moment, c’est autre chose.

Je surveille le flottant disponible et la vitesse à laquelle il s’étend, bien plus que le milliard mis en avant. La discipline de l’offre ne concerne pas seulement ce qui existe éventuellement. C’est aussi ce qui devient disponible, quand.

#termmax @TermMax

Au début, j’ai supposé qu’une couche de conformité pour les actifs réglementés serait une seule chose. Une conception. Un ensemble de compromis. Tout le monde emprunte le même chemin. Dusk en exécute deux. Zedger est construit sur l’environnement d’exécution natif. Hedger fonctionne sur la couche compatible EVM. Les deux gèrent l’émission d’actifs réglementés. Les deux appliquent des règles de conformité. Aucun n’est l’autre. Ce qui a retenu mon attention n’était pas la séparation technique, mais ce qu’elle révèle sur la personne que le protocole essaie réellement de servir. Les développeurs natifs ont un chemin. Les développeurs Solidity en ont un autre. C’est de la flexibilité. C’est aussi deux bases de code, deux charges de maintenance, deux endroits où un écart de conformité pourrait apparaître avant que quiconque ne s’en rende compte. La question à laquelle je ne peux pas répondre à partir de la documentation est de savoir si les deux couches offrent des garanties de confidentialité identiques ou si l’une fait des compromis que l’autre ne fait pas. Une flexibilité qui donne silencieusement à des utilisateurs différents des niveaux de protection différents n’est pas vraiment de la flexibilité. C’est un système à paliers avec un nom plus sympathique. Lorsque @Dusk crée deux couches de conformité sur le même protocole, est-ce qu’elle double l’écosystème ou le divise ?

#dusk $DUSK @Dusk

Je n’ai cessé de revenir sur Dual Investment de TermMax Alpha. La plupart des produits de rendement vous obligent soit à prendre un risque directionnel, soit à vous contenter de taux purement flottants. Celui-ci se situe à un autre endroit.

Vous déposez soit le token, soit l’USDT, puis vous devenez la contrepartie des acheteurs d’options. Ils vous versent une prime pour le droit d’acheter (long) ou de vendre (short). À l’échéance, le résultat est automatique. Si vous avez déposé le token et que le prix finit au-dessus du strike, vous vendez au strike et conservez la prime. Si le prix reste en dessous, vous conservez simplement le token plus la prime. L’opération se fait dans le sens inverse si vous déposez l’USDT.

Le rendement n’est pas gratuit. On vous rémunère pour accepter une hausse plafonnée ou une éventuelle conversion à un prix que vous aviez déjà choisi. Cet arbitrage est clair dès le premier jour. Aucun effet de levier caché, aucune cascade de liquidation : seulement une prime fixe et une règle de règlement connue.

Je me demande encore combien de personnes y voient un simple rendement, et combien y voient une décision délibérée de vendre ou d’acheter au strike. Le design permet les deux lectures. Le comportement montrera laquelle domine.

#termmax @TermMax