$NVDAB TermMax Le taux fixe ressemble à une fine couche de glace : après trois heures seulement, je n’ose plus y mettre un gros capital.
J’ai comparé TermMax, Pendle et Notional avec les mêmes paramètres sur trois heures. L’offre de taux fixe de TermMax a l’air intéressante au premier regard, mais au moment de l’exécution, le slippage est bien plus élevé que sur l’AMM de Pendle. La profondeur du carnet d’ordres est insuffisante : même avec des ordres d’une taille moyenne, on peut fausser le rendement annualisé d’environ 0,4 point. Davantage de subventions pour le token TERM encouragent les interactions côté front-end, tandis que les incitations au market making côté back-end ne forment pas une boucle complète. Il ne suit pas la voie historique de Notional : la structure de liquidité ressemble davantage à celle des DEX à leurs débuts.
Le problème se concentre sur la gestion de l’échéance. Les actifs arrivés à maturité sur TermMax nécessitent un rachat manuel, contrairement à Notional qui se reconduit automatiquement sur la période suivante. Les coûts de Gas sur plusieurs comptes s’additionnent, et c’est encore plus visible avec les déploiements cross-chain. Comparé aux taux flexibles d’Aave, la certitude sur la durée de TermMax est un atout, mais il y a une étape de plus dans le parcours de rachat : en pratique, le rendement annualisé effectivement perçu baisse. Les paramètres de liquidation sur le mainnet et sur les L2 ne sont pas cohérents : avec un même ratio de collatéral, les seuils déclencheurs diffèrent selon la chaîne. Le déploiement d’une stratégie est donc facile à faire tomber dans des pièges.
Chez les concurrents, Pendle sépare YT/PT et laisse ainsi les arbitragistes au travail, tandis que le carnet d’ordres de TermMax, pendant la phase de cold start, les décourage au lieu de les attirer. En revanche, les types de collatéraux qu’il supporte sont plus larges que ceux de Notional : les actifs à moyenne et longue traîne peuvent être listés. Si cette partie de liquidité se développe, la valeur de gouvernance du token TERM pourrait alors se refléter. Pour l’instant, il y a trop peu de propositions de gouvernance : le token ressemble davantage à un ticket de récompense.
Mon avis : TermMax convient à ceux qui acceptent de manger un peu de slippage en échange d’un taux fixe. Les arbitragistes à haute fréquence et les utilisateurs avec de gros volumes risquent d’être mal à l’aise. Le sens est bon, mais le niveau de réalisation n’est pas encore suffisant : il manque une demi-marche. Il faut encore travailler la liquidité et l’automatisation du passage à l’échéance. #termmax @TermMax
J’ai comparé TermMax, Pendle et Notional avec les mêmes paramètres sur trois heures. L’offre de taux fixe de TermMax a l’air intéressante au premier regard, mais au moment de l’exécution, le slippage est bien plus élevé que sur l’AMM de Pendle. La profondeur du carnet d’ordres est insuffisante : même avec des ordres d’une taille moyenne, on peut fausser le rendement annualisé d’environ 0,4 point. Davantage de subventions pour le token TERM encouragent les interactions côté front-end, tandis que les incitations au market making côté back-end ne forment pas une boucle complète. Il ne suit pas la voie historique de Notional : la structure de liquidité ressemble davantage à celle des DEX à leurs débuts.
Le problème se concentre sur la gestion de l’échéance. Les actifs arrivés à maturité sur TermMax nécessitent un rachat manuel, contrairement à Notional qui se reconduit automatiquement sur la période suivante. Les coûts de Gas sur plusieurs comptes s’additionnent, et c’est encore plus visible avec les déploiements cross-chain. Comparé aux taux flexibles d’Aave, la certitude sur la durée de TermMax est un atout, mais il y a une étape de plus dans le parcours de rachat : en pratique, le rendement annualisé effectivement perçu baisse. Les paramètres de liquidation sur le mainnet et sur les L2 ne sont pas cohérents : avec un même ratio de collatéral, les seuils déclencheurs diffèrent selon la chaîne. Le déploiement d’une stratégie est donc facile à faire tomber dans des pièges.
Chez les concurrents, Pendle sépare YT/PT et laisse ainsi les arbitragistes au travail, tandis que le carnet d’ordres de TermMax, pendant la phase de cold start, les décourage au lieu de les attirer. En revanche, les types de collatéraux qu’il supporte sont plus larges que ceux de Notional : les actifs à moyenne et longue traîne peuvent être listés. Si cette partie de liquidité se développe, la valeur de gouvernance du token TERM pourrait alors se refléter. Pour l’instant, il y a trop peu de propositions de gouvernance : le token ressemble davantage à un ticket de récompense.
Mon avis : TermMax convient à ceux qui acceptent de manger un peu de slippage en échange d’un taux fixe. Les arbitragistes à haute fréquence et les utilisateurs avec de gros volumes risquent d’être mal à l’aise. Le sens est bon, mais le niveau de réalisation n’est pas encore suffisant : il manque une demi-marche. Il faut encore travailler la liquidité et l’automatisation du passage à l’échéance. #termmax @TermMax