J’ai continué à revenir sur Dusk cette semaine, surtout parce que Dusk Trade semble révéler un autre visage du projet que ne le fait le récit de niveau L1.
La mise à jour du 15 août concernant l’apport de financements du marché privé aux PME m’a donné envie d’aller plus loin. Dusk est sans permission au niveau de l’infrastructure, mais Dusk Trade emprend pour l’instant une voie beaucoup plus encadrée : accès via liste d’attente, vérifications d’éligibilité, partenaires sélectionnés et un ensemble limité d’actifs avant une expansion plus large.
Cette distinction compte vraiment.
Je prenais un café, je vérifiais les chiffres de staking, et j’ai réalisé que je traitais mentalement deux choses distinctes comme si elles n’en formaient qu’une. Faire du staking de DUSK et obtenir un accès aux marchés sont des expériences totalement différentes.
La partie confidentialité est intéressante, car une divulgation sélective permet aux utilisateurs de prouver quelque chose à leur sujet sans pour autant livrer toute leur identité. Mais la confidentialité ne rend pas automatiquement le marché sans permission.
C’est justement cela que je trouve plus intéressant que le récit ZK.
On peut avoir une infrastructure minimisant la confiance tout en conservant une couche d’accès soigneusement sélectionnée au-dessus. Et pour des actifs privés tokenisés, cela peut être nécessaire plutôt que contradictoire.
Désormais, je suis plus curieux à propos des premiers vrais marchés : quels actifs seront listés, qui aura le droit de les négocier, comment la liquidité est créée, et si les utilisateurs trouvent réellement l’expérience suffisamment utile pour rester.
La technologie attire l’attention, mais je soupçonne que c’est la conception du marché qui décidera si cela fonctionne.
$ONG
$COLLECT
#dusk $DUSK @Dusk
La mise à jour du 15 août concernant l’apport de financements du marché privé aux PME m’a donné envie d’aller plus loin. Dusk est sans permission au niveau de l’infrastructure, mais Dusk Trade emprend pour l’instant une voie beaucoup plus encadrée : accès via liste d’attente, vérifications d’éligibilité, partenaires sélectionnés et un ensemble limité d’actifs avant une expansion plus large.
Cette distinction compte vraiment.
Je prenais un café, je vérifiais les chiffres de staking, et j’ai réalisé que je traitais mentalement deux choses distinctes comme si elles n’en formaient qu’une. Faire du staking de DUSK et obtenir un accès aux marchés sont des expériences totalement différentes.
La partie confidentialité est intéressante, car une divulgation sélective permet aux utilisateurs de prouver quelque chose à leur sujet sans pour autant livrer toute leur identité. Mais la confidentialité ne rend pas automatiquement le marché sans permission.
C’est justement cela que je trouve plus intéressant que le récit ZK.
On peut avoir une infrastructure minimisant la confiance tout en conservant une couche d’accès soigneusement sélectionnée au-dessus. Et pour des actifs privés tokenisés, cela peut être nécessaire plutôt que contradictoire.
Désormais, je suis plus curieux à propos des premiers vrais marchés : quels actifs seront listés, qui aura le droit de les négocier, comment la liquidité est créée, et si les utilisateurs trouvent réellement l’expérience suffisamment utile pour rester.
La technologie attire l’attention, mais je soupçonne que c’est la conception du marché qui décidera si cela fonctionne.
$ONG
$COLLECT
#dusk $DUSK @Dusk