J’ai fait un calcul : l’an dernier, j’ai emprunté à taux variable pour trois mois. À l’échéance, le taux réel s’est retrouvé doublé par rapport à celui que j’avais vu au départ. C’est à ce moment-là que j’ai compris que le coût des fluctuations de taux peut parfois faire plus peur que les frais et le slippage. Ensuite, quand j’ai regardé les projets d’emprunt, la première chose à clarifier est la suivante : le taux d’intérêt peut-il être verrouillé ?
En suivant cette demande, j’ai passé @TermMax à démêler la logique GT, FT et XT pendant plusieurs soirées. GT regroupe le collatéral et la dette dans une position NFT : je suis d’accord avec ça, car cela permet de transférer la position à effet de levier dans son ensemble, sans devoir clôturer puis rouvrir. FT est similaire à une obligation zéro-coupon : à l’échéance, elle est remboursée à la valeur nominale. XT porte la partie intérêts : à l’échéance, elle s’annule automatiquement. Le Range Order est, de loin, ce qui m’a le plus mis en tête.
Le taux n’est pas figé : il est formé par une courbe en paliers via le carnet d’ordres. Le taux d’emprunt baisse par paliers à mesure que la taille augmente, tandis que le taux du prêt monte par paliers. À mon avis, ce design est plus flexible qu’un simple verrouillage d’un APR.
Mais à l’inverse, cette flexibilité a aussi un coût. Le Range Order fait que le prix auquel vous exécutez dépend du remplissage des ordres du marché ; le slippage peut être plus important que ce que j’imaginais. En regardant les exemples officiels : le taux d’emprunt baisse à chaque palier, mais si votre ordre se fait remplir jusqu’au palier suivant, le taux réel pourrait être assez différent de l’APR annualisé affiché sur la page de cotation. Ça m’inquiète un peu.
De plus, FT s’échange généralement avec une décote : le rendement annualisé implicite paraît alléchant, mais une fois que vous l’avez acheté, si le marché change soudainement, est-ce que vous pourrez récupérer la valeur nominale à l’échéance ? Cela dépend de la capacité du emprunteur à rembourser normalement. Le mécanisme de liquidation dépend d’oracles : si les prix fluctuent violemment, je ne suis pas sûr que l’exécution de la livraison en nature puisse se faire à temps.
La liquidité est aussi un point que je ressasse. Le TVL a bien dépassé 71 millions, mais comme il est réparti entre différentes échéances et sur différentes chaînes, la profondeur de chaque marché n’est peut-être pas suffisante. Les revenus de base composables ajoutés en V2 comblent effectivement certains manques, mais je reste en attente de voir s’ils peuvent soutenir des transactions à long terme.
Donc, mon avis actuel est le suivant : le mécanisme TermMax vaut la peine d’être étudié, mais il convient surtout aux utilisateurs capables de comprendre la courbe de tarification et prêts à gérer le slippage. Si une personne “ordinaire” se contente de viser le chiffre d’APR, elle risque de passer à côté de toute la complexité.
Ce que je veux surtout te demander, c’est : est-ce que tu considérerais les produits à taux fixe comme une alternative à l’épargne, ou plutôt comme un outil d’arbitrage ? Ce choix détermine la façon dont tu devrais les utiliser dans TermMax. #termmax
En suivant cette demande, j’ai passé @TermMax à démêler la logique GT, FT et XT pendant plusieurs soirées. GT regroupe le collatéral et la dette dans une position NFT : je suis d’accord avec ça, car cela permet de transférer la position à effet de levier dans son ensemble, sans devoir clôturer puis rouvrir. FT est similaire à une obligation zéro-coupon : à l’échéance, elle est remboursée à la valeur nominale. XT porte la partie intérêts : à l’échéance, elle s’annule automatiquement. Le Range Order est, de loin, ce qui m’a le plus mis en tête.
Le taux n’est pas figé : il est formé par une courbe en paliers via le carnet d’ordres. Le taux d’emprunt baisse par paliers à mesure que la taille augmente, tandis que le taux du prêt monte par paliers. À mon avis, ce design est plus flexible qu’un simple verrouillage d’un APR.
Mais à l’inverse, cette flexibilité a aussi un coût. Le Range Order fait que le prix auquel vous exécutez dépend du remplissage des ordres du marché ; le slippage peut être plus important que ce que j’imaginais. En regardant les exemples officiels : le taux d’emprunt baisse à chaque palier, mais si votre ordre se fait remplir jusqu’au palier suivant, le taux réel pourrait être assez différent de l’APR annualisé affiché sur la page de cotation. Ça m’inquiète un peu.
De plus, FT s’échange généralement avec une décote : le rendement annualisé implicite paraît alléchant, mais une fois que vous l’avez acheté, si le marché change soudainement, est-ce que vous pourrez récupérer la valeur nominale à l’échéance ? Cela dépend de la capacité du emprunteur à rembourser normalement. Le mécanisme de liquidation dépend d’oracles : si les prix fluctuent violemment, je ne suis pas sûr que l’exécution de la livraison en nature puisse se faire à temps.
La liquidité est aussi un point que je ressasse. Le TVL a bien dépassé 71 millions, mais comme il est réparti entre différentes échéances et sur différentes chaînes, la profondeur de chaque marché n’est peut-être pas suffisante. Les revenus de base composables ajoutés en V2 comblent effectivement certains manques, mais je reste en attente de voir s’ils peuvent soutenir des transactions à long terme.
Donc, mon avis actuel est le suivant : le mécanisme TermMax vaut la peine d’être étudié, mais il convient surtout aux utilisateurs capables de comprendre la courbe de tarification et prêts à gérer le slippage. Si une personne “ordinaire” se contente de viser le chiffre d’APR, elle risque de passer à côté de toute la complexité.
Ce que je veux surtout te demander, c’est : est-ce que tu considérerais les produits à taux fixe comme une alternative à l’épargne, ou plutôt comme un outil d’arbitrage ? Ce choix détermine la façon dont tu devrais les utiliser dans TermMax. #termmax