@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
J’ai examiné de plus près la nouvelle architecture de Dusk, et une chose que je ne m’attendais pas à trouver intéressante, c’est la manière dont elle sépare l’exécution du règlement.
Dusk n’essaie pas de faire en sorte qu’un seul environnement fasse tout. DuskDS gère le consensus, la finalité, la disponibilité des données et le règlement, tandis que DuskEVM fournit aux développeurs un environnement Solidity/EVM familier par-dessus. Il y a aussi DuskVM pour les applications qui ont besoin d’un accès direct à la L1 et à sa confidentialité ou à ses capacités de preuve à divulgation nulle (zero-knowledge).
Cela ressemble à une distinction assez technique. Mais je pense que c’est important.
La plupart des chaînes obligent les développeurs à choisir entre la compatibilité et une infrastructure spécialisée. Dusk cherche essentiellement à séparer ces préoccupations. Vous pouvez utiliser des outils EVM standards pour une application, tandis que le règlement sous-jacent provient toujours de DuskDS.
Et ensuite, il y a Hedger, c’est là que cela devient encore plus intéressant pour moi. Dusk travaille sur des transactions EVM confidentielles en utilisant le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle, plutôt que de forcer les applications de confidentialité à entrer dans un écosystème entièrement distinct.
Pour la finance réglementée, cette combinaison a du sens. Les développeurs ne veulent pas nécessairement abandonner les outils d’Ethereum simplement parce qu’une application a besoin d’une confidentialité plus forte ou de garanties de règlement.
Ce que je surveille maintenant, c’est de savoir si cette approche modulaire rend réellement Dusk plus facile à adopter dans la pratique, ou si l’ajout de plusieurs environnements d’exécution crée simplement une couche de complexité supplémentaire.
Parce que l’architecture paraît ingénieuse sur le papier.
Le vrai test, c’est ce que choisissent de construire les développeurs et les applications financières.
$DEXE
J’ai examiné de plus près la nouvelle architecture de Dusk, et une chose que je ne m’attendais pas à trouver intéressante, c’est la manière dont elle sépare l’exécution du règlement.
Dusk n’essaie pas de faire en sorte qu’un seul environnement fasse tout. DuskDS gère le consensus, la finalité, la disponibilité des données et le règlement, tandis que DuskEVM fournit aux développeurs un environnement Solidity/EVM familier par-dessus. Il y a aussi DuskVM pour les applications qui ont besoin d’un accès direct à la L1 et à sa confidentialité ou à ses capacités de preuve à divulgation nulle (zero-knowledge).
Cela ressemble à une distinction assez technique. Mais je pense que c’est important.
La plupart des chaînes obligent les développeurs à choisir entre la compatibilité et une infrastructure spécialisée. Dusk cherche essentiellement à séparer ces préoccupations. Vous pouvez utiliser des outils EVM standards pour une application, tandis que le règlement sous-jacent provient toujours de DuskDS.
Et ensuite, il y a Hedger, c’est là que cela devient encore plus intéressant pour moi. Dusk travaille sur des transactions EVM confidentielles en utilisant le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle, plutôt que de forcer les applications de confidentialité à entrer dans un écosystème entièrement distinct.
Pour la finance réglementée, cette combinaison a du sens. Les développeurs ne veulent pas nécessairement abandonner les outils d’Ethereum simplement parce qu’une application a besoin d’une confidentialité plus forte ou de garanties de règlement.
Ce que je surveille maintenant, c’est de savoir si cette approche modulaire rend réellement Dusk plus facile à adopter dans la pratique, ou si l’ajout de plusieurs environnements d’exécution crée simplement une couche de complexité supplémentaire.
Parce que l’architecture paraît ingénieuse sur le papier.
Le vrai test, c’est ce que choisissent de construire les développeurs et les applications financières.
$DEXE