Je lis des fichiers de ce type, du genre @TermMax , avec une habitude : je commence par la dernière page. Cette fois, je suis tombé sur deux lignes : « Prepared by: Term Structure Labs Limited ; Issuing Entity: Gradient Global Limited (BVI). » L’un est responsable de la rédaction des engagements, l’autre de l’émission des actifs. Le TMX que vous tenez est, sur le plan de la comptabilité juridique, inscrit sous le nom de cette dernière ; mais en matière de gouvernance, de revenus de nantissement, de partage des frais—tout repose sur le code et l’exploitation maintenus par le premier.
C’est assez intéressant. Si l’on considère l’ensemble du document TermMax comme un système binaire d’étoiles, le véritable problème n’est pas quelle des deux étoiles est la plus brillante, mais où se situe le centre de gravité. En apparence, le détenteur se tient du côté de l’émetteur—c’est-à-dire la société qui signe l’émission des tokens ; mais la création de valeur et les actions de règlement se produisent dans le protocole de l’autre étoile—Term Structure Labs. Entre deux pages blanches et noires, le livre blanc ne mentionne aucun mécanisme de regroupement ni aucune disposition de garantie : il ne laisse qu’une seule ligne en bas. Quand le terme « token de gouvernance » apparaît dans le document, il suppose par défaut que l’émetteur et l’opérateur sont le même cocontractant ; mais cette ligne de signature-là renverse tranquillement cette prémisse.
Ainsi, le TMX devient quelque chose d’assez bancal : l’unité de cotation relève de l’émetteur, et l’utilité/les engagements relèvent de l’opérateur. Nantissements, votes, partage des revenus—dans chaque cas, les droits finissent tous par être pointés vers une entité qui n’est pas celle de l’émetteur. Au final, quel engagement tenez-vous ? Je pense que la plupart des gens n’ont pas pris le temps de réfléchir à cette question.#TermMax
Donc ne vous précipitez pas pour dire que c’est un token d’un seul émetteur. C’est plutôt une structure binaire dont le centre de gravité est décalé. Les détenteurs pensent qu’ils se battent contre le projet, alors qu’en réalité, ils font face à deux entités aux frontières d’obligations non clairement tracées. Et le centre de gravité qui devrait vraiment porter l’obligation de règlement n’a tout simplement été inscrit dans aucun article contractuel exploitable.
C’est assez intéressant. Si l’on considère l’ensemble du document TermMax comme un système binaire d’étoiles, le véritable problème n’est pas quelle des deux étoiles est la plus brillante, mais où se situe le centre de gravité. En apparence, le détenteur se tient du côté de l’émetteur—c’est-à-dire la société qui signe l’émission des tokens ; mais la création de valeur et les actions de règlement se produisent dans le protocole de l’autre étoile—Term Structure Labs. Entre deux pages blanches et noires, le livre blanc ne mentionne aucun mécanisme de regroupement ni aucune disposition de garantie : il ne laisse qu’une seule ligne en bas. Quand le terme « token de gouvernance » apparaît dans le document, il suppose par défaut que l’émetteur et l’opérateur sont le même cocontractant ; mais cette ligne de signature-là renverse tranquillement cette prémisse.
Ainsi, le TMX devient quelque chose d’assez bancal : l’unité de cotation relève de l’émetteur, et l’utilité/les engagements relèvent de l’opérateur. Nantissements, votes, partage des revenus—dans chaque cas, les droits finissent tous par être pointés vers une entité qui n’est pas celle de l’émetteur. Au final, quel engagement tenez-vous ? Je pense que la plupart des gens n’ont pas pris le temps de réfléchir à cette question.#TermMax
Donc ne vous précipitez pas pour dire que c’est un token d’un seul émetteur. C’est plutôt une structure binaire dont le centre de gravité est décalé. Les détenteurs pensent qu’ils se battent contre le projet, alors qu’en réalité, ils font face à deux entités aux frontières d’obligations non clairement tracées. Et le centre de gravité qui devrait vraiment porter l’obligation de règlement n’a tout simplement été inscrit dans aucun article contractuel exploitable.
