Je lisais cette semaine quelques anciens rapports d’exploit liés à des ponts, et je me suis retrouvé à penser à quelque chose qui met un peu mal à l’aise. Quand un pont est piraté, les gens parlent généralement du smart contract, de l’ensemble des validateurs, ou du montant qui a été volé. Mais après avoir regardé suffisamment de cas, il semble que le pont révèle souvent quelque chose de plus grand que simplement un bug dans le pont lui-même.
Un pont se situe entre des systèmes qui ne se font pas naturellement confiance. De ce fait, il dépend généralement d’un certain groupe de validateurs, de signataires multisig de relayeurs, ou d’opérateurs, pour vérifier ce qui s’est passé sur une autre chaîne. Sur le papier, cela peut sembler assez décentralisé. En pratique, une quantité surprenante de confiance peut quand même se retrouver concentrée entre les mains d’une poignée de personnes ou de processus opérationnels.
C’est à cette partie que je reviens sans cesse. Un piratage de pont ne montre pas seulement où le code a échoué. Parfois, il met en évidence la manière dont des humains ont fini par faire partie du modèle de sécurité, même si les utilisateurs pensaient que tout était imposé par la chaîne elle-même. La blockchain est peut-être décentralisée, mais le chemin qui la relie à un autre réseau peut introduire des hypothèses très différentes.
Je ne dis pas que chaque conception de pont a les mêmes faiblesses. Certaines s’améliorent clairement. Pourtant, chaque fois que j’évalue aujourd’hui un système inter-chaînes, je passe moins de temps à me demander comment les actifs bougent et plus de temps à me demander qui, au final, est réellement digne de confiance lorsque quelque chose tourne mal. Est-ce qu’on améliore vraiment la façon de réduire cette dépendance, ou est-ce qu’on fait surtout qu’on la dissimule derrière une infrastructure plus complexe ?
#dusk $DUSK @Dusk
Un pont se situe entre des systèmes qui ne se font pas naturellement confiance. De ce fait, il dépend généralement d’un certain groupe de validateurs, de signataires multisig de relayeurs, ou d’opérateurs, pour vérifier ce qui s’est passé sur une autre chaîne. Sur le papier, cela peut sembler assez décentralisé. En pratique, une quantité surprenante de confiance peut quand même se retrouver concentrée entre les mains d’une poignée de personnes ou de processus opérationnels.
C’est à cette partie que je reviens sans cesse. Un piratage de pont ne montre pas seulement où le code a échoué. Parfois, il met en évidence la manière dont des humains ont fini par faire partie du modèle de sécurité, même si les utilisateurs pensaient que tout était imposé par la chaîne elle-même. La blockchain est peut-être décentralisée, mais le chemin qui la relie à un autre réseau peut introduire des hypothèses très différentes.
Je ne dis pas que chaque conception de pont a les mêmes faiblesses. Certaines s’améliorent clairement. Pourtant, chaque fois que j’évalue aujourd’hui un système inter-chaînes, je passe moins de temps à me demander comment les actifs bougent et plus de temps à me demander qui, au final, est réellement digne de confiance lorsque quelque chose tourne mal. Est-ce qu’on améliore vraiment la façon de réduire cette dépendance, ou est-ce qu’on fait surtout qu’on la dissimule derrière une infrastructure plus complexe ?
#dusk $DUSK @Dusk