Je suis allé chercher le mot « confidentialité » dans les propres documents de Dusk, et je n’ai cessé d’atterrir sur une autre expression à la place : « divulgation sélective ». Pas la confidentialité. La divulgation, appliquée de manière sélective.
Cette distinction compte davantage qu’il n’y paraît. Une chaîne de confidentialité de style Monero ou Zcash dissimule, par défaut et sans appel, les données de transaction : c’est à l’utilisateur de décider si et quand révéler quoi que ce soit. La norme du Confidential Security Contract de Dusk est construite à l’envers : les transactions sont protégées de la vue du public, mais le protocole est conçu pour qu’une partie autorisée — un émetteur, un régulateur, un auditeur — puisse voir ce qu’il y a en dessous lorsque la conformité l’exige.
Ce n’est pas un défaut. Pour des titres tokenisés sous MiCA, c’est même, à bien des égards, la seule conception réellement viable ; les régulateurs n’approuveront pas des instruments qu’ils ne peuvent pas auditer. Mais cela signifie aussi que « privacy coin » fait beaucoup de marketing pour ce qui est en réalité un système de visibilité autorisée. La vraie question n’est pas de savoir si Dusk peut cacher des données : c’est de savoir qui détient les clés qui permettent de les démasquer, dans quelles conditions, et si cela est garanti par la cryptographie ou par des règles.
Je n’ai pas vu cela clairement expliqué dans un échange de listing ou une analyse de prédiction de prix — tout le monde se contente d’évoquer « la couche 1 de confidentialité » et passe à autre chose. Mais toute la thèse d’investissement (NPEX, flux institutionnels de RWA, alignement sur MiCA) dépend du fait que ce mécanisme de divulgation fonctionne bel et bien comme prévu, et pas seulement comme annoncé.
Quelqu’un a-t-il réellement retracé qui contrôle les droits de divulgation dans les contrats en direct de Dusk — l’émetteur, le ensemble des validateurs, ou autre chose ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Cette distinction compte davantage qu’il n’y paraît. Une chaîne de confidentialité de style Monero ou Zcash dissimule, par défaut et sans appel, les données de transaction : c’est à l’utilisateur de décider si et quand révéler quoi que ce soit. La norme du Confidential Security Contract de Dusk est construite à l’envers : les transactions sont protégées de la vue du public, mais le protocole est conçu pour qu’une partie autorisée — un émetteur, un régulateur, un auditeur — puisse voir ce qu’il y a en dessous lorsque la conformité l’exige.
Ce n’est pas un défaut. Pour des titres tokenisés sous MiCA, c’est même, à bien des égards, la seule conception réellement viable ; les régulateurs n’approuveront pas des instruments qu’ils ne peuvent pas auditer. Mais cela signifie aussi que « privacy coin » fait beaucoup de marketing pour ce qui est en réalité un système de visibilité autorisée. La vraie question n’est pas de savoir si Dusk peut cacher des données : c’est de savoir qui détient les clés qui permettent de les démasquer, dans quelles conditions, et si cela est garanti par la cryptographie ou par des règles.
Je n’ai pas vu cela clairement expliqué dans un échange de listing ou une analyse de prédiction de prix — tout le monde se contente d’évoquer « la couche 1 de confidentialité » et passe à autre chose. Mais toute la thèse d’investissement (NPEX, flux institutionnels de RWA, alignement sur MiCA) dépend du fait que ce mécanisme de divulgation fonctionne bel et bien comme prévu, et pas seulement comme annoncé.
Quelqu’un a-t-il réellement retracé qui contrôle les droits de divulgation dans les contrats en direct de Dusk — l’émetteur, le ensemble des validateurs, ou autre chose ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK