AbdullRauf
8.1k Publications
AbdullRauf
Hi Guys i am Spot trader specialist in Intra Daytrade, DCA and Swing trade. Follow me tostay updated about market and Binance reward Campaigns.
Ouvert au trading
Détenteur pour NEWT
Trade régulièrement
1.3 an(s)
1.0K+ Suivis
29.4K+ Abonnés
26.5K+ J’aime
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
Vidéos
Direct
PINNED
Au début, je pensais que la tokenisation signifiait surtout découper des actifs en morceaux plus petits. Propriété fractionnée. Entrée plus facile. Davantage de personnes capables d’acheter une part. C’est sur cette partie que tout le monde a focalisé.
La thèse la plus intéressante est plus discrète. La vraie valeur apparaît quand l’ensemble du cycle de vie de la propriété repose sur un seul registre partagé. Émission. Éligibilité des investisseurs. Mise à jour de la propriété. Transferts. Dividendes. Vote. Règlement. Tout coordonné au même endroit, au lieu d’être rapproché entre des systèmes distincts.
Seules de petites unités ne créent ni la demande ni la certitude juridique. Ce qui compte, c’est de relier le titre à des opérateurs responsables, à des acheteurs éligibles, à un paiement fiable et à une plateforme autorisée. Sans ce lien, la tokenisation n’ajoute qu’un autre registre qui doit encore être vérifié par rapport aux anciens.
Je me demande combien de projets s’arrêtent à la tokenisation et ne vont jamais au bout du reste du cycle de vie.
La tokenisation crée-t-elle de la valeur en multipliant les unités de propriété, ou en supprimant la nécessité de rapprocher en permanence la même histoire de propriété entre différents systèmes?
#dusk $DUSK @Dusk
La thèse la plus intéressante est plus discrète. La vraie valeur apparaît quand l’ensemble du cycle de vie de la propriété repose sur un seul registre partagé. Émission. Éligibilité des investisseurs. Mise à jour de la propriété. Transferts. Dividendes. Vote. Règlement. Tout coordonné au même endroit, au lieu d’être rapproché entre des systèmes distincts.
Seules de petites unités ne créent ni la demande ni la certitude juridique. Ce qui compte, c’est de relier le titre à des opérateurs responsables, à des acheteurs éligibles, à un paiement fiable et à une plateforme autorisée. Sans ce lien, la tokenisation n’ajoute qu’un autre registre qui doit encore être vérifié par rapport aux anciens.
Je me demande combien de projets s’arrêtent à la tokenisation et ne vont jamais au bout du reste du cycle de vie.
La tokenisation crée-t-elle de la valeur en multipliant les unités de propriété, ou en supprimant la nécessité de rapprocher en permanence la même histoire de propriété entre différents systèmes?
#dusk $DUSK @Dusk
PINNED
Vérifié
Je n’arrivais pas à arrêter de regarder la séquence que TermMax a choisie pour son token. La plupart des équipes annoncent le TGE d’abord, puis se démènent pour montrer le produit. Ici, l’ordre a été inversé.
Ils ont attendu que le protocole soit en ligne sur dix chaînes, avaient franchi 90 M$ de TVL et enregistré plus de 1,5 million de portefeuilles enregistrés, avant de verrouiller la date du 25 août. Les chiffres étaient déjà publics. Le produit avait déjà été testé sous une charge réelle. Ce n’est qu’ensuite que la date du token a été dévoilée.
Cela change la façon dont je lis l’ensemble du lancement. Une offre fixe de 1 milliard paraît propre sur le papier, mais le vrai signal, c’est la patience derrière le calendrier. L’équipe a laissé l’infrastructure fonctionner à grande échelle avant d’introduire le token qui finira par la régir. La plupart des projets font l’inverse et espèrent que le produit rattrapera plus tard.
Il reste une question ouverte. Une fois que l’offre en circulation commence à augmenter après le TGE, l’usage et les revenus progresseront-ils plus vite que le nouvel « float », ou la discipline plus tôt appliquée deviendra-t-elle simplement un autre élément de données qui s’efface ? Je surveille cet écart plus que le chiffre clé du milliard.
La partie intéressante, ce n’est pas qu’ils aient retardé le token. C’est qu’ils ont accepté de laisser le produit parler en premier, puis seulement ensuite de mettre un numéro sur le calendrier.
#termmax @TermMax
Ils ont attendu que le protocole soit en ligne sur dix chaînes, avaient franchi 90 M$ de TVL et enregistré plus de 1,5 million de portefeuilles enregistrés, avant de verrouiller la date du 25 août. Les chiffres étaient déjà publics. Le produit avait déjà été testé sous une charge réelle. Ce n’est qu’ensuite que la date du token a été dévoilée.
Cela change la façon dont je lis l’ensemble du lancement. Une offre fixe de 1 milliard paraît propre sur le papier, mais le vrai signal, c’est la patience derrière le calendrier. L’équipe a laissé l’infrastructure fonctionner à grande échelle avant d’introduire le token qui finira par la régir. La plupart des projets font l’inverse et espèrent que le produit rattrapera plus tard.
Il reste une question ouverte. Une fois que l’offre en circulation commence à augmenter après le TGE, l’usage et les revenus progresseront-ils plus vite que le nouvel « float », ou la discipline plus tôt appliquée deviendra-t-elle simplement un autre élément de données qui s’efface ? Je surveille cet écart plus que le chiffre clé du milliard.
La partie intéressante, ce n’est pas qu’ils aient retardé le token. C’est qu’ils ont accepté de laisser le produit parler en premier, puis seulement ensuite de mettre un numéro sur le calendrier.
#termmax @TermMax
allez
AbdullRauf
·
--
AVIS DE CONCOURS 🧧
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de grand merci pour votre soutien !
Pour Participer :
✅ Suivez
✅ Partagez ce post
✅ Commentez "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de grand merci pour votre soutien !
Pour Participer :
✅ Suivez
✅ Partagez ce post
✅ Commentez "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
·
--
🎙️ Focus sur l’Ether 01 : une nouvelle piste, un nouveau créneau !
Fin
04 h 39 min 03 sec
20.9k
44
·
--
🎙️ Échanges sur les tendances du marché des cryptos ; réponses aux questions des nouveaux ✅ continuer à construire la communauté 🦅 transmettre l’idée de liberté ! maintenir l’équilibre écologique !
Fin
03 h 12 min 41 sec
10k
80
·
--
🎙️ Bonne fête des amours ! Jour 5 de l’investissement régulier (DCA) BTC avec Super 100U
Fin
03 h 25 min 59 sec
11.1k
26
·
--
🎙️ Réduction de niveau 2 des opérations, récemment je me concentrerai sur le hot mark niveau 1, étape deux bnb
Fin
02 h 02 min 34 sec
8.1k
18
AVIS DE CONCOURS 🧧
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de grand merci pour votre soutien !
Pour Participer :
✅ Suivez
✅ Partagez ce post
✅ Commentez "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de grand merci pour votre soutien !
Pour Participer :
✅ Suivez
✅ Partagez ce post
✅ Commentez "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
·
--
🎙️ Journée du Qixi, également connue sous le nom de Qi Qiao. Bonne fête ! J’espère que les amoureux finiront par former un couple 💞💞
Fin
04 h 06 min 13 sec
2.6k
19
·
--
🎙️ Maintenir l’équilibre écologique, construire la place Binance
Fin
04 h 07 min 39 sec
7.5k
88
·
--
🎙️ Construire le Binance Plaza, investissement périodique (DCA) en BNB｜Mercredi, le BTC à 64 000 continue de stagner ; continuer à acheter du spot via DCA ou avec un petit capital participer aux contrats ? Parlons-en~
Fin
05 h 03 min 07 sec
9.5k
44
Au début, j’ai supposé que la divulgation sélective signifiait que l’utilisateur restait maître du jeu. Vous détenez le justificatif. Vous décidez de ce qui est montré. Vous choisissez ce qui reste caché.
Avec Dusk, la conception est plus précise que cela. Il y a une divulgation pour les utilisateurs, qui prouve un attribut sans remettre les données sous-jacentes. Et il y a une divulgation pour les parties autorisées, donnant aux régulateurs ou aux émetteurs un accès que l’utilisateur ne peut pas simplement refuser. Les deux sont appelées divulgation sélective. Seule l’une d’elles place le choix entre les mains de l’utilisateur.
Ce qui a retenu mon attention, c’est à quel point la seconde version reprend facilement le langage de la première. L’accès réglementaire décrit comme un pouvoir d’action. La visibilité de l’auditeur décrite comme une confidentialité. Les mots restent les mêmes. La direction du contrôle s’inverse.
Je ne parviens toujours pas, d’après la documentation, à déterminer exactement où s’arrête la capacité de l’utilisateur à refuser et où commence la capacité du système à accéder. Cette limite existe. Elle est simplement rarement formulée en termes clairs.
La divulgation sélective, pour qui est-elle réellement destinée : pour la personne qui détient le justificatif, ou pour le système qui décide qui peut le lire ?
@Dusk $DUSK #dusk
Avec Dusk, la conception est plus précise que cela. Il y a une divulgation pour les utilisateurs, qui prouve un attribut sans remettre les données sous-jacentes. Et il y a une divulgation pour les parties autorisées, donnant aux régulateurs ou aux émetteurs un accès que l’utilisateur ne peut pas simplement refuser. Les deux sont appelées divulgation sélective. Seule l’une d’elles place le choix entre les mains de l’utilisateur.
Ce qui a retenu mon attention, c’est à quel point la seconde version reprend facilement le langage de la première. L’accès réglementaire décrit comme un pouvoir d’action. La visibilité de l’auditeur décrite comme une confidentialité. Les mots restent les mêmes. La direction du contrôle s’inverse.
Je ne parviens toujours pas, d’après la documentation, à déterminer exactement où s’arrête la capacité de l’utilisateur à refuser et où commence la capacité du système à accéder. Cette limite existe. Elle est simplement rarement formulée en termes clairs.
La divulgation sélective, pour qui est-elle réellement destinée : pour la personne qui détient le justificatif, ou pour le système qui décide qui peut le lire ?
@Dusk $DUSK #dusk
Au début, j’ai supposé que les protocoles à taux fixe laissent toujours de grandes réserves de capital rapporter zéro pendant l’attente des emprunteurs.
J’ai passé du temps à étudier la conception et j’ai constaté l’inverse. Le capital non emprunté ne reste pas inactif.
Il est automatiquement transféré vers des marchés à taux variable afin de continuer à générer des revenus jusqu’à l’apparition d’un emprunteur à taux fixe. Les apporteurs de liquidité n’ont plus à choisir entre bloquer un taux et conserver de l’argent mort. Les deux parties restent connectées sans imposer ce compromis.
Je me demande toutefois à quel point la transition fonctionne proprement quand les taux du côté à taux variable changent brusquement.
La limite plus profonde sur les marchés à taux fixe tient-elle au problème d’appariement, ou simplement au coût du capital qui reste inutilisé ?
#termmax @TermMax
J’ai passé du temps à étudier la conception et j’ai constaté l’inverse. Le capital non emprunté ne reste pas inactif.
Il est automatiquement transféré vers des marchés à taux variable afin de continuer à générer des revenus jusqu’à l’apparition d’un emprunteur à taux fixe. Les apporteurs de liquidité n’ont plus à choisir entre bloquer un taux et conserver de l’argent mort. Les deux parties restent connectées sans imposer ce compromis.
Je me demande toutefois à quel point la transition fonctionne proprement quand les taux du côté à taux variable changent brusquement.
La limite plus profonde sur les marchés à taux fixe tient-elle au problème d’appariement, ou simplement au coût du capital qui reste inutilisé ?
#termmax @TermMax
AbdullRauf
·
--
Au début, j’ai supposé que le KYC était un exercice de collecte de données, assorti de bénéfices de conformité en guise de justification. Vous remettez votre passeport, votre adresse, votre fourchette de revenus, votre source de fonds. L’institution le conserve. Théoriquement, un régulateur peut y accéder quelque part. La collecte des données est le produit. La conformité est la raison invoquée. Citadel, la couche d’identité intégrée à <c-1/>@Dusk , propose quelque chose de structurellement différent. Vous prouvez des attributs sans révéler les données sous-jacentes. La résidence dans l’UE est confirmée sans adresse enregistrée. Le statut d’investisseur accrédité est vérifié sans chiffre de patrimoine net associé. La preuve voyage. Les données ne voyagent pas. Ce qui a retenu mon attention n’est pas la cryptographie, qui est déjà bien établie, mais la question institutionnelle qui se cache dessous. Tout processus KYC que j’ai jamais traversé a collecté bien plus que nécessaire pour vérifier la seule chose qu’il demandait réellement. Citadel rend visible la part de cette collecte qui était nécessaire, et celle qui relève de l’habitude. Ce que je ne peux pas déterminer à partir de la documentation, c’est quelles places réglementées exécutent réellement Citadel en production aujourd’hui, par opposition à celles qui l’évaluent encore. La technologie fonctionne sur le papier et en phase de test. La question qui reste avec moi est la suivante : si les institutions peuvent vérifier tout ce dont elles ont besoin sans collecter les données qu’elles continuent de collecter, et qu’elles les collectent quand même, à quoi les données ont-elles vraiment servi ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Vérifié
Au début, j’ai supposé que le KYC était un exercice de collecte de données, assorti de bénéfices de conformité en guise de justification. Vous remettez votre passeport, votre adresse, votre fourchette de revenus, votre source de fonds. L’institution le conserve. Théoriquement, un régulateur peut y accéder quelque part. La collecte des données est le produit. La conformité est la raison invoquée. Citadel, la couche d’identité intégrée à <c-1/>@Dusk , propose quelque chose de structurellement différent. Vous prouvez des attributs sans révéler les données sous-jacentes. La résidence dans l’UE est confirmée sans adresse enregistrée. Le statut d’investisseur accrédité est vérifié sans chiffre de patrimoine net associé. La preuve voyage. Les données ne voyagent pas. Ce qui a retenu mon attention n’est pas la cryptographie, qui est déjà bien établie, mais la question institutionnelle qui se cache dessous. Tout processus KYC que j’ai jamais traversé a collecté bien plus que nécessaire pour vérifier la seule chose qu’il demandait réellement. Citadel rend visible la part de cette collecte qui était nécessaire, et celle qui relève de l’habitude. Ce que je ne peux pas déterminer à partir de la documentation, c’est quelles places réglementées exécutent réellement Citadel en production aujourd’hui, par opposition à celles qui l’évaluent encore. La technologie fonctionne sur le papier et en phase de test. La question qui reste avec moi est la suivante : si les institutions peuvent vérifier tout ce dont elles ont besoin sans collecter les données qu’elles continuent de collecter, et qu’elles les collectent quand même, à quoi les données ont-elles vraiment servi ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Au début, je pensais que l’emprunt à taux fixe bougeait quand même d’une certaine manière avec le marché.
J’ai passé du temps à lire comment les jetons se répartissent concrètement.
Les emprunteurs émettent des FTs correspondant au montant total qu’ils rembourseront à l’échéance.
Ils ne vendent que la partie intérêts pour des XTs.
Cette seule étape leur donne immédiatement les jetons de dette et verrouille entièrement le coût.
Le taux est fixé au moment où la partie intérêts est vendue.
Plus rien sur le marché ne peut modifier ce qu’ils doivent.
La plupart des gens continuent de voir les taux fixes comme des promesses “souples”.
Je me demande combien d’emprunteurs réalisent qu’ils possèdent déjà, dès le premier jour, l’ensemble du calendrier de remboursement.
Qu’est-ce qui changerait si davantage de personnes considéraient le coût verrouillé comme le véritable point de départ, plutôt que comme quelque chose qui pourrait encore fluctuer ?
#termmax @TermMax
J’ai passé du temps à lire comment les jetons se répartissent concrètement.
Les emprunteurs émettent des FTs correspondant au montant total qu’ils rembourseront à l’échéance.
Ils ne vendent que la partie intérêts pour des XTs.
Cette seule étape leur donne immédiatement les jetons de dette et verrouille entièrement le coût.
Le taux est fixé au moment où la partie intérêts est vendue.
Plus rien sur le marché ne peut modifier ce qu’ils doivent.
La plupart des gens continuent de voir les taux fixes comme des promesses “souples”.
Je me demande combien d’emprunteurs réalisent qu’ils possèdent déjà, dès le premier jour, l’ensemble du calendrier de remboursement.
Qu’est-ce qui changerait si davantage de personnes considéraient le coût verrouillé comme le véritable point de départ, plutôt que comme quelque chose qui pourrait encore fluctuer ?
#termmax @TermMax
·
--
🎙️ Le fondateur de Binance, CZ, annonce la désactivation des adresses de portefeuille publiques ! Désormais, les actifs transférés seront définitivement verrouillés ; quelle est la logique derrière cela ?
Fin
03 h 14 min 17 sec
9.7k
87
·
--
🎙️ Poursuivre la construction de BNB, accompagner la croissance de Binance, créer des standards Or pour l’investissement et la recherche sur le marché primaire
Fin
02 h 02 min 29 sec
7.2k
24
·
--
🎙️ Construire la place Binance, et investir en DCA BNB｜Nouveau lundi, le BTC est devenu une monnaie stable ? Les altcoins vont-ils décoller ? Parlons-en～
Fin
05 h 17 min 58 sec
10.6k
41
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu