Au début, j’ai supposé que le KYC était un exercice de collecte de données, assorti de bénéfices de conformité en guise de justification. Vous remettez votre passeport, votre adresse, votre fourchette de revenus, votre source de fonds. L’institution le conserve. Théoriquement, un régulateur peut y accéder quelque part. La collecte des données est le produit. La conformité est la raison invoquée. Citadel, la couche d’identité intégrée à <c-1/>@Dusk , propose quelque chose de structurellement différent. Vous prouvez des attributs sans révéler les données sous-jacentes. La résidence dans l’UE est confirmée sans adresse enregistrée. Le statut d’investisseur accrédité est vérifié sans chiffre de patrimoine net associé. La preuve voyage. Les données ne voyagent pas. Ce qui a retenu mon attention n’est pas la cryptographie, qui est déjà bien établie, mais la question institutionnelle qui se cache dessous. Tout processus KYC que j’ai jamais traversé a collecté bien plus que nécessaire pour vérifier la seule chose qu’il demandait réellement. Citadel rend visible la part de cette collecte qui était nécessaire, et celle qui relève de l’habitude. Ce que je ne peux pas déterminer à partir de la documentation, c’est quelles places réglementées exécutent réellement Citadel en production aujourd’hui, par opposition à celles qui l’évaluent encore. La technologie fonctionne sur le papier et en phase de test. La question qui reste avec moi est la suivante : si les institutions peuvent vérifier tout ce dont elles ont besoin sans collecter les données qu’elles continuent de collecter, et qu’elles les collectent quand même, à quoi les données ont-elles vraiment servi ?

#dusk $DUSK @Dusk