Je viens de relire l’analyse des risques de @TermMax concernant les prêts à taux fixe.#TermMax
Une phrase est facilement ignorée par le marché.
Le taux est verrouillé, mais le risque n’est pas verrouillé.
TermMax découpe un prêt en trois tokens FT/XT/GT, puis utilise un Range Order AMM pour figer le taux au moment de l’entrée. L’emprunteur sait combien il devra rembourser à l’échéance, et le prêteur sait combien il recevra à l’échéance : cela résout le problème de « l’incertitude des flux de trésorerie futurs ».
Mais la certitude a un prix. Ce prix se cache dans la livraison et la compensation (settlement) en nature. TermMax ne passe pas par une liquidation aux enchères : il fait en sorte que, lorsque la position ne couvre plus ses dettes, les actifs donnés en garantie soient « livrés » directement au prêteur. D’après la documentation officielle, c’est pour soutenir les actifs peu liquides et les RWA, et éviter un dérapage trop important lié aux enchères.
Cela signifie aussi ceci : lorsque la valeur de la garantie s’effondre, le prêteur ne reçoit pas un stablecoin, mais une série de tokens qui peuvent déjà avoir été divisés par deux. À ce moment-là, « le taux est bien fixé » est vrai, mais « le prêteur pourra récupérer l’équivalent du capital à l’échéance » n’est pas forcément vérifié. Ces deux phrases ne doivent pas être mélangées.
Donc, quand je regarde TMX, je ne me contente pas de demander le niveau d’APR.
Je veux plutôt observer simultanément trois angles de défaillance : si la livraison en nature, dans des conditions extrêmes, ne fait pas passer le risque de liquidité en l’habillant pour qu’il ressemble à un transfert de risque de crédit au prêteur ; si l’Idle Fund géré par Curator peut être retiré à temps en cas de défaut du protocole sous-jacent ; et si la formule de parité 1 FT + 1 XT = 1 Debt peut encore ancrer le système lorsque GT subit une grande liquidation.
Le point réellement difficile dans le récit technique de TMX n’est pas de savoir à quel point on peut rendre « le taux fixe » joli à dire.
Le vrai défi, c’est : lorsque c’est la garantie elle-même qui pose problème, est-ce que la structure en trois tokens peut laisser la perte là où elle doit être laissée.
À présent, le TGE est prévu pour le 25 août, et le TVL vient de dépasser 90M. C’est exactement le bon moment pour valider le mécanisme.
Mais ce n’est pas encore suffisant pour répondre, avec de l’argent réel, à l’énigme des cygnes noirs dans des conditions de marché extrêmes.
Une phrase est facilement ignorée par le marché.
Le taux est verrouillé, mais le risque n’est pas verrouillé.
TermMax découpe un prêt en trois tokens FT/XT/GT, puis utilise un Range Order AMM pour figer le taux au moment de l’entrée. L’emprunteur sait combien il devra rembourser à l’échéance, et le prêteur sait combien il recevra à l’échéance : cela résout le problème de « l’incertitude des flux de trésorerie futurs ».
Mais la certitude a un prix. Ce prix se cache dans la livraison et la compensation (settlement) en nature. TermMax ne passe pas par une liquidation aux enchères : il fait en sorte que, lorsque la position ne couvre plus ses dettes, les actifs donnés en garantie soient « livrés » directement au prêteur. D’après la documentation officielle, c’est pour soutenir les actifs peu liquides et les RWA, et éviter un dérapage trop important lié aux enchères.
Cela signifie aussi ceci : lorsque la valeur de la garantie s’effondre, le prêteur ne reçoit pas un stablecoin, mais une série de tokens qui peuvent déjà avoir été divisés par deux. À ce moment-là, « le taux est bien fixé » est vrai, mais « le prêteur pourra récupérer l’équivalent du capital à l’échéance » n’est pas forcément vérifié. Ces deux phrases ne doivent pas être mélangées.
Donc, quand je regarde TMX, je ne me contente pas de demander le niveau d’APR.
Je veux plutôt observer simultanément trois angles de défaillance : si la livraison en nature, dans des conditions extrêmes, ne fait pas passer le risque de liquidité en l’habillant pour qu’il ressemble à un transfert de risque de crédit au prêteur ; si l’Idle Fund géré par Curator peut être retiré à temps en cas de défaut du protocole sous-jacent ; et si la formule de parité 1 FT + 1 XT = 1 Debt peut encore ancrer le système lorsque GT subit une grande liquidation.
Le point réellement difficile dans le récit technique de TMX n’est pas de savoir à quel point on peut rendre « le taux fixe » joli à dire.
Le vrai défi, c’est : lorsque c’est la garantie elle-même qui pose problème, est-ce que la structure en trois tokens peut laisser la perte là où elle doit être laissée.
À présent, le TGE est prévu pour le 25 août, et le TVL vient de dépasser 90M. C’est exactement le bon moment pour valider le mécanisme.
Mais ce n’est pas encore suffisant pour répondre, avec de l’argent réel, à l’énigme des cygnes noirs dans des conditions de marché extrêmes.