La banque Citibank va lancer un service de conservation du Bitcoin, et cette nouvelle, je l’ai relue plusieurs fois. Beaucoup de gens pensent qu’il s’agit simplement d’un nom de plus sur la liste des institutions, mais à mes yeux, le vrai poids se cache dans les deux mots : conservation. Il y a quelques années, lorsque les banques parlaient du $BTC , c’était surtout pour lancer des avertissements et des mises en garde. Aujourd’hui, l’attitude a complètement changé. Ces dernières années, les fonds institutionnels ne voulaient pas acheter du BTC, mais ils étaient bloqués à l’étape de la conformité et de la conservation : comment stocker la clé privée, comment faire passer un audit, et en cas de problème, qui sera tenu responsable. Chaque question pouvait à elle seule suffire à faire rejeter le plan par le service conformité. Maintenant que Citibank, avec une telle taille, met elle-même le pied dans la porte, elle dit au grand jour à Wall Street que le BTC peut désormais, de façon officielle et sans détour, figurer dans le bilan des institutions financières traditionnelles. Ce n’est pas une bonne nouvelle motivée par l’émotion : c’est un déverrouillage au niveau des infrastructures. Par la suite, davantage de capitaux jusque-là attentistes y verront un signal d’entrée.
Bien sûr, j’ai aussi des inquiétudes. Le point le plus captivant du BTC, c’est l’autoconservation : la clé privée reste entre nos mains, c’est là que réside le vrai côté « or numérique ». Plus la conservation bancaire se développe, plus les jetons risquent de se concentrer entre les mains d’un petit nombre de grands groupes financiers, ce qui, à long terme, pourrait diluer l’essence décentralisée. Mais en pesant le pour et le contre, mon jugement est clair : cette étape est plus bénéfique que néfaste. Sans la passerelle de la conservation réglementée, le BTC restera toujours un actif marginal. D’abord ouvrir la porte, puis seulement parler des jeux à l’intérieur. À présent, ce que je surveille n’est pas le prix, mais le niveau de concentration de la conservation. Si les parts se concentrent excessivement entre deux ou trois banques, ce sera un signal vraiment inquiétant. D’ici là, je choisis de continuer à garder fermement mon BTC, sans me faire emporter par les fluctuations à court terme.
Bien sûr, j’ai aussi des inquiétudes. Le point le plus captivant du BTC, c’est l’autoconservation : la clé privée reste entre nos mains, c’est là que réside le vrai côté « or numérique ». Plus la conservation bancaire se développe, plus les jetons risquent de se concentrer entre les mains d’un petit nombre de grands groupes financiers, ce qui, à long terme, pourrait diluer l’essence décentralisée. Mais en pesant le pour et le contre, mon jugement est clair : cette étape est plus bénéfique que néfaste. Sans la passerelle de la conservation réglementée, le BTC restera toujours un actif marginal. D’abord ouvrir la porte, puis seulement parler des jeux à l’intérieur. À présent, ce que je surveille n’est pas le prix, mais le niveau de concentration de la conservation. Si les parts se concentrent excessivement entre deux ou trois banques, ce sera un signal vraiment inquiétant. D’ici là, je choisis de continuer à garder fermement mon BTC, sans me faire emporter par les fluctuations à court terme.