@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Je parcourais la nouvelle analyse en “stack” de Dusk et une distinction ne cessait de devenir plus claire au fur et à mesure que je lisais.
Tokeniser un actif n’est plus vraiment la partie la plus difficile.
Vous pouvez mettre une obligation, un fonds ou une action en chaîne.
La question difficile, c’est ce qui se passe ensuite.
Qui a le droit de l’acheter ?
Qui peut le transférer ?
Comment le règler ?
Que deviennent les positions sensibles et les valeurs des transactions ?
Qui vérifie l’investisseur sans exposer tout ce qu’il est ?
Les marchés traditionnels résolvent ces problèmes en les répartissant entre courtiers, bourses, dépositaires (custodians), registres et administrateurs.
L’approche de Dusk est intéressante parce qu’elle essaie de réunir ces éléments au sein du même réseau financier.
DuskVM pour Rust/WASM. DuskEVM pour Solidity et les outils Ethereum familiers. Des contrats préservant la confidentialité pour la logique financière. Citadel pour l’identité et la divulgation sélective. Un règlement déterministe en dessous de tout.
C’est une proposition bien plus vaste que “des actifs tokenisés sur une blockchain”.
Vous essayez en réalité de déplacer le marché autour de l’actif, lui aussi, sur la chaîne.
Et cette distinction compte.
Un token peut représenter une valeur mobilière.
Mais sans éligibilité, confidentialité, négociation, règlement et gestion (servicing) qui l’entourent, vous n’avez pas vraiment reconstruit le marché.
Ça me fait me demander si la tokenisation a toujours été le titre le plus facile...
…et si la vraie concurrence portera sur qui pourra faire fonctionner l’intégralité du cycle de vie financier en chaîne, sans sacrifier les contrôles dont les marchés régulés ont réellement besoin.
Je parcourais la nouvelle analyse en “stack” de Dusk et une distinction ne cessait de devenir plus claire au fur et à mesure que je lisais.
Tokeniser un actif n’est plus vraiment la partie la plus difficile.
Vous pouvez mettre une obligation, un fonds ou une action en chaîne.
La question difficile, c’est ce qui se passe ensuite.
Qui a le droit de l’acheter ?
Qui peut le transférer ?
Comment le règler ?
Que deviennent les positions sensibles et les valeurs des transactions ?
Qui vérifie l’investisseur sans exposer tout ce qu’il est ?
Les marchés traditionnels résolvent ces problèmes en les répartissant entre courtiers, bourses, dépositaires (custodians), registres et administrateurs.
L’approche de Dusk est intéressante parce qu’elle essaie de réunir ces éléments au sein du même réseau financier.
DuskVM pour Rust/WASM. DuskEVM pour Solidity et les outils Ethereum familiers. Des contrats préservant la confidentialité pour la logique financière. Citadel pour l’identité et la divulgation sélective. Un règlement déterministe en dessous de tout.
C’est une proposition bien plus vaste que “des actifs tokenisés sur une blockchain”.
Vous essayez en réalité de déplacer le marché autour de l’actif, lui aussi, sur la chaîne.
Et cette distinction compte.
Un token peut représenter une valeur mobilière.
Mais sans éligibilité, confidentialité, négociation, règlement et gestion (servicing) qui l’entourent, vous n’avez pas vraiment reconstruit le marché.
Ça me fait me demander si la tokenisation a toujours été le titre le plus facile...
…et si la vraie concurrence portera sur qui pourra faire fonctionner l’intégralité du cycle de vie financier en chaîne, sans sacrifier les contrôles dont les marchés régulés ont réellement besoin.