Disons quelque chose de très connu : plus le BTC ETF est un succès, plus le multiplicateur monétaire au sein du marché des cryptos est faible.
En termes simples, le multiplicateur monétaire, c’est le fait qu’une même somme d’argent puisse circuler à plusieurs reprises sur le marché, créant ainsi plus de pouvoir d’achat.
C’est l’un des moteurs les plus fondamentaux derrière les altcoins lors des cycles précédents.
Au 14 août, les entrées nettes cumulées du spot BTC ETF aux États-Unis s’élèvent à environ 51,857 milliards de dollars.
Le marché interprète généralement ces fonds comme une source potentielle de liquidité pour l’ensemble du secteur des cryptos : les institutions achètent d’abord du BTC, puis, lorsque le BTC monte, l’argent se réoriente vers l’ETH, le SOL et les altcoins.
La structure des ETF affaiblit ce parcours.
Prenons l’exemple d’IBIT : les actifs du fonds sont principalement constitués de BTC détenus par une institution dépositaire. Les investisseurs particuliers ne peuvent pas convertir directement les parts d’ETF qu’ils détiennent en BTC.
Lors d’une souscription en espèces, le fonds ou la contrepartie convertit l’argent en BTC ; lors d’un rachat, elle livre soit du BTC, soit, après avoir vendu du BTC, verse l’argent.
Les détenteurs d’ETF obtiennent une exposition au prix du BTC, mais ne reçoivent pas réellement du BTC on-chain.
Ces BTC servent ensuite aux investisseurs en ETF pour déposer en garantie et emprunter des stablecoins, mais ils ne peuvent pas non plus entrer directement dans DeFi, et encore moins alimenter naturellement les pools de trading d’altcoins.
Ainsi, pour le même achat de 1 milliard de dollars de BTC, les effets ultérieurs des deux parcours sont complètement différents.
Avec l’achat spot via les exchanges : après que le vendeur a reçu des stablecoins, il peut encore acheter de l’ETH, du SOL ou d’autres actifs ; l’argent peut donc faire plusieurs tours. Avec l’achat via un ETF : les fonds bouclent entre parts du fonds, participants autorisés et BTC déposés, et la « puissance d’achat » secondaire vers les marchés on-chain est nettement plus faible, voire sans élan de suite.
Cela crée une nouvelle structure des cryptos :
Le BTC bénéficie d’entrées plus stables issues de la finance traditionnelle, et l’offre de BTC circulant est comprimée ; tandis que le reste du marché des cryptos perd le multiplicateur monétaire qui, par le passé, dépendait de l’effet richesse du BTC.
C’est pourquoi, si les ETF réussissent durablement, ils peuvent apporter deux types de résultats :
1. La rareté du BTC augmente, et l’avantage du BTC par rapport aux altcoins s’élargit
2. La vitesse d’expansion du crédit on-chain ralentit, et l’intensité de la rotation vers les altcoins diminue
Les données actuelles apportent déjà quelques indices : alors que les BTC ETF ont absorbé plus de 50 milliards de dollars, la capitalisation totale des stablecoins a pourtant baissé de 0,62 % au cours des 30 derniers jours, pour rester autour de 300,76 milliards de dollars.
Malgré l’ampleur de la trésorerie des ETF, le « pool » de dollars on-chain n’a pas augmenté en parallèle ; cela indique aussi que les deux canaux de capitaux se sont séparés.
#以太坊基金会启动Glamsterdam测试网 $ACE
$SNDKB
En termes simples, le multiplicateur monétaire, c’est le fait qu’une même somme d’argent puisse circuler à plusieurs reprises sur le marché, créant ainsi plus de pouvoir d’achat.
C’est l’un des moteurs les plus fondamentaux derrière les altcoins lors des cycles précédents.
Au 14 août, les entrées nettes cumulées du spot BTC ETF aux États-Unis s’élèvent à environ 51,857 milliards de dollars.
Le marché interprète généralement ces fonds comme une source potentielle de liquidité pour l’ensemble du secteur des cryptos : les institutions achètent d’abord du BTC, puis, lorsque le BTC monte, l’argent se réoriente vers l’ETH, le SOL et les altcoins.
La structure des ETF affaiblit ce parcours.
Prenons l’exemple d’IBIT : les actifs du fonds sont principalement constitués de BTC détenus par une institution dépositaire. Les investisseurs particuliers ne peuvent pas convertir directement les parts d’ETF qu’ils détiennent en BTC.
Lors d’une souscription en espèces, le fonds ou la contrepartie convertit l’argent en BTC ; lors d’un rachat, elle livre soit du BTC, soit, après avoir vendu du BTC, verse l’argent.
Les détenteurs d’ETF obtiennent une exposition au prix du BTC, mais ne reçoivent pas réellement du BTC on-chain.
Ces BTC servent ensuite aux investisseurs en ETF pour déposer en garantie et emprunter des stablecoins, mais ils ne peuvent pas non plus entrer directement dans DeFi, et encore moins alimenter naturellement les pools de trading d’altcoins.
Ainsi, pour le même achat de 1 milliard de dollars de BTC, les effets ultérieurs des deux parcours sont complètement différents.
Avec l’achat spot via les exchanges : après que le vendeur a reçu des stablecoins, il peut encore acheter de l’ETH, du SOL ou d’autres actifs ; l’argent peut donc faire plusieurs tours. Avec l’achat via un ETF : les fonds bouclent entre parts du fonds, participants autorisés et BTC déposés, et la « puissance d’achat » secondaire vers les marchés on-chain est nettement plus faible, voire sans élan de suite.
Cela crée une nouvelle structure des cryptos :
Le BTC bénéficie d’entrées plus stables issues de la finance traditionnelle, et l’offre de BTC circulant est comprimée ; tandis que le reste du marché des cryptos perd le multiplicateur monétaire qui, par le passé, dépendait de l’effet richesse du BTC.
C’est pourquoi, si les ETF réussissent durablement, ils peuvent apporter deux types de résultats :
1. La rareté du BTC augmente, et l’avantage du BTC par rapport aux altcoins s’élargit
2. La vitesse d’expansion du crédit on-chain ralentit, et l’intensité de la rotation vers les altcoins diminue
Les données actuelles apportent déjà quelques indices : alors que les BTC ETF ont absorbé plus de 50 milliards de dollars, la capitalisation totale des stablecoins a pourtant baissé de 0,62 % au cours des 30 derniers jours, pour rester autour de 300,76 milliards de dollars.
Malgré l’ampleur de la trésorerie des ETF, le « pool » de dollars on-chain n’a pas augmenté en parallèle ; cela indique aussi que les deux canaux de capitaux se sont séparés.
#以太坊基金会启动Glamsterdam测试网 $ACE
$SNDKB