En parcourant les documents de liquidation de TermMax et la règle de livraison physique, j’ai vu la créance à taux fixe sous un autre angle.
Sur $TMX #TermMax @TermMax , si un prêt arrive à échéance sans être réglé et que la fenêtre de liquidation de deux heures se referme sans apurement intégral, le système ne se contente pas de forcer un recouvrement en espèces ou une radiation. Il constitue un pool de rachat à partir des jetons de dette restants, plus le collatéral lui-même. Les détenteurs de FT procèdent alors à un rachat en fonction de leur part des FTs en circulation et reçoivent une allocation proportionnelle des deux actifs.
Ce n’est pas le schéma DeFi habituel consistant à vendre le collatéral pour rembourser les prêteurs strictement en jeton de dette. Ici, le risque résiduel est transféré sous forme d’exposition directe aux actifs. Ce qui semblait au départ être un prêt à taux fixe pur se met à fonctionner davantage comme une créance conditionnelle sur le collatéral lorsque la voie de remboursement sans incident échoue.
Pour moi, ce qui a changé, c’est de comprendre que le verrouillage du taux s’accompagne dès le départ de ce mécanisme secondaire de livraison intégré à la conception.
Prochaine vérification : à quelle fréquence, sur les marchés en direct, les positions post-échéance aboutissent-elles réellement à une livraison physique plutôt qu’à un apurement complet via liquidation ?
Sur $TMX #TermMax @TermMax , si un prêt arrive à échéance sans être réglé et que la fenêtre de liquidation de deux heures se referme sans apurement intégral, le système ne se contente pas de forcer un recouvrement en espèces ou une radiation. Il constitue un pool de rachat à partir des jetons de dette restants, plus le collatéral lui-même. Les détenteurs de FT procèdent alors à un rachat en fonction de leur part des FTs en circulation et reçoivent une allocation proportionnelle des deux actifs.
Ce n’est pas le schéma DeFi habituel consistant à vendre le collatéral pour rembourser les prêteurs strictement en jeton de dette. Ici, le risque résiduel est transféré sous forme d’exposition directe aux actifs. Ce qui semblait au départ être un prêt à taux fixe pur se met à fonctionner davantage comme une créance conditionnelle sur le collatéral lorsque la voie de remboursement sans incident échoue.
Pour moi, ce qui a changé, c’est de comprendre que le verrouillage du taux s’accompagne dès le départ de ce mécanisme secondaire de livraison intégré à la conception.
Prochaine vérification : à quelle fréquence, sur les marchés en direct, les positions post-échéance aboutissent-elles réellement à une livraison physique plutôt qu’à un apurement complet via liquidation ?