À première vue, la proposition « annuler la commande puis effectuer une transaction séparément » semble n’être qu’un moyen pour les deux parties de gagner du temps. Au début, je pensais qu’il ne s’agissait que d’un risque P2P banal. Mais plus j’observe, plus je me rends compte que le problème se situe à un autre niveau.

Quelque chose me préoccupe lorsque la transaction quitte l’ordre : ce n’est pas seulement une interface qui est retirée. C’est la partie de coordination que le système a créée pour les deux parties.

Dans un ordre, l’état de la transaction, le moment du paiement, le numéro de commande et la procédure d’appel forment une chaîne d’informations qui peut être recoupée en cas de problème. Binance permet également de consulter les détails de l’ordre, la chronologie et d’ajouter des preuves pendant la procédure de réclamation.

Petit à petit, je comprends que ce que beaucoup ignorent n’est pas l’escr ow, mais l’attribution. Lors d’une transaction séparée, la responsabilité et les preuves peuvent facilement devenir l’histoire de chaque partie, plutôt qu’un processus structuré.

Le plus intéressant n’est peut-être pas la technologie, mais la façon dont les gens cherchent souvent à supprimer les couches de contrôle qui les ralentissent.

Plus je regarde en profondeur, plus j’ai l’impression que le P2P commence à ressembler à une forme de culture internet : la réputation, la persistance et la confiance s’accumulent au fil de petites interactions, et parfois ce sont justement ces éléments invisibles qui constituent l’infrastructure permettant à une économie numérique de ne pas se désagréger.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC