Ne vous précipitez pas : sur la chaîne, le “retour de cheveux”, c’est bon à prendre. Mais dès qu’un seul protocole explique la “détermination” d’une manière trop parfaite, je dois forcément aller fouiller sous le capot : voir où il a caché le risque.
Après avoir passé des nuits à étudier la conception du contrat et la logique de matching de TermMax, j’ai compris qu’il utilise une courbe AMM Uni V3 sur mesure pour créer un carnet d’ordres à échéance — c’est malin, sans conteste. Mais il se heurte précisément à l’un des “impossibles triangles” que tous les produits à échéance fixe ne peuvent pas éviter : contradiction naturelle entre la certitude du capital, l’épaisseur de la liquidité et la dégradation liée au temps.
Dans des protocoles comme Aave, il s’agit de pools à taux variable : des dizaines de milliards y sont concentrés dans un grand réservoir, avec des entrées/sorties à la demande. Tandis que TermMax, pour proposer une échéance fixe, doit découper le capital à la date d’échéance en des îlots indépendants de 1 mois, 3 mois ou même 6 mois.
Cela mène à une question existentielle : qui jouera le rôle de contrepartie pour cet AMM ? Si le pool de 3 mois ne compte que quelques millions en “dépôt” et liquidité, alors l’entrée de gros montants pour emprunter va provoquer de gros écarts de taux (slippage) ; l’utilisateur venu précisément pour verrouiller ses coûts se fait avaler ses gains attendus dès la première étape par le slippage.
Plus subtil encore : son imbrication sous-jacente. TermMax met en avant un levier “en un clic” (par exemple en utilisant Pendle PT ou des actifs RWA comme collatéral pour faire de l’arbitrage). Pour résoudre le problème d’utilisation du capital pendant la période de mise en place des ordres à prix limité, le capital inutilisé qui n’est pas apparié est encore placé dans Morpho ou Venus pour capter un rendement variable “au fil de l’eau”.
Et c’est là que ça devient intéressant : un protocole qui prétend vous faire fuir l’incertitude des taux variables, mais qui, pour préserver l’efficacité du capital, dépend encore fortement de la plateforme de prêt à taux variable qu’il prétend remplacer. Dès que le pool de prêt sous-jacent subit un resserrement de liquidité ou un décrochage du collatéral, cette “rente fixe” construite comme un empilement de Legos à plusieurs niveaux peut-elle vraiment se protéger de tout ?
Ne vous méprenez pas : je vois toujours un potentiel dans la direction des échéances fixes. L’évolution de la finance ne peut pas rester éternellement coincée dans la jungle des taux variables. Mais à l’heure actuelle, si vous jouez des stratégies sur TermMax, vous ne pouvez absolument pas vous contenter de regarder le séduisant APY fixe en surface. Vous devez intégrer dans votre comptabilité des coûts la profondeur de sortie au moment de l’échéance, le mécanisme de livraison du collatéral, ainsi que l’usure due au slippage de l’AMM.
D’abord, identifiez ses faiblesses “cachées”, puis décidez combien de capital y allouer. C’est la posture qu’il faut adopter.
#termmax @TermMax $CAP
Selon vous, à l’heure actuelle, quel est le plus gros point faible / le plus grand “piège” de cette “rente fixe” construite avec des Legos à plusieurs niveaux ?