J’ai relu la documentation sur Dusk hier soir, et la section sur les incitations m’a fait ralentir et la relire deux fois.

Ce que j’avais d’abord compris comme une simple récompense de validateur est en réalité plus nuancé. Les récompenses de bloc proviennent de DUSK nouvellement émis et des frais de transaction : 80 % vont au générateur de bloc, 10 % au comité de vote et 10 % à Dusk. Les 80 % du générateur sont répartis entre 70 % fixes et 10 % variables, la partie variable dépendant des votes inclus dans le certificat de bloc. Les récompenses aux votants sont calculées sur des crédits ; ainsi, le pouvoir de vote et les incitations sont étroitement liés.

Cela m’a amené à me poser une question : récompenser des votants ayant plus de crédits renforce-t-il la participation, ou pourrait-il, progressivement, concentrer l’influence parmi les pourvoyeurs déjà solides ?

Le volet sécurité est aussi intéressant. Des fautes mineures peuvent mener à une suspension et à un « soft slashing », tandis que des fautes majeures comme des blocs invalides, le double vote ou des blocs contradictoires peuvent déclencher un « hard slashing ».

Puis je suis arrivé aux transactions. Dusk utilise deux modèles : Moonlight, un modèle basé sur les comptes avec des clés publiques, et Phoenix, un modèle basé sur UTXO qui utilise des preuves ZK pour la confidentialité. La différence est claire, mais je me demande encore comment ces deux modèles influencent, dans la pratique, la décentralisation et la gouvernance à long terme.

Comment voyez-vous le compromis entre les crédits des votants, les pénalités et la décentralisation ?

@Dusk #dusk $DUSK