Je découvre qu’un paradoxe central est impossible à contourner avec les accords d’emprunt à taux fixe : vous figez le risque lié aux fluctuations des taux, mais vous transférez toute la pression à la profondeur de liquidité et à l’éclatement des échéances.
Comme dans un prêt mutualisé où tout l’argent est mélangé dans une grande « piscine », le taux d’utilisation des fonds est très élevé. Même lors de scénarios extrêmes où les taux d’emprunt s’envolent, les gros montants peuvent au moins entrer et sortir à tout moment. En revanche, pour verrouiller une certitude, un emprunt à échéance fixe doit découper les fonds par dates d’échéance en de multiples « piscines » isolées.
C’est là que le problème surgit : une fois les fonds fragmentés, si la profondeur de cotation (market making) n’est pas suffisante pour une échéance donnée, le slippage lié aux ordres placés ou exécutés peut rapidement s’amplifier. Si vous souhaitez clôturer une position par anticipation, la prime ou la décote sur le marché secondaire peut même engloutir d’un seul coup l’intégralité de vos gains déjà escomptés.
Cela conduit à un autre paradoxe, encore plus aigu, qui est devenu une réalité.
Aujourd’hui, beaucoup de participants cherchent à augmenter l’effet de levier grâce à un prêt en boucle en un clic, pensant que tant que le coût d’emprunt est verrouillé à un niveau bas, l’arbitrage est un gain assuré. Mais on confond souvent « des coûts contrôlables » avec « une sécurité absolue ». Un coût d’emprunt fixe peut effectivement vous permettre de faire vos comptes, mais il ne vous protège pas contre la chute brutale du prix des actifs en garantie ni contre la liquidation déclenchée par l’oracle. Une fois qu’un cygne noir survient, la ligne de liquidation ne se préoccupe pas de savoir si vos intérêts sont bien « fixés » à 3 %.
Certes, utiliser des ordres en intervalles AMM personnalisés pour faire correspondre les prêts est une innovation côté ingénierie. Mais si, dans un contexte favorable (marché « one-way »), tout le monde augmente son levier en empruntant davantage dans le même sens, et que, dans un contexte défavorable, personne ne veut fournir la liquidité de prêt au sein de la piscine, alors cette courbe de matching « point-à-piscine » peut-elle résister aux attaques de type « squeeze » sur la liquidité ? C’est précisément le point qui doit être vérifié en fournissant de véritables données on-chain.
La direction est claire : DeFi se dirige vers une institutionnalisation et une mise à l’échelle. Sans outil de taux fixe, ce n’est qu’un château de cartes. Mais plutôt que d’investir l’essentiel de ses efforts marketing dans un mythe d’enrichissement via l’augmentation de levier en un clic, il vaut mieux dire plus franchement aux utilisateurs : dans un marché où la liquidité est segmentée, comment équilibrer les frottements (coûts) liés au verrouillage des échéances et ceux liés à une sortie anticipée.
Ce n’est qu’en venant à bout de ces « os durs » qu’on pourra vraiment arracher une grande part des capitaux aux géants du taux variable.
Lorsque vous testez des prêts à taux fixe / à échéance fixe, quel est le point douloureux invisible qui vous inquiète le plus ? #termmax @TermMax