@Dusk
je suis retourné lire comment la citadelle de Dusk fonctionne réellement, au lieu de simplement répéter le discours de "confidentialité plus divulgation sélective", et quelque chose ne colle pas. la citadelle décrit l’utilisateur comme entièrement aux commandes de ses données : il choisit ce qu’il partage, avec qui, et peut même retirer l’accès à celles-ci plus tard. c’est encore le cadrage actuel aussi — en fait, je m’y attendais à une idée rangée de 2023, mais elle est bien là, dans la feuille de route post-mainnet de Dusk, comme la pièce active de zk-kyc/aml.
mais en général, les régulateurs ne veulent pas d’accès optionnel. les exigences d’audit et de reporting impliquent généralement une visibilité obligatoire, révocable par personne, pas quelque chose qu’un utilisateur accepte une fois et peut ensuite retirer. si la citadelle donne aux utilisateurs le pouvoir de retirer la divulgation, je ne vois pas très bien comment ça s’accorde avec le cadrage selon lequel "le régulateur peut voir ce dont il a besoin" que Dusk utilise ailleurs — sauf s’il existe une couche de conformité distincte en dessous que je n’ai pas encore trouvée.
à dire : la donnée contrôlée par l’utilisateur est une fonctionnalité de confidentialité vraiment solide pour Dusk, je ne dénigre pas ça. je dis juste que "révocable par l’utilisateur" et "garanti par le régulateur" ne peuvent pas être vrais en même temps pour la même divulgation.
quelqu’un a vu une documentation sur ce qui se passe si un utilisateur de Dusk retire l’accès après qu’un régulateur l’a déjà demandé ? 🧐
#dusk $DUSK
je suis retourné lire comment la citadelle de Dusk fonctionne réellement, au lieu de simplement répéter le discours de "confidentialité plus divulgation sélective", et quelque chose ne colle pas. la citadelle décrit l’utilisateur comme entièrement aux commandes de ses données : il choisit ce qu’il partage, avec qui, et peut même retirer l’accès à celles-ci plus tard. c’est encore le cadrage actuel aussi — en fait, je m’y attendais à une idée rangée de 2023, mais elle est bien là, dans la feuille de route post-mainnet de Dusk, comme la pièce active de zk-kyc/aml.
mais en général, les régulateurs ne veulent pas d’accès optionnel. les exigences d’audit et de reporting impliquent généralement une visibilité obligatoire, révocable par personne, pas quelque chose qu’un utilisateur accepte une fois et peut ensuite retirer. si la citadelle donne aux utilisateurs le pouvoir de retirer la divulgation, je ne vois pas très bien comment ça s’accorde avec le cadrage selon lequel "le régulateur peut voir ce dont il a besoin" que Dusk utilise ailleurs — sauf s’il existe une couche de conformité distincte en dessous que je n’ai pas encore trouvée.
à dire : la donnée contrôlée par l’utilisateur est une fonctionnalité de confidentialité vraiment solide pour Dusk, je ne dénigre pas ça. je dis juste que "révocable par l’utilisateur" et "garanti par le régulateur" ne peuvent pas être vrais en même temps pour la même divulgation.
quelqu’un a vu une documentation sur ce qui se passe si un utilisateur de Dusk retire l’accès après qu’un régulateur l’a déjà demandé ? 🧐
#dusk $DUSK
