Alors laissez-moi vous présenter cette architecture complète de confidentialité de Dusk : elle repose vraiment sur une pile précise de primitives cryptographiques, et voici la chose : chacune d’elles fait un travail que les autres ne peuvent pas vraiment accomplir.
Commencez par BLS12-381 : c’est ce que @Dusk utilise pour alimenter les signatures et la plupart de sa cryptographie liée aux ZK. Maintenant, plus précisément, pour la couche de confidentialité Phoenix, Dusk s’appuie sur quelque chose appelé JubJub, une courbe conçue pour les SNARK. Et franchement, sans elle, les preuves protégées (shielded) sur Dusk seraient bien trop lentes pour être exécutées en pratique.
Pour l’authentification à travers le réseau, $DUSK s’en tient aux signatures de Schnorr : un choix propre, bien testé, sans expérimentation hasardeuse. Maintenant, à l’intérieur des circuits ZK de Dusk, le hachage est géré par Poseidon, et celui-ci a été conçu spécifiquement pour rester peu coûteux dans un contexte où les anciennes fonctions de hachage deviennent rapidement très chères dès que vous les intégrez dans un circuit.
En ce qui concerne les preuves d’état et d’appartenance, #dusk utilise un arbre de Merkle clairsemé, et l’ensemble de la couche de preuve et de vérification fonctionne sur PLONK. Par-dessus tout cela, Dusk applique aussi quelque chose appelé agrégation BLS : elle compresse les signatures d’un comité entier en un seul paquet, au lieu que le réseau doive vérifier chacune individuellement.
Laissez-moi simplement dérouler la liste complète pour que ce soit clair :
BLS12-381 — signatures et cryptographie liée aux ZK
JubJub — courbe adaptée aux SNARK qui alimente la confidentialité de type Phoenix
Schnorr — signature et authentification
Poseidon — hachage adapté aux ZK
Arbre de Merkle clairsemé — preuves d’appartenance et d’état
PLONK — preuve et vérification ZK
Agrégation BLS — compresse les signatures du comité en une seule
Maintenant, voici quelque chose qu’il vaut la peine de garder à l’esprit : aucune de ces primitives ne signifie grand-chose, juste posées sur le papier. La cryptographie de Dusk peut être entièrement solide mathématiquement et pourtant être minée en pratique : pensez à une mauvaise sérialisation, à une vérification de sous-groupe manquée, à un ancrage (binding) de transcript faible, ou encore à une séparation de domaine omise. Donc si vous cherchez vraiment à juger équitablement la base cryptographique de Dusk.
Commencez par BLS12-381 : c’est ce que @Dusk utilise pour alimenter les signatures et la plupart de sa cryptographie liée aux ZK. Maintenant, plus précisément, pour la couche de confidentialité Phoenix, Dusk s’appuie sur quelque chose appelé JubJub, une courbe conçue pour les SNARK. Et franchement, sans elle, les preuves protégées (shielded) sur Dusk seraient bien trop lentes pour être exécutées en pratique.
Pour l’authentification à travers le réseau, $DUSK s’en tient aux signatures de Schnorr : un choix propre, bien testé, sans expérimentation hasardeuse. Maintenant, à l’intérieur des circuits ZK de Dusk, le hachage est géré par Poseidon, et celui-ci a été conçu spécifiquement pour rester peu coûteux dans un contexte où les anciennes fonctions de hachage deviennent rapidement très chères dès que vous les intégrez dans un circuit.
En ce qui concerne les preuves d’état et d’appartenance, #dusk utilise un arbre de Merkle clairsemé, et l’ensemble de la couche de preuve et de vérification fonctionne sur PLONK. Par-dessus tout cela, Dusk applique aussi quelque chose appelé agrégation BLS : elle compresse les signatures d’un comité entier en un seul paquet, au lieu que le réseau doive vérifier chacune individuellement.
Laissez-moi simplement dérouler la liste complète pour que ce soit clair :
BLS12-381 — signatures et cryptographie liée aux ZK
JubJub — courbe adaptée aux SNARK qui alimente la confidentialité de type Phoenix
Schnorr — signature et authentification
Poseidon — hachage adapté aux ZK
Arbre de Merkle clairsemé — preuves d’appartenance et d’état
PLONK — preuve et vérification ZK
Agrégation BLS — compresse les signatures du comité en une seule
Maintenant, voici quelque chose qu’il vaut la peine de garder à l’esprit : aucune de ces primitives ne signifie grand-chose, juste posées sur le papier. La cryptographie de Dusk peut être entièrement solide mathématiquement et pourtant être minée en pratique : pensez à une mauvaise sérialisation, à une vérification de sous-groupe manquée, à un ancrage (binding) de transcript faible, ou encore à une séparation de domaine omise. Donc si vous cherchez vraiment à juger équitablement la base cryptographique de Dusk.