Au début, j’ai supposé que le « slashing » sur Dusk fonctionnait comme dans presque tous les autres contextes : qu’en cas de mauvaise conduite, une partie de votre DUSK mis en gage est détruite, disparaît définitivement ; c’est l’ensemble du mécanisme dissuasif. En lisant la documentation sur les tokenomics de Dusk, je me suis rendu compte que cette hypothèse est fausse dans la très grande majorité des cas réels. Dusk utilise le slashing « soft » comme mécanisme principal, et le slashing soft ne brûle explicitement aucun stake. Au lieu de cela, il agit de deux façons : la suspension, lorsque l’intégralité du stake d’un provisioner fautif devient inactif pendant une ou plusieurs époques, n’est pas éligible à la sélection, n’engendre aucun revenu, et n’entraîne aucune pénalisation, ou bien la pénalisation, lorsqu’une partie du stake est déplacée vers un pool de récompenses revendicables, ce qui réduit le stake effectif utilisé dans la sélection (sortition) sans détruire aucun jeton. Ainsi, le DUSK ne disparaît jamais. Ce qui disparaît, c’est l’influence : la capacité à être sélectionné comme votant ou comme générateur de bloc, car les probabilités de sortition dépendent du stake effectif, et non du stake brut. Un provisioner qui rate la production d’un bloc lorsqu’il est sélectionné ne perd pas d’argent au sens où la plupart des gens imaginent le slashing : il perd du statut, et ses chances d’être à nouveau choisi diminuent pendant un nombre déterminé d’époques. Le slashing « hard », celui qui brûle réellement du stake, existe aussi, mais il est réservé à des comportements réellement malveillants, et non aux pannes du quotidien et aux devoirs manqués que le slashing soft est conçu pour gérer. Cette distinction compte pour la façon dont vous pensez au risque lié à l’exécution ou à la délégation à un provisioner. Le mot effrayant est « slashing ». Le mécanisme réel, la plupart du temps, ressemble davantage à une rétrogradation temporaire qu’à une pénalité qui vous coûte des tokens.
$DUSK #dusk @Dusk