Dusk veut faire des affaires : amener de vrais actifs sur la chaîne par l’intermédiaire d’organismes de régulation. Ces clients ne sont pas comme les particuliers : leur première question n’est pas le rendement, c’est : « es-tu sûr ? En cas de problème, qui est responsable ? »
Alors, voyons le bilan de sécurité de $DUSK cette année.
En janvier, le portefeuille à signature de la passerelle (bridge) a été piraté : plus de dix millions d’unités DUSK ont été transférées. En mars, après un grand audit, sept vulnérabilités de niveau Critical ont été découvertes. L’officiel a affirmé que, heureusement, elles n’avaient pas été exploitées, et a effectué la plus grande hard fork depuis la mise en ligne du mainnet pour les corriger.
Ces deux événements mis ensemble donnent un signal un peu contradictoire. L’officiel a toujours insisté sur le fait que ce qui a été volé, c’était la passerelle, pas la couche de consensus, et que le protocole du mainnet n’était pas en cause. C’est techniquement vrai. Mais pour un projet prêt à accueillir des actifs régulés, la plus grande hard fork servait à corriger sept failles mortelles ; et la passerelle a, de fait, été dérobée. Ce dossier est là, sous les yeux des clients soucieux de conformité : il n’a pas bonne allure.
Les craintes des institutions sont très concrètes. Une fois les actifs mis en chaîne, s’il y a un incident, elles doivent rendre des comptes à leur régulateur ; ce n’est pas suffisant de publier un simple rapport de reprise. Tu peux dire que les vulnérabilités ont été corrigées, que la passerelle doit être refaite : c’est un progrès. Mais pour un client qui exige presque zéro tolérance à l’erreur, ce qu’il regarde n’est pas la rapidité de tes correctifs ; c’est pourquoi tu en avais eu sept de niveau Critical auparavant.
Je ne pense pas que tout cela prouve que Dusk ne fonctionne pas. Les premiers temps d’une chaîne, tomber dans des pièges de sécurité est assez courant. Mais la position de @Dusk le condamne à être évalué avec une règle plus stricte. Sur d’autres chaînes, des failles : la communauté s’en offusque deux fois et ça passe. Sur #dusk , quand il y a des failles, c’est la fondation même de tout son récit qui est touchée. L’arrivée d’actifs régulés dépend donc de sa capacité à blanchir ce dossier et à ne plus commettre la même erreur à l’avenir.
Avis personnel : ne constitue pas un conseil en investissement.
Alors, voyons le bilan de sécurité de $DUSK cette année.
En janvier, le portefeuille à signature de la passerelle (bridge) a été piraté : plus de dix millions d’unités DUSK ont été transférées. En mars, après un grand audit, sept vulnérabilités de niveau Critical ont été découvertes. L’officiel a affirmé que, heureusement, elles n’avaient pas été exploitées, et a effectué la plus grande hard fork depuis la mise en ligne du mainnet pour les corriger.
Ces deux événements mis ensemble donnent un signal un peu contradictoire. L’officiel a toujours insisté sur le fait que ce qui a été volé, c’était la passerelle, pas la couche de consensus, et que le protocole du mainnet n’était pas en cause. C’est techniquement vrai. Mais pour un projet prêt à accueillir des actifs régulés, la plus grande hard fork servait à corriger sept failles mortelles ; et la passerelle a, de fait, été dérobée. Ce dossier est là, sous les yeux des clients soucieux de conformité : il n’a pas bonne allure.
Les craintes des institutions sont très concrètes. Une fois les actifs mis en chaîne, s’il y a un incident, elles doivent rendre des comptes à leur régulateur ; ce n’est pas suffisant de publier un simple rapport de reprise. Tu peux dire que les vulnérabilités ont été corrigées, que la passerelle doit être refaite : c’est un progrès. Mais pour un client qui exige presque zéro tolérance à l’erreur, ce qu’il regarde n’est pas la rapidité de tes correctifs ; c’est pourquoi tu en avais eu sept de niveau Critical auparavant.
Je ne pense pas que tout cela prouve que Dusk ne fonctionne pas. Les premiers temps d’une chaîne, tomber dans des pièges de sécurité est assez courant. Mais la position de @Dusk le condamne à être évalué avec une règle plus stricte. Sur d’autres chaînes, des failles : la communauté s’en offusque deux fois et ça passe. Sur #dusk , quand il y a des failles, c’est la fondation même de tout son récit qui est touchée. L’arrivée d’actifs régulés dépend donc de sa capacité à blanchir ce dossier et à ne plus commettre la même erreur à l’avenir.
Avis personnel : ne constitue pas un conseil en investissement.