Si un jour, une énorme quantité d’actions, d’obligations, de fonds et d’autres actifs réels migrent tous sur la blockchain, qu’est-ce que les institutions craignent le plus, selon vous ?

Ce n’est pas le TPS.

Et ce n’est pas forcément non plus les frais.

Je pense plutôt que ce qui fait vraiment hésiter les institutions, c’est une question qui semble au premier abord la plus conforme à l’esprit de la blockchain :

Trop de transparence.

Ces dernières années, l’industrie n’a cessé de mettre l’accent sur la transparence on-chain. Qui transfère quoi, où se trouvent les actifs, et quel est le détail des transactions et des soldes—tout peut être vérifié publiquement.

Pour les utilisateurs ordinaires, c’est une forme de confiance.

Mais du côté des institutions financières, la situation pourrait être tout à fait différente.

Une institution ne voudrait pas que ses concurrents sachent, à tout moment, comment évolent ses positions. Elle n’a pas non plus envie que ses stratégies de trading, ses flux de fonds et les informations sur ses clients soient exposés de façon permanente sur un registre public.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, en ce moment, je trouve Hedger très intéressant quand je l’ai redécouvert récemment en @Dusk .

Dusk n’essaie pas simplement de choisir l’un entre la « transparence » et la « confidentialité ». Au contraire, elle tente de dissocier ces deux aspects : la vérification peut être publique, mais les données n’ont pas forcément besoin de l’être.

Hedger, grâce aux preuves à connaissance zéro et au chiffrement homomorphe, permet à une application d’exécuter de manière vérifiable tout en protégeant les informations sensibles. Quand il faut rendre public, on rend public ; quand il faut protéger, on protège.

Cela a en réalité changé ma manière de comprendre les blockchains de confidentialité.

La confidentialité “vraiment avancée” n’est pas de faire disparaître tout.

C’est plutôt de donner aux informations leurs propres frontières.

La documentation de Dusk est aussi clairement conçue autour de processus de marché réglementés, comme l’admissibilité, la divulgation, les limites de transfert et le règlement.

Du coup, je me dis de plus en plus que ce que Dusk cherche réellement à résoudre n’est pas « comment rendre la blockchain plus privée ».

C’est plutôt un problème plus concret :

Une fois que les marchés financiers seront réellement tokenisés et mis on-chain, doit-on laisser tout le monde voir tout, ou faut-il que différentes personnes voient uniquement ce qu’elles sont censées voir ?

Si, à l’avenir, la concurrence des RWA passe progressivement de « qui peut transférer des actifs on-chain » à « qui peut rassurer les institutions pour qu’elles laissent leurs actifs sur la chaîne », alors la confidentialité ne sera peut-être que la première étape.

Ce qui est vraiment important, c’est peut-être :

Qui détient l’information, qui peut vérifier l’information, et qui a le droit de voir l’information.

Et c’est probablement là que Dusk mérite un suivi sur le long terme.#dusk $DUSK
Selon vous, quelle est la partie la plus « complètement absurde » de Dusk ?