Au début, j’ai cru que le discours de « finalité déterministe » de Dusk voulait dire qu’un bloc est simplement final ou ne l’est pas, binaire, dès sa production. En lisant les propres états de finalité du réseau, ce cadre simplifie trop ce qui se passe réellement. Sur Dusk, un bloc traverse quatre étapes distinctes avant d’être réellement verrouillé : Accepté une fois qu’il franchit les trois phases de consensus de la ronde en cours, Confirmé lorsque des blocs ultérieurs se construisent au-dessus de lui, Stable une fois qu’il est suffisamment enfoui pour devenir probabilistiquement irréversible, et seulement ensuite Final, le point où une inversion devient cryptographiquement garantie impossible plutôt qu’« extrêmement improbable ». Ainsi, « finalité instantanée » fait beaucoup de travail dans cette expression. Le bloc est Accepté rapidement, véritablement vite : sur ce point, le discours tient. Mais Accepté et Final ne sont pas la même garantie, et l’écart entre les deux est exactement là où un règlement financier régulé se soucierait le plus. Il y a aussi une deuxième couche que la plupart des gens passent sous silence. Le consensus passe par des comités sélectionnés par une sélection déterministe (sortition), et si un provisionneur se retrouve sélectionné pour un comité de vote lors d’une ronde tout en étant aussi le générateur du bloc pour la suivante, il est incité à simplement ignorer son vote, en espérant être choisi comme proposeur la fois suivante. La note d’ingénierie de Dusk traite ce comportement comme un schéma attendu, pas comme une hypothèse, et le correctif consiste à l’exclure de ce comité si cela se produit. Donc, la couche de règlement présentée comme déterministe et instantanée est en réalité un processus gradué, avec une particularité d’incitation connue intégrée dans sa sélection des comités : deux choses vraies, et toutes deux discrètement plus compliquées que le pitch en une ligne.
$DUSK #dusk @Dusk