#binancep2pantoan @Binance Vietnam
Au départ, je m’étais presque habitué à l’idée que, lors de la vente d’une grande quantité de USDT sur Binance P2P, tant que l’argent arrivait sur le bon compte, avec le bon montant, la transaction était en sécurité.
Pour vendre une grande quantité, il faut accepter un peu de risque.
J’avais pris l’habitude de considérer la plupart des transactions P2P de cette manière.
Jusqu’à ce que je lise une situation où un vendeur avait vendu près de 100 millions, mais devait tout de même annuler la commande après plus d’une demi-heure d’appel (appel/contestation). Un détail m’a fait m’arrêter.
Ce qui a attiré mon attention, ce n’était pas que l’argent ait été transféré avec succès,
mais que l’acheteur avait effectué le transfert depuis un compte dont le nom ne correspondait pas au nom enregistré sur Binance.
J’ai dû en savoir plus sur l’escrow (compte séquestre), sur l’appel (contestation) et sur la manière dont Binance vérifie les paiements avant de comprendre que cette situation n’était pas aussi simple que je le pensais.
Au début, je pensais qu’une fois l’argent arrivé sur le bon compte, la transaction était essentiellement terminée.
Puis j’ai compris que l’enjeu ne portait pas sur le fait que l’argent ait bien atteint le vendeur,
mais sur le fait que le système exige l’annulation de la transaction lorsque le compte de paiement ne correspond pas au nom enregistré,
tout en maintenant les conditions de sécurité.
D’après ma perspective actuelle, la véritable différence réside dans l’effort
visant à dissocier « avoir reçu l’argent » de « la transaction répondant entièrement aux conditions du système »
au lieu de considérer que ces deux éléments doivent toujours aller de pair.
Cela m’a amené à repenser le modèle de confiance.
Binance P2P ne modifie pas le principe du contrôle du risque, mais la manière dont les utilisateurs se conforment aux règles déjà intégrées au processus.
Les responsabilités sont à nouveau séparées, tout comme les hypothèses de confiance.
Je ressens encore que je ne comprends pas totalement toutes les implications de cette conception.
Peut-être que la question la plus profonde n’est pas « l’argent est arrivé, donc pourquoi annuler ? » mais plutôt : « lorsque les règles de vérification l’emportent sur le flux réel des fonds, quels risques le vendeur est-il protégé contre et quels nouveaux risques prend-il en charge ? »
$DOS $BLUAI $VELVET
#TrumpDemandsCompensationFromIran
Au départ, je m’étais presque habitué à l’idée que, lors de la vente d’une grande quantité de USDT sur Binance P2P, tant que l’argent arrivait sur le bon compte, avec le bon montant, la transaction était en sécurité.
Pour vendre une grande quantité, il faut accepter un peu de risque.
J’avais pris l’habitude de considérer la plupart des transactions P2P de cette manière.
Jusqu’à ce que je lise une situation où un vendeur avait vendu près de 100 millions, mais devait tout de même annuler la commande après plus d’une demi-heure d’appel (appel/contestation). Un détail m’a fait m’arrêter.
Ce qui a attiré mon attention, ce n’était pas que l’argent ait été transféré avec succès,
mais que l’acheteur avait effectué le transfert depuis un compte dont le nom ne correspondait pas au nom enregistré sur Binance.
J’ai dû en savoir plus sur l’escrow (compte séquestre), sur l’appel (contestation) et sur la manière dont Binance vérifie les paiements avant de comprendre que cette situation n’était pas aussi simple que je le pensais.
Au début, je pensais qu’une fois l’argent arrivé sur le bon compte, la transaction était essentiellement terminée.
Puis j’ai compris que l’enjeu ne portait pas sur le fait que l’argent ait bien atteint le vendeur,
mais sur le fait que le système exige l’annulation de la transaction lorsque le compte de paiement ne correspond pas au nom enregistré,
tout en maintenant les conditions de sécurité.
D’après ma perspective actuelle, la véritable différence réside dans l’effort
visant à dissocier « avoir reçu l’argent » de « la transaction répondant entièrement aux conditions du système »
au lieu de considérer que ces deux éléments doivent toujours aller de pair.
Cela m’a amené à repenser le modèle de confiance.
Binance P2P ne modifie pas le principe du contrôle du risque, mais la manière dont les utilisateurs se conforment aux règles déjà intégrées au processus.
Les responsabilités sont à nouveau séparées, tout comme les hypothèses de confiance.
Je ressens encore que je ne comprends pas totalement toutes les implications de cette conception.
Peut-être que la question la plus profonde n’est pas « l’argent est arrivé, donc pourquoi annuler ? » mais plutôt : « lorsque les règles de vérification l’emportent sur le flux réel des fonds, quels risques le vendeur est-il protégé contre et quels nouveaux risques prend-il en charge ? »
$DOS $BLUAI $VELVET
#TrumpDemandsCompensationFromIran
Safe enough? 🛡️
27%
Cancel or continue? ⚠️
21%
Name mismatch = risk? 🚨
26%
Trust the system? 🤔
26%
19 Votes • Vote fermé