J’ai lu un cas P2P assez désagréable : le même buyer passe deux ordres presque identiques, espacés d’environ 10 minutes, et pour le même montant.
Le premier ordre est payé normalement. Pour le deuxième ordre, le seller traite plusieurs transactions en même temps : il ouvre l’application bancaire et voit exactement un versement correspondant à ce nom, pour exactement ce montant. Comme tout semble concordant, il relâche la transaction.
Puis il découvre que le versement qu’il venait de voir provenait en réalité du paiement du premier ordre.
Ce qui est notable, c’est que ce cas ne nécessitait pas de faux screenshots : le nom n’était pas incorrect et il n’y avait pas non plus de montant manquant. Les données étaient toutes bonnes — elles étaient simplement rattachées au mauvais ordre.
D’où je conclus que « l’argent est déjà entré » ne suffit pas quand on traite plusieurs ordres en même temps. Avant de relâcher, le paiement doit correspondre au bon ordre non seulement par le montant, mais aussi par l’instant du transfert, l’expéditeur, la référence de transaction et l’ID de l’Order. Si deux transactions sont si semblables qu’on ne peut pas les rapprocher avec certitude, alors la crypto reste encore dans l’escrow ; autant s’arrêter et utiliser le chat / l’Appeal plutôt que de deviner.
Binance exige aussi une preuve vidéo lorsque l’Appeal est soumise : la vidéo doit montrer l’historique des transactions autour du moment de l’ordre P2P, pas seulement un reçu isolé. C’est assez logique : une bonne preuve ne sert pas uniquement à montrer « qu’il y a eu un paiement ».
Elle doit prouver à quel transaction appartient ce paiement.
Deux ordres peuvent être identiques jusqu’au dernier chiffre. Le timeline, lui, ne l’est pas.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam
$BMT - $TUT - $MUBARAK
Le premier ordre est payé normalement. Pour le deuxième ordre, le seller traite plusieurs transactions en même temps : il ouvre l’application bancaire et voit exactement un versement correspondant à ce nom, pour exactement ce montant. Comme tout semble concordant, il relâche la transaction.
Puis il découvre que le versement qu’il venait de voir provenait en réalité du paiement du premier ordre.
Ce qui est notable, c’est que ce cas ne nécessitait pas de faux screenshots : le nom n’était pas incorrect et il n’y avait pas non plus de montant manquant. Les données étaient toutes bonnes — elles étaient simplement rattachées au mauvais ordre.
D’où je conclus que « l’argent est déjà entré » ne suffit pas quand on traite plusieurs ordres en même temps. Avant de relâcher, le paiement doit correspondre au bon ordre non seulement par le montant, mais aussi par l’instant du transfert, l’expéditeur, la référence de transaction et l’ID de l’Order. Si deux transactions sont si semblables qu’on ne peut pas les rapprocher avec certitude, alors la crypto reste encore dans l’escrow ; autant s’arrêter et utiliser le chat / l’Appeal plutôt que de deviner.
Binance exige aussi une preuve vidéo lorsque l’Appeal est soumise : la vidéo doit montrer l’historique des transactions autour du moment de l’ordre P2P, pas seulement un reçu isolé. C’est assez logique : une bonne preuve ne sert pas uniquement à montrer « qu’il y a eu un paiement ».
Elle doit prouver à quel transaction appartient ce paiement.
Deux ordres peuvent être identiques jusqu’au dernier chiffre. Le timeline, lui, ne l’est pas.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam
$BMT - $TUT - $MUBARAK