J’avais l’habitude de lire « vérification sans confiance » sur la page TBV de Babylon, comme si cela voulait dire que toute la chaîne de confiance avait été supprimée, et pas seulement un maillon.
Ensuite, j’ai vraiment creusé pour voir ce que la preuve couvre.
Trois éléments le rendent possible : des contrats on-chain, des preuves de client léger tournant sur des ZK-SNARK, et des indexeurs indépendants, le tout recousu ensemble pour que le consensus Bitcoin et l’état UTXO puissent être vérifiés depuis un endroit entièrement différent, sans que quiconque ait à faire confiance à un seul dépositaire pour attester.
Hmm.
Parce que le SNARK prouve quelque chose de plus étroit que ce que laisse entendre le discours. Il confirme qu’une transition d’état Bitcoin revendiquée correspond aux règles intégrées dans le circuit, le même circuit qui encode la logique de consensus de Bitcoin : vérifier les calculs, vérifier les maths, vérifier les maths.
Il suppose deux choses sans en prouver aucune. D’une part, que les en-têtes et les données de transaction injectés dans le circuit étaient exacts dès le départ. D’autre part, que le circuit lui-même a été construit correctement, à la base.
J’ai refermé la page et j’ai retracé les deux hypothèses jusqu’à l’endroit où elles résident réellement.
La première est le travail de l’indexeur, un élément distinct, remplaçable, placé à côté du système de preuve. La seconde dépend de celui qui a construit et audité le circuit : une question de confiance ponctuelle plutôt qu’une question continue.
Je ne dis pas que cela rend la conception faible. Chaque schéma de client léger ZK construit à partir de données de chaîne externe comporte des « coutures » comme celles-ci quelque part. Babylon les nomme simplement au lieu de les intégrer au discours.
Si le SNARK vérifie parfaitement la transition d’état, mais qu’une des hypothèses était fausse, la partie « sans confiance » a-t-elle vraiment tenu, ou seulement la partie qui n’a jamais été « sans confiance » dès le départ ?
#baby
$BABY
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Ensuite, j’ai vraiment creusé pour voir ce que la preuve couvre.
Trois éléments le rendent possible : des contrats on-chain, des preuves de client léger tournant sur des ZK-SNARK, et des indexeurs indépendants, le tout recousu ensemble pour que le consensus Bitcoin et l’état UTXO puissent être vérifiés depuis un endroit entièrement différent, sans que quiconque ait à faire confiance à un seul dépositaire pour attester.
Hmm.
Parce que le SNARK prouve quelque chose de plus étroit que ce que laisse entendre le discours. Il confirme qu’une transition d’état Bitcoin revendiquée correspond aux règles intégrées dans le circuit, le même circuit qui encode la logique de consensus de Bitcoin : vérifier les calculs, vérifier les maths, vérifier les maths.
Il suppose deux choses sans en prouver aucune. D’une part, que les en-têtes et les données de transaction injectés dans le circuit étaient exacts dès le départ. D’autre part, que le circuit lui-même a été construit correctement, à la base.
J’ai refermé la page et j’ai retracé les deux hypothèses jusqu’à l’endroit où elles résident réellement.
La première est le travail de l’indexeur, un élément distinct, remplaçable, placé à côté du système de preuve. La seconde dépend de celui qui a construit et audité le circuit : une question de confiance ponctuelle plutôt qu’une question continue.
Je ne dis pas que cela rend la conception faible. Chaque schéma de client léger ZK construit à partir de données de chaîne externe comporte des « coutures » comme celles-ci quelque part. Babylon les nomme simplement au lieu de les intégrer au discours.
Si le SNARK vérifie parfaitement la transition d’état, mais qu’une des hypothèses était fausse, la partie « sans confiance » a-t-elle vraiment tenu, ou seulement la partie qui n’a jamais été « sans confiance » dès le départ ?
#baby
$BABY
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby