Récemment, le domaine du stockage blockchain est redevenu actif. Filecoin travaille sur l'optimisation du consensus avec la mise à niveau F3, Arweave pousse sa feuille de route écologique, et IPFS reste inchangé, ni chaud ni froid. C'est à ce moment-là que Walrus a soudainement émergé, obtenant le soutien d'échanges de haut niveau comme Binance et Kraken en moins d'un an depuis son lancement sur le réseau principal, attirant également l'attention de la communauté. J'ai pris le temps d'étudier en profondeur son architecture technique et j'ai découvert que cette chose fait effectivement preuve de différenciation dans certains aspects.
Commençons par le mécanisme de codage de bas niveau. Le code de correction RedStuff utilisé par Walrus est complètement différent de la méthode de stockage par réplique complète traditionnelle. Pour faire simple, il découpe un fichier en plusieurs slivers (tranches), puis l'encode via un algorithme de Reed-Solomon avant de le distribuer sur les shards de tous les nœuds de stockage. Ce qui est incroyable, c'est que vous avez seulement besoin de 1/3 des symboles pour reconstruire l'ensemble du fichier. Qu'est-ce que cela signifie ? Si vous avez 300 nœuds de stockage, même si 200 échouent ou agissent mal, vos données peuvent encore être intégralement récupérées.
Comparé au mécanisme de preuve de réplication (PoRep) de Filecoin, qui peut également garantir l'intégrité des données, il exige fondamentalement que les fournisseurs de stockage conservent une copie complète. Filecoin utilise des preuves cryptographiques pour vérifier que vous avez effectivement stocké les données, et non pas falsifié, mais le degré de redondance est là - si vous stockez 1 To de données, le réseau peut nécessiter plusieurs To de stockage physique. La redondance de 5 fois de Walrus apparaît alors comme très économique, car le code de correction d'erreur est déjà une méthode efficace de protection des données.
Cependant, il y a un compromis ici. Le codage et le décodage des codes de correction d'erreur nécessitent des ressources de calcul, surtout pour les gros fichiers. Les nœuds agrégateurs de Walrus sont responsables de la reconstruction des blobs, ce processus consomme beaucoup de CPU. Du côté de Filecoin, les fichiers complets sont directement stockés, la lecture nécessite peu de calcul supplémentaire, ce qui réduit la latence. Ainsi, si votre scénario d'application nécessite des lectures fréquentes et est sensible à la latence, Filecoin pourrait être plus approprié. Mais si vous recherchez un bon rapport qualité-prix et pouvez accepter un léger coût de calcul, l'avantage d'efficacité de Walrus est très évident.
Une autre différence clé au niveau de l'architecture est l'intégration de Sui. Walrus considère Sui comme une couche de coordination, toutes les métadonnées, les paiements et la gestion du cycle de vie des blobs passent par les contrats intelligents sur la chaîne Sui. Cela diffère complètement de l'architecture indépendante de Filecoin. Filecoin a son propre mécanisme de consensus, son propre état sur la chaîne, et le rapprochement du marché de stockage se fait également sur la chaîne. Walrus ressemble davantage à une externalisation de son "cerveau" à Sui, se concentrant uniquement sur le réseau de nœuds de stockage.
Ce design a ses avantages et ses inconvénients. L'avantage est que Walrus peut interopérer de manière transparente avec d'autres protocoles de l'écosystème Sui. Par exemple, si vous lancez un projet NFT sur Sui, vous pouvez stocker directement les métadonnées dans Walrus, les contrats intelligents peuvent interroger la disponibilité des blobs, renouveler automatiquement et même déclencher des opérations de stockage en fonction de certaines conditions. Cette programmabilité est quelque chose que Filecoin ne peut pas réaliser - bien que le FVM (Machine Virtuelle Filecoin) puisse maintenant exécuter des contrats intelligents, sa maturité est encore inférieure à celle du langage Move de Sui.
Les inconvénients ? C'est que Walrus est fortement couplé à Sui. Si vous développez sur Ethereum ou Solana et souhaitez utiliser Walrus, vous devez opérer en cross-chain, ce qui n'est pas un petit défi. Filecoin est relativement plus neutre, ses SDK soutiennent différentes chaînes, et même les applications Web2 peuvent se connecter directement. En termes d'extensibilité de l'écosystème, la polyvalence de Filecoin est effectivement plus forte. Cela dit, Walrus vise à être "la couche de stockage de l'écosystème Sui" ; ils n'ont pas non plus l'intention de faire du cross-chain.
Regardons maintenant le mécanisme de tolérance aux pannes byzantines (BFT). Walrus suppose qu'au cours de chaque époque, plus de 2/3 des shards sont honnêtes, ce qui est une hypothèse très forte. La durée d'une époque est de 14 jours, et lors d'un renouvellement, un nouveau comité est élu, les nœuds avec un volume de staking élevé sont plus susceptibles d'être sélectionnés. Ce design ressemble un peu au consensus Tendermint de Cosmos, qui dépend également de l'économie du staking pour garantir la sécurité. En ce qui concerne Filecoin, il utilise un consensus attendu (Expected Consensus) combiné à une preuve temporelle et spatiale, les nœuds malveillants seront sanctionnés, le mécanisme de punition économique est plus direct.
Ainsi, en termes de modèle de sécurité, Filecoin penche vers "punir", tandis que Walrus penche vers "choisir". Le premier utilise des sanctions post-événement pour dissuader les malveillants, tandis que le second utilise une sélection préventive pour éviter les comportements malveillants. Lequel est meilleur ? Cela dépend du scénario spécifique. Si vous avez des exigences de sécurité extrêmement élevées et que vous ne pouvez tolérer aucun risque de perte de données, le mécanisme de validation multiple de Filecoin est plus sûr. Si vous accordez plus d'importance au coût et à l'efficacité et que vous pouvez accepter un certain degré d'incohérence, le modèle BFT de Walrus est suffisant.
Il convient de mentionner le mécanisme de preuve d'incohérence de Walrus. Si un nœud de stockage commet une erreur de codage avec un sliver, d'autres nœuds peuvent soumettre une preuve pour signaler. Une fois la vérification effectuée, ce blob sera marqué comme invalide et les frais de stockage ne seront pas versés au nœud malveillant. Ce mécanisme peut théoriquement prévenir le codage malveillant, mais il detecte de manière passive, contrairement au PoRep de Filecoin qui est une vérification active. En termes de sécurité, Filecoin est plus complet.
Parlons maintenant de performance et d'expérience utilisateur. Lorsque j'ai testé Walrus, le téléchargement d'un ensemble de données de 200 Go a pris moins de 20 minutes, ce qui est rapide dans le stockage décentralisé. Pour Filecoin, le rapprochement des contrats, la transmission des données et la génération de PoRep prennent au moins plusieurs heures, voire plusieurs jours. Bien sûr, la lenteur de Filecoin est due à la vérification plus poussée, mais pour les applications qui doivent être mises en ligne rapidement, l'expérience de Walrus est vraiment plus fluide.
Cependant, Walrus a aussi ses propres inconvénients. Par exemple, la durée de stockage ne peut durer que deux ans maximum, après quoi il faut renouveler. Bien que Filecoin ait aussi des délais de contrat, vous pouvez signer des contrats très longs, voire avoir des solutions de stockage permanent (via des renouvellements automatiques). Arweave est encore plus simple, un paiement unique peut théoriquement garantir une sauvegarde permanente. Si vos données sont de nature archivistique à long terme, comme des documents historiques ou des métadonnées NFT, les accords à long terme d'Arweave ou de Filecoin sont plus rassurants. Le modèle de Walrus où il faut se soucier tous les deux ans est, pour être honnête, un peu ennuyeux.
Le calcul des coûts est également assez subtil. Walrus affirme que, après subvention, chaque To coûte entre 50 et 250 dollars par an, ce qui semble très bon marché. Mais ce prix dépend fortement du prix du token WAL et de la politique de subvention. Le WAL vaut actuellement environ 0,15 dollar, et s'il retrouve son ATH de 0,76 dollar, le coût de stockage augmenterait directement de 5 fois. Les prix de Filecoin sont basés sur le marché, bien qu'ils fluctuent également, il y a suffisamment de fournisseurs de stockage en compétition, ce qui rend les prix relativement stables. À long terme, Walrus doit rapidement établir des frais de stockage ancrés en USD, sinon les utilisateurs professionnels n'oseront pas adopter à grande échelle.
En termes d'applications écosystémiques, Filecoin est clairement en avance. 1100 PiB de stockage actif, 430 millions d'accords de stockage, des centaines de fournisseurs de stockage, ces chiffres sont concrets. Les 14 millions de blobs que Walrus revendique actuellement semblent beaucoup, mais compte tenu de la mise à niveau de Quilt qui a agrandi chaque blob, la quantité de stockage physique réelle pourrait ne pas être aussi impressionnante que prévu. De plus, les revenus de Walrus ont chuté de 380 000 dollars au T2 2025 à 3 400 dollars au T1 2026, cette chute montre que l'intensité d'utilisation du réseau n'est pas encore là.
Bien sûr, il ne faut pas se fier uniquement aux chiffres. Bien que le nombre de cas d'utilisation de Walrus soit faible, leur qualité est bonne. Le podcast Unchained l'utilise pour stocker sa bibliothèque multimédia, io.net combine GPU et stockage pour l'IA, Tusky crée une plateforme de partage crypté (bien qu'il soit actuellement en migration), tous ces cas sont issus d'environnements de production réels. Du côté de Filecoin, bien que le volume soit important, de nombreux accords sont en fait des données de test à bas prix, voire gratuites, il est difficile de dire quelle proportion de véritables applications d'entreprise a de la valeur.
En ce qui concerne la feuille de route technique, l'accent de Filecoin pour 2026 est mis sur les services cloud on-chain, le marché SLA et le calcul soutenu par des preuves. Tout cela va dans la direction d'un "substitut de services cloud", avec de grandes ambitions. De son côté, Walrus se concentre davantage sur le marché des données AI et le stockage vérifiable, visant une position plus verticale. En d'autres termes, Filecoin veut être un "AWS décentralisé", tandis que Walrus est la "couche de stockage fiable de l'écosystème Sui". Les deux audiences cibles ne sont pas les mêmes, il n'y a pas de relation de remplacement totale.
En ce qui concerne les outils pour développeurs, les deux côtés sont assez complets. Filecoin a un client officiel Lotus, divers SDK et prend en charge les contrats intelligents FVM. Walrus a des SDK TypeScript/Rust/Go/Python, des outils CLI et une API HTTP. Si vous êtes un développeur Web2 pur, l'API HTTP de Walrus a un seuil d'entrée plus bas, vous pouvez stocker des données en faisant une simple requête PUT. Pour Filecoin, il faut comprendre le mécanisme de mise en relation des contrats, le protocole de transmission des données, la courbe d'apprentissage est plus raide. Cependant, la flexibilité de Filecoin est également plus élevée, vous pouvez choisir parmi différents fournisseurs de stockage à différents prix et personnaliser les exigences de vérification, ce qui le rend plus adaptable à des scénarios complexes.
Un autre point souvent négligé : tous les blobs de Walrus sont par défaut publics et découvrables. Cela pose un grand problème pour les applications sensibles à la vie privée. Bien qu'il soit possible d'utiliser des outils externes comme Seal ou Nautilus pour le chiffrement, cela augmente la complexité d'intégration. Filecoin est un peu mieux à cet égard, bien que les métadonnées sur la chaîne soient publiques, les données elles-mêmes sont stockées sur des nœuds hors chaîne, ce qui rend les permissions d'accès relativement contrôlables. Si vous devez stocker des données médicales ou des secrets d'entreprise, la protection de la vie privée de Filecoin est plus adéquate.
L'économie du staking mérite également d'être comparée. Walrus utilise DPoS, en misant des WAL pour les nœuds, vous pouvez obtenir des récompenses, ce qui est similaire à la logique des blockchains PoS. Le staking de Filecoin est plus complexe, les fournisseurs de stockage doivent miser des FIL comme garantie, et s'ils ne respectent pas leurs engagements de stockage, ils sont sanctionnés. En termes de seuil d'entrée pour le staking, Walrus est beaucoup plus bas - vous n'avez besoin que d'acheter un peu de WAL, de choisir un nœud et de cliquer sur quelques boutons. Si vous devez gérer un nœud de stockage sur Filecoin, les coûts matériels et d'exploitation ne sont pas faibles, ce qui dissuade de nombreux petits investisseurs.
Mais un seuil élevé a aussi ses avantages. Les fournisseurs de stockage de Filecoin sont des acteurs qui investissent sérieusement des ressources, garantissant la fiabilité des données. Bien que l'élection des nœuds de Walrus soit basée sur le montant du staking, si la distribution du staking dans une époque est inégale, il pourrait théoriquement y avoir des situations où quelques nœuds contrôlent la majorité des shards. Bien que le design du protocole ait une protection BFT, ce risque de centralisation existe toujours. Filecoin, par la compétition de marché, a naturellement dispersé la capacité de stockage, ce qui pourrait rendre le degré de décentralisation plus élevé.
Enfin, parlons de la communauté et de la gouvernance. Filecoin dispose d'une grande communauté, avec divers groupes de travail, des propositions d'amélioration (FIP) et des conférences pour développeurs, l'écosystème est très actif. Walrus est encore dirigé par la Walrus Foundation, bien que le WAL ait une fonction de gouvernance, la manière dont il doit être utilisé et le processus de proposition ne sont pas encore très clairs. En termes de maturité de la gouvernance décentralisée, Filecoin ressemble plus à une infrastructure publique, tandis que Walrus ressemble davantage à un produit avec une équipe définie.
Dans l'ensemble, je pense qu'il ne faut pas dire simplement qui est meilleur. Walrus a effectivement des avantages en matière de programmabilité, d'expérience de téléchargement rapide et d'efficacité des coûts dans l'écosystème Sui, particulièrement adapté aux ensembles de données AI, aux NFT dynamiques et au stockage backend des dApps. Filecoin est plus mature en termes d'échelle de l'écosystème, de vérification de la sécurité, de protection de la vie privée et de polyvalence inter-chaînes, ce qui le rend adapté aux applications d'entreprise et à l'archivage à long terme. Si vous développez sur Sui et avez besoin d'intégration de contrats intelligents, Walrus est le meilleur choix. Si vous devez faire des solutions de stockage inter-écosystèmes ou si vous avez des exigences de durabilité des données, Filecoin peut être plus fiable.
Le choix de l'architecture technique a toujours été un art de compromis. Walrus échange l'efficacité contre des codes de correction d'erreur, intègre Sui pour la programmabilité, et utilise l'élection par staking pour la simplicité, ces choix déterminent ses scénarios d'application. Filecoin, avec ses copies complètes + preuves cryptographiques + compétition de marché, bien que complexe, est plus robuste. Les deux protocoles empruntent des chemins différents, chacun a son espace de survie. En fin de compte, il reste cette vérité - il n'y a pas de solution parfaite, seulement des solutions adaptées à soi.
Cependant, une chose dont je suis assez certain est que Walrus a une grande valeur pour l'écosystème Sui. Sui a un TPS très élevé et une rapidité de finalité des transactions, mais il lui manquait toujours une couche de stockage fiable. Maintenant, Walrus comble cette lacune, et les applications AI, les jeux et les projets NFT sur Sui peuvent utiliser un stockage décentralisé. En retour, la croissance des utilisateurs de Sui entraînera également une augmentation de l'utilisation de Walrus, c'est un cycle positif. Bien que Filecoin soit puissant, il n'est pas spécifiquement conçu pour servir une seule chaîne. Ce lien profond peut limiter la polyvalence de Walrus, mais il renforce également sa compétitivité au sein de l'écosystème Sui.
Enfin, un petit détail. L'ID Blob de Walrus est généré à partir du hachage de l'arbre Merkle, ce qui permet à quiconque de vérifier l'intégrité et l'authenticité du blob. Ce design est particulièrement important pour les données d'entraînement AI - vous pouvez prouver quels sont les données utilisées pour entraîner un modèle et si les données ont été altérées. Bien que Filecoin ait aussi un mécanisme CID (identifiant de contenu), il n'est pas aussi étroitement intégré que celui de Walrus avec les contrats intelligents. Dans le domaine de la traçabilité des données et du calcul vérifiable, Walrus pourrait développer des scénarios d'application uniques.
Après avoir dit tout cela, le point central que je veux exprimer est que Walrus ne vise pas à "éliminer" Filecoin, mais à ouvrir un nouveau segment de marché. Il cible des scénarios de stockage dynamique qui nécessitent de la programmabilité, des mises à jour fréquentes et l'intégration de contrats intelligents, plutôt que le marché de l'archivage à grande échelle et de stockage général de Filecoin. La coexistence des deux, avec chacun tirant parti de l'autre, est un écosystème plus sain. L'attrait de la compétition technologique réside justement là - chaque projet explore différentes possibilités, et les utilisateurs finaux peuvent en bénéficier.
\u003cm-51/\u003e \u003cc-53/\u003e
\u003ct-62/\u003e