#baby $BABY J’ai failli passer à côté d’une formule précise dans le dispositif de staking initial de Babylon — un comité de tutelle — en supposant que c’était juste une terminologie backend pour quelque chose entièrement automatisé par du code. Ce n’est pas le cas, pas entièrement. Le script de Bitcoin ne peut pas exprimer nativement le type de logique de slashing multi-étapes et impliquant plusieurs parties que Babylon a besoin. Ainsi, dans les phases initiales, on s’appuie sur un petit ensemble de signataires désignés dont les co-signatures sont requises pour certains chemins de transaction, comme le désengagement.
C’est un astérisque significatif sur l’angle du « self-custody ». Votre BTC ne bouge jamais sans votre clé, techniquement vrai. Mais le fait que certains chemins s’exécutent effectivement peut dépendre d’un groupe défini de parties qui coopèrent, du moins jusqu’à ce que les outils de covenant de Bitcoin soient suffisamment mûrs pour supprimer cette dépendance. Ce n’est pas de la garde au sens traditionnel, mais ce n’est pas non plus du zéro-confiance. Quelque part entre les deux.
Je ne pense pas que cette conception soit malhonnête — elle ressemble davantage à un compromis temporaire assumé, le temps que les capacités de scripting de Bitcoin rattrapent ce que le protocole veut réellement faire. Mais « temporaire » fait beaucoup de travail dans cette phrase, et je ne suis pas sûr de la durée pendant laquelle cette dépendance au comité est censée persister en pratique.
Quelqu’un suit-il la question de savoir si cette hypothèse de confiance diminue avec le temps, ou si elle reste aussi porteuse qu’au moment du lancement ?
@BabylonLabs_io
#HEİ #HFT $HFT $HEI #BTC #Babylonchain
C’est un astérisque significatif sur l’angle du « self-custody ». Votre BTC ne bouge jamais sans votre clé, techniquement vrai. Mais le fait que certains chemins s’exécutent effectivement peut dépendre d’un groupe défini de parties qui coopèrent, du moins jusqu’à ce que les outils de covenant de Bitcoin soient suffisamment mûrs pour supprimer cette dépendance. Ce n’est pas de la garde au sens traditionnel, mais ce n’est pas non plus du zéro-confiance. Quelque part entre les deux.
Je ne pense pas que cette conception soit malhonnête — elle ressemble davantage à un compromis temporaire assumé, le temps que les capacités de scripting de Bitcoin rattrapent ce que le protocole veut réellement faire. Mais « temporaire » fait beaucoup de travail dans cette phrase, et je ne suis pas sûr de la durée pendant laquelle cette dépendance au comité est censée persister en pratique.
Quelqu’un suit-il la question de savoir si cette hypothèse de confiance diminue avec le temps, ou si elle reste aussi porteuse qu’au moment du lancement ?
@BabylonLabs_io
#HEİ #HFT $HFT $HEI #BTC #Babylonchain