Frères ! En juillet, #ALPHA enfin à l’équilibre, pertes et dommages compensés.
Hier, $GRVT a reçu 620 unités, et tout a été tenu sans vendre.
Voyons si ça peut devenir une grosse prise.
Aujourd’hui, en consultant les données on-chain, je voulais seulement vérifier l’évolution des dépôts de BTC en garantie.
Mais un chiffre m’a fait m’arrêter.
@BabylonLabs_io a pour le moment verrouillé une grande quantité de BTC, et tout le marché discute de savoir s’il ouvre déjà une nouvelle étape pour le BTCFi.
Mais je me suis soudain posé une question :
Si ce qui fournit réellement la valeur de sécurité, c’est le BTC, pourquoi le marché s’intéresse-t-il davantage à BABY ?
Il semble y avoir un décalage intéressant entre ces deux éléments.
Dans le passé, quand tout le monde comprenait la sécurité PoS, c’était surtout basée sur la valeur du Token du projet.
Plus la capitalisation du Token est élevée, plus le coût d’attaque est élevé.
Babylon a fait quelque chose de différent :
elle tente d’introduire la sécurité économique du Bitcoin dans d’autres réseaux.
Les utilisateurs n’ont pas besoin de faire un pont BTC, ni de le confier à un dépositaire tiers.
Ils utilisent plutôt des mécanismes natifs du Bitcoin, comme les scripts et les time locks, pour faire du BTC un actif de sécurité pouvant être exploité.
D’un point de vue design, cette direction est vraiment séduisante.
Les détenteurs de BTC apportent le capital de sécurité ;
les chaînes PoS obtiennent des garanties de sécurité plus fortes ;
Babylon coordonne l’ensemble du marché.
Mais en creusant, une interrogation surgit chez moi.
Les personnes qui contribuent à la valeur obtiennent-elles forcément la valeur maximale ?
Beaucoup de projets Crypto ont rencontré des problèmes similaires au début.
Une hausse du TVL ne signifie pas nécessairement une hausse du Token.
Car l’argent peut simplement entrer pour chercher un rendement : c’est du « capital liquide », pas un participant de l’écosystème.
Le vrai défi de Babylon n’est peut-être pas d’attirer plus de BTC.
Le défi, c’est plutôt : lorsque le marché de la sécurité du BTC s’élargira à l’avenir, comment la valeur générée par le protocole sera-t-elle répartie.
Est-ce qu’elle revient aux détenteurs de BTC ?
Ou bien elle va vers l’écosystème qui utilise les services de sécurité ?
Ou encore elle s’accumule dans la couche de coordination que représente BABY ?
L’innovation technique n’est que la première étape.
Pour un projet d’infrastructure, ce qui détermine vraiment la valeur à long terme n’est jamais seulement le montant d’actifs verrouillés, mais plutôt qui a la capacité de capter la valeur.
Peut-être que Babylon est en train de résoudre le problème de la sécurité du BTC.
Mais le marché finira par répondre à une autre question :
la valeur de la couche de sécurité appartient-elle aux actifs qui fournissent la sécurité, ou aux protocoles qui connectent la sécurité ?
#baby $BABY
Hier, $GRVT a reçu 620 unités, et tout a été tenu sans vendre.
Voyons si ça peut devenir une grosse prise.
Aujourd’hui, en consultant les données on-chain, je voulais seulement vérifier l’évolution des dépôts de BTC en garantie.
Mais un chiffre m’a fait m’arrêter.
@BabylonLabs_io a pour le moment verrouillé une grande quantité de BTC, et tout le marché discute de savoir s’il ouvre déjà une nouvelle étape pour le BTCFi.
Mais je me suis soudain posé une question :
Si ce qui fournit réellement la valeur de sécurité, c’est le BTC, pourquoi le marché s’intéresse-t-il davantage à BABY ?
Il semble y avoir un décalage intéressant entre ces deux éléments.
Dans le passé, quand tout le monde comprenait la sécurité PoS, c’était surtout basée sur la valeur du Token du projet.
Plus la capitalisation du Token est élevée, plus le coût d’attaque est élevé.
Babylon a fait quelque chose de différent :
elle tente d’introduire la sécurité économique du Bitcoin dans d’autres réseaux.
Les utilisateurs n’ont pas besoin de faire un pont BTC, ni de le confier à un dépositaire tiers.
Ils utilisent plutôt des mécanismes natifs du Bitcoin, comme les scripts et les time locks, pour faire du BTC un actif de sécurité pouvant être exploité.
D’un point de vue design, cette direction est vraiment séduisante.
Les détenteurs de BTC apportent le capital de sécurité ;
les chaînes PoS obtiennent des garanties de sécurité plus fortes ;
Babylon coordonne l’ensemble du marché.
Mais en creusant, une interrogation surgit chez moi.
Les personnes qui contribuent à la valeur obtiennent-elles forcément la valeur maximale ?
Beaucoup de projets Crypto ont rencontré des problèmes similaires au début.
Une hausse du TVL ne signifie pas nécessairement une hausse du Token.
Car l’argent peut simplement entrer pour chercher un rendement : c’est du « capital liquide », pas un participant de l’écosystème.
Le vrai défi de Babylon n’est peut-être pas d’attirer plus de BTC.
Le défi, c’est plutôt : lorsque le marché de la sécurité du BTC s’élargira à l’avenir, comment la valeur générée par le protocole sera-t-elle répartie.
Est-ce qu’elle revient aux détenteurs de BTC ?
Ou bien elle va vers l’écosystème qui utilise les services de sécurité ?
Ou encore elle s’accumule dans la couche de coordination que représente BABY ?
L’innovation technique n’est que la première étape.
Pour un projet d’infrastructure, ce qui détermine vraiment la valeur à long terme n’est jamais seulement le montant d’actifs verrouillés, mais plutôt qui a la capacité de capter la valeur.
Peut-être que Babylon est en train de résoudre le problème de la sécurité du BTC.
Mais le marché finira par répondre à une autre question :
la valeur de la couche de sécurité appartient-elle aux actifs qui fournissent la sécurité, ou aux protocoles qui connectent la sécurité ?
#baby $BABY