Il y a une phrase dans la documentation de Babylon qui, discrètement, annule le mot que tout le monde utilise pour désigner son action de hachage : « trustless ». J’avais supposé qu’EOTS faisait tout le travail seul : la math détecte un double-signataire, la punition survient, aucun comité n’est nécessaire. En lisant les conditions de dépense réelles, j’ai changé d’avis.
Le script Bitcoin ne peut pas exprimer nativement « si ce fournisseur de finalité double-signe, alors écimez sa mise ». Ainsi, Babylon construit le chemin de punition d’une manière différente. Au moment du staking, vos fonds se verrouillent dans un UTXO qui exige des signatures de vous et d’un quorum du comité du covenant, recueillies à l’avance. Si, plus tard, le fournisseur de finalité double-signe, la math d’EOTS fait fuiter sa clé privée, et cette clé divulguée fournit la signature finale que le multisig préconstruit attendait déjà.
Donc la partie élégante, celle où la math rattrape automatiquement les mauvais acteurs, est bien réelle, mais ce n’est que la dernière pièce d’une structure, pas l’ensemble de la structure. Les signatures du comité doivent exister avant qu’une quelconque mauvaise conduite ne se produise, sinon il n’y a tout simplement aucun chemin punissable. La « trustlessness » n’apparaît qu’à la fin. Tout le reste avant cela dépend du fait que ce comité est présent, honnête et en ligne au moment du staking.
Ce qui redéfinit ce qui vaut réellement la peine d’être surveillé. Ce n’est pas de savoir si la cryptographie fonctionne — cette partie est solide. Il s’agit plutôt de savoir si le comité du covenant reste décentralisé et disponible pendant que Babylon s’étend à travers davantage de réseaux sécurisés par Bitcoin, car si cette couche s’amincit, le chemin de slashing ne échoue pas bruyamment : il cesse simplement d’exister pour tout nouveau staking avant que quiconque ne vérifie.
Que la composition du comité et sa disponibilité commencent à être scrutées avec la même attention que la TVL et les chiffres du staking, ou qu’elles restent la condition préalable invisible dont personne ne se soucie jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Le script Bitcoin ne peut pas exprimer nativement « si ce fournisseur de finalité double-signe, alors écimez sa mise ». Ainsi, Babylon construit le chemin de punition d’une manière différente. Au moment du staking, vos fonds se verrouillent dans un UTXO qui exige des signatures de vous et d’un quorum du comité du covenant, recueillies à l’avance. Si, plus tard, le fournisseur de finalité double-signe, la math d’EOTS fait fuiter sa clé privée, et cette clé divulguée fournit la signature finale que le multisig préconstruit attendait déjà.
Donc la partie élégante, celle où la math rattrape automatiquement les mauvais acteurs, est bien réelle, mais ce n’est que la dernière pièce d’une structure, pas l’ensemble de la structure. Les signatures du comité doivent exister avant qu’une quelconque mauvaise conduite ne se produise, sinon il n’y a tout simplement aucun chemin punissable. La « trustlessness » n’apparaît qu’à la fin. Tout le reste avant cela dépend du fait que ce comité est présent, honnête et en ligne au moment du staking.
Ce qui redéfinit ce qui vaut réellement la peine d’être surveillé. Ce n’est pas de savoir si la cryptographie fonctionne — cette partie est solide. Il s’agit plutôt de savoir si le comité du covenant reste décentralisé et disponible pendant que Babylon s’étend à travers davantage de réseaux sécurisés par Bitcoin, car si cette couche s’amincit, le chemin de slashing ne échoue pas bruyamment : il cesse simplement d’exister pour tout nouveau staking avant que quiconque ne vérifie.
Que la composition du comité et sa disponibilité commencent à être scrutées avec la même attention que la TVL et les chiffres du staking, ou qu’elles restent la condition préalable invisible dont personne ne se soucie jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
$BABY #baby @BabylonLabs_io