J’ai supposé que l’ajout de la prise en charge de l’EVM aux côtés de CosmWasm élargirait simplement la portée de Babylon : plus de développeurs, plus d’applications, une addition facile. Je ne vois pas les choses ainsi aujourd’hui.
Deux machines virtuelles sur une seule chaîne, c’est deux environnements de développement distincts, deux ensembles d’outils, deux bassins de liquidité qui ne se parlent pas automatiquement. Une application native CosmWasm et une application native EVM peuvent toutes deux coexister sur le Babylon Genesis sans partager d’utilisateurs ni de capitaux, sauf si quelqu’un construit le pont entre elles de manière délibérée.
C’est le coût discret de la conception à double machine virtuelle. Elle résout le problème d’accès : les développeurs Solidity n’ont pas besoin d’apprendre les outils Cosmos pour construire ici. Mais elle peut aussi créer deux écosystèmes plus petits au lieu d’un seul plus vaste, si l’adoption se répartit équitablement au lieu de se concentrer.
Babylon parie essentiellement que le côté EVM attirera suffisamment de développeurs pour que ce découpage vaille le coup. Peut-être que oui. Le collatéral adossé à Bitcoin est assez rare pour que, de toute façon, chaque côté, pris isolément, puisse justifier l’architecture.
Mais alors : le double-VM unifie-t-il réellement la liquidité autour du collatéral Bitcoin, ou crée-t-il simplement deux Babylons qui portent un seul et même nom ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Deux machines virtuelles sur une seule chaîne, c’est deux environnements de développement distincts, deux ensembles d’outils, deux bassins de liquidité qui ne se parlent pas automatiquement. Une application native CosmWasm et une application native EVM peuvent toutes deux coexister sur le Babylon Genesis sans partager d’utilisateurs ni de capitaux, sauf si quelqu’un construit le pont entre elles de manière délibérée.
C’est le coût discret de la conception à double machine virtuelle. Elle résout le problème d’accès : les développeurs Solidity n’ont pas besoin d’apprendre les outils Cosmos pour construire ici. Mais elle peut aussi créer deux écosystèmes plus petits au lieu d’un seul plus vaste, si l’adoption se répartit équitablement au lieu de se concentrer.
Babylon parie essentiellement que le côté EVM attirera suffisamment de développeurs pour que ce découpage vaille le coup. Peut-être que oui. Le collatéral adossé à Bitcoin est assez rare pour que, de toute façon, chaque côté, pris isolément, puisse justifier l’architecture.
Mais alors : le double-VM unifie-t-il réellement la liquidité autour du collatéral Bitcoin, ou crée-t-il simplement deux Babylons qui portent un seul et même nom ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY