Je remarque que plus je reste dans la crypto, moins je suis impressionné par des mots comme « révolutionnaire ».
J’ai vu des ponts se faire pirater, des actifs “wrap” perdre leur sens, et des écosystèmes entiers passer des années à faire semblant que la complexité est une innovation. La plupart du temps, Bitcoin reste simplement là, dans un coin, en train de faire ce qu’il a toujours fait — lentement, assez lentement pour rendre tout le monde impatient.
Puis Babylon est arrivé, et je me suis surpris à y penser des jours plus tard.
Pas parce que je pense que c’est garanti de fonctionner. La crypto a une façon d’humilier quiconque s’y sent à l’aise. Mais parce que cela pose une question dont j’ai entendu des gens danser autour pendant des années : pourquoi Bitcoin doit-il toujours quitter Bitcoin pour être utile ?
J’ai vu d’innombrables tentatives pour « débloquer » BTC. La plupart se sont terminées par quelqu’un qui brandissait un IOU et l’appelait décentralisation. L’approche de Babylon — garder BTC sur son propre réseau tout en s’en servant pour sécuriser des systèmes PoS — ressemble étrangement à quelque chose de conservateur dans une industrie accroc aux raccourcis.
Je ne lui fais pas encore entièrement confiance.
Honnêtement, je ne pense pas qu’on soit censé faire confiance à des gens qui ont survécu à plusieurs cycles.
Les compromis sont toujours là. Les hypothèses de sécurité évoluent. Les incitations dérivent. Et chaque conception élégante finit par se heurter au comportement humain — la partie que la crypto ne prend jamais en compte.
Mais quelque chose, dans tout ça, semble différent.
Peut-être parce qu’après toutes ces années, on ne demande pas à Bitcoin de devenir autre chose. On lui demande juste d’en faire un peu plus tout en restant lui-même.
Et sur ce marché, c’est une idée étonnamment rare.
$BABY
@BabylonLabs_io
#baby
J’ai vu des ponts se faire pirater, des actifs “wrap” perdre leur sens, et des écosystèmes entiers passer des années à faire semblant que la complexité est une innovation. La plupart du temps, Bitcoin reste simplement là, dans un coin, en train de faire ce qu’il a toujours fait — lentement, assez lentement pour rendre tout le monde impatient.
Puis Babylon est arrivé, et je me suis surpris à y penser des jours plus tard.
Pas parce que je pense que c’est garanti de fonctionner. La crypto a une façon d’humilier quiconque s’y sent à l’aise. Mais parce que cela pose une question dont j’ai entendu des gens danser autour pendant des années : pourquoi Bitcoin doit-il toujours quitter Bitcoin pour être utile ?
J’ai vu d’innombrables tentatives pour « débloquer » BTC. La plupart se sont terminées par quelqu’un qui brandissait un IOU et l’appelait décentralisation. L’approche de Babylon — garder BTC sur son propre réseau tout en s’en servant pour sécuriser des systèmes PoS — ressemble étrangement à quelque chose de conservateur dans une industrie accroc aux raccourcis.
Je ne lui fais pas encore entièrement confiance.
Honnêtement, je ne pense pas qu’on soit censé faire confiance à des gens qui ont survécu à plusieurs cycles.
Les compromis sont toujours là. Les hypothèses de sécurité évoluent. Les incitations dérivent. Et chaque conception élégante finit par se heurter au comportement humain — la partie que la crypto ne prend jamais en compte.
Mais quelque chose, dans tout ça, semble différent.
Peut-être parce qu’après toutes ces années, on ne demande pas à Bitcoin de devenir autre chose. On lui demande juste d’en faire un peu plus tout en restant lui-même.
Et sur ce marché, c’est une idée étonnamment rare.
$BABY
@BabylonLabs_io
#baby