Imaginez une communauté fermée qui se présente comme ouverte à tout le monde, mais quand vous consultez les registres fonciers, quatre-vingt-dix des cent maisons appartiennent aux mêmes trois familles. C’est, en gros, ce que j’ai trouvé enfoui dans le dossier de l’ETF Worldcoin de Grayscale.
L’ETF n’est pas vraiment l’histoire. C’est la divulgation. Les 100 principaux portefeuilles détiennent environ 90 % du WLD en circulation, un chiffre qui n’a jamais vraiment beaucoup de place dans le récit « scannez votre iris, rejoignez le réseau ». Je me suis surpris à penser à la façon dont les dépôts d’ETF imposent ce genre de franchise que les livres blancs n’offrent que rarement.
C’est un contraste étrange à côté de quelque chose comme Babylon, où tout le design est conçu pour éviter exactement ce type de concentration : BTC auto-custodié, pas de custody mutualisée, aucune entité unique détenant les clés. Lire la documentation de Babylon juste après ce dossier a rendu l’écart plus évident, pas moins.
World Chain fonctionne encore sur un séquenceur centralisé, la gouvernance relève pour l’essentiel de la World Foundation — le modèle de Babylon, malgré ses difficultés d’adoption, part au moins d’une hypothèse différente sur la façon dont le contrôle devrait être détenu.
Je ne dis pas de ne pas toucher au WLD. Je dis que l’ETF a révélé plus que ce qu’il voulait probablement dire, et que l’approche de Babylon en est un miroir utile pour le repérer.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
L’ETF n’est pas vraiment l’histoire. C’est la divulgation. Les 100 principaux portefeuilles détiennent environ 90 % du WLD en circulation, un chiffre qui n’a jamais vraiment beaucoup de place dans le récit « scannez votre iris, rejoignez le réseau ». Je me suis surpris à penser à la façon dont les dépôts d’ETF imposent ce genre de franchise que les livres blancs n’offrent que rarement.
C’est un contraste étrange à côté de quelque chose comme Babylon, où tout le design est conçu pour éviter exactement ce type de concentration : BTC auto-custodié, pas de custody mutualisée, aucune entité unique détenant les clés. Lire la documentation de Babylon juste après ce dossier a rendu l’écart plus évident, pas moins.
World Chain fonctionne encore sur un séquenceur centralisé, la gouvernance relève pour l’essentiel de la World Foundation — le modèle de Babylon, malgré ses difficultés d’adoption, part au moins d’une hypothèse différente sur la façon dont le contrôle devrait être détenu.
Je ne dis pas de ne pas toucher au WLD. Je dis que l’ETF a révélé plus que ce qu’il voulait probablement dire, et que l’approche de Babylon en est un miroir utile pour le repérer.
#baby $BABY @BabylonLabs_io