CL莉姐

昨天的顶要变成今天的底了🤕🤕#BTR $BTR

Hier, aux heures de pointe du matin, j’ai été bloqué à cause de l’affluence au portillon : l’homme devant moi a scanné son QR code trois fois sans que rien ne se passe. Derrière, les gens se sont entassés de plus en plus. Certains criaient : « Avance un peu ! », d’autres : « Recule et recommence ! ». J’ai jeté un coup d’œil à son téléphone : il avait une excellente réception, mais je ne savais pas quelle étape coinçait. Après une minute de blocage, le portillon a finalement « bip » et s’est ouvert. Quand je l’ai dépassé en secouant la tête, je me suis dit : n’est-ce pas la quintessence d’un réseau de blockchain publique saturé au niveau de la couche réseau ?

J’ai ensuite remarqué que la grande majorité des blockchains publiques utilisent le protocole Gossip, et que la logique ressemble beaucoup à ce système de portillons. Quand un message arrive, on le « dit à tout le monde » : une diffusion de bloc est envoyée, puis chaque nœud la relaie à ses voisins, couche après couche, avec un effet d’amplification. Plus il y a de nœuds, plus le volume de messages explose : la bande passante est de plus en plus sollicitée. Le portillon s’est coincé pendant une minute ; une blockchain peut, elle aussi, « se coincer » via une fourche (fork), un rollback, ou des délais de propagation des transactions. D’après les recherches citées dans le livre blanc, avec ce mode de diffusion, la redondance de bande passante devient extrêmement énorme sous forte charge.

Mais j’ai découvert que Dusk n’utilise pas ce mécanisme. En dessous, il tourne sur Kadcast, basé sur une DHT de type Kademlia, avec un routage structuré : les nœuds sont organisés en arborescence selon la distance XOR, et les messages sont envoyés de façon dirigée uniquement par des chemins précis, sans faire de « mégaphone » généralisé. Les données sont convaincantes : le livre blanc affirme que Kadcast réduit la consommation de bande passante de 25 % à 50 % par rapport à Gossip, et que dans les scénarios où les blocs sont produits plus rapidement, le taux de blocs obsolètes peut diminuer de 10 % à 30 %. Plus extrême encore : dans une simulation où l’on coupe 30 % des nœuds, Kadcast arrive néanmoins à recomposer le routage à l’échelle de la milliseconde.

Franchement, j’en ai vu trop : des projets empilent toutes sortes de mécanismes sophistiqués au niveau du consensus, mais personne ne s’occupe de cette « sale besogne » au niveau réseau. Même si le consensus est solide, si les blocs ne peuvent pas passer, à quoi bon ? Ce jour-là, à côté du portillon, un agent a manuellement réinitialisé le QR code pour l’homme, mais la congestion d’une minute avait déjà eu lieu. Dusk accepte de faire des efforts dans ces « endroits invisibles » que sont les couches réseau, bien plus concrètement que ceux qui se contentent de vendre du TPS. #dusk $DUSK @Dusk

À cause de ce typhon « ChadeL », j’attendais à l’aéroport avec des retards de vol. La diffusion répétait toutes les dix minutes : « Désolé, notification », puis le message est passé de « Retard prévu d’une heure » à « Deux heures », avant de devenir tout simplement : « Veuillez patienter. » Juste à côté, un grand monsieur, en colère, a appelé le service client : « Est-ce que ça décolle, oui ou non ? » Le service client a répondu : « C’est à cause de la météo. On attend aussi les toutes dernières instructions. » Et là, je me suis dit — cet état où l’on est “toujours en attente du résultat final”, n’est-ce pas exactement le dilemme de finalité des nombreuses blockchains ?

En clair, la confirmation des transactions sur la plupart des chaînes PoS, c’est aussi du “wait and see” (attendre et voir) : attendre que davantage de blocs se chaînent, attendre que la probabilité de bifurcation baisse suffisamment, puis seulement oser dire que cet argent est bien arrivé. Le problème, c’est que personne ne sait combien de temps il faudra attendre.

Le livre blanc de Dusk décrit la Rolling Finality (finalité progressive) en découpant cette question en quatre niveaux d’état : Accepted (accepté), Attested (attesté), Confirmed (confirmé) et Final (final). Accepted comporte une preuve de succès, mais ce bloc pourrait encore être remplacé par un bloc d’un tour inférieur ; Attested signifie que toutes les itérations précédentes ont échoué : ce bloc ne peut plus être remplacé dans la même itération ; Confirmed implique que suffisamment de blocs ont été ajoutés ensuite : sauf si un ancêtre est rétrolé, c’est pratiquement sûr ; Final, c’est le verrouillage total : dans aucun cas ce n’est réversible.

Les données qui justifient la nécessité de ce design : théoriquement, un bloc peut faire jusqu’à 50 itérations. Si 16 itérations consécutives échouent, le protocole passe automatiquement en mode d’urgence : tous les timeouts sont désactivés et les itérations continuent indéfiniment jusqu’à produire un bloc. 50 est la limite finale de configuration, mais en mode d’urgence, le chemin ouvert continue de fonctionner.

Franchement, quand je regardais avant d’autres projets qui parlaient de « finalité », je trouvais ça comme une annonce à l’aéroport : on le dit, mais ça ne sert à rien. Avec le système à quatre niveaux de Dusk, j’ai pour la première fois l’impression que la finalité peut être quantifiée et anticipée. De Accepted à Final, chaque niveau a des conditions mathématiques claires : ce n’est pas juste « attendre et voir » pour faire joli.

Aujourd’hui, ce vol a finalement décollé après quatre heures de retard. Si la finalité d’une blockchain devait fonctionner comme à l’aéroport, basée sur l’“attente”, qui oserait l’utiliser pour des paiements et des règlements financiers ? Dusk décompose le “non réversible” en quatre paliers, et chaque palier a des règles explicites : cette déterminisme, c’est justement ce dont la finance a besoin. #dusk $DUSK @Dusk

Dans la vague de tokenisation des RWA, le malaise de la plupart des chaînes publiques tient à ceci : confidentialité et conformité sont comme une balance à bascule. Ethereum est transparent, mais « à découvert », tandis que Zcash anonyme est difficile à auditer. La thèse de Dusk propose une autre réponse : non pas d’ajouter des blocs de conformité à une chaîne existante, mais de coudre nativement confidentialité et réglementation au niveau même du protocole.

Son arme centrale est le modèle de double transaction en parallèle : Moonlight utilise un système de comptes transparents ; soldes et transferts sont traçables et vérifiables, répondant ainsi aux besoins de rapprochement et d’audit de base. Phoenix, lui, repose sur un modèle UTXO : grâce aux preuves à divulgation nulle de connaissance, la validité des transactions est vérifiée, tandis que les montants et les contreparties sont, par défaut, dissimulés. Plus important encore : le mécanisme d’accès contrôlé — l’utilisateur peut déléguer le droit de consultation à des tiers de confiance (par exemple des autorités de régulation). Il ne s’agit pas d’un compromis après coup, mais d’un parcours de « divulgation sélective » explicitement conçu dans le livre blanc, pour que la confidentialité ne devienne pas une boîte noire incompatible avec la conformité.

Au niveau des actifs conformes, le contrat Zedger est conçu sur mesure pour les actifs de type valeurs mobilières : il prend en charge des actions d’entreprise comme les transferts obligatoires et les distributions de dividendes, et, grâce à des preuves à divulgation nulle de connaissance, établit les droits de manière vérifiable, tout en équilibrant confidentialité et responsabilité auditables. Quant à la couche de consensus, elle s’appuie sur SA (Succinct Attestation), avec une finalité transactionnelle à l’échelle de la seconde — une réponse précise à l’exigence « le règlement est définitif » propre aux scénarios financiers.

Dusk n’invente pas un nouveau récit : il assemble dès la première ligne de code les deux choses que la finance institutionnelle tient le plus à préserver — la confidentialité et la possibilité d’auditer. Quand les autres encore utilisent les preuves à divulgation nulle de connaissance comme un « pansement », Dusk rend la conformité génétique, au niveau des fondations. Ce n’est pas une autre chaîne de confidentialité : c’est un socle permettant à la finance sur chaînes de conformité de fonctionner solidement.#dusk $DUSK @Dusk

Au cours des dernières 24 heures, l’ensemble du marché des cryptomonnaies a liquidé des contrats à effet de levier (futures) pour un total de 405 millions de dollars, dont 246 millions de dollars de liquidations de positions longues et 159 millions de dollars de liquidations de positions courtes. Le total des liquidations de BTC s’élève à environ 94,672 millions de dollars, tandis que celui de l’ETH atteint environ 132 millions de dollars. Au cours des dernières 24 heures, dans le monde entier, 86 989 personnes ont été liquidées. La plus grosse liquidation sur une seule transaction a eu lieu sur Binance – ETHUSDT, d’une valeur de 11,7289 millions de dollars. Cette plus grosse liquidation correspond, c’est bien ça, à celle qui est morte sur cette cascade 🥹#ETH走势分析 $ETH

Merci pour le généreux envoi de @币安Binance华语 , suivez @币安Binance华语 🥳🥳 Les avantages ne se perdent jamais 🎁🎁

La semaine dernière, quand je suis retourné chez mes parents dans le quartier natal, j’ai croisé le voisin, oncle Wang, en train d’installer dans le couloir une sorte de « klaxon pour transmettre des messages » : en bas, il crie une fois, et le 3e étage l’entend aussi. Il était très fier : « C’est super pratique, ça évite de monter les étages pour frapper aux portes. » Résultat : le lendemain, ça a mal tourné. En bas, la tante Li a crié : « Ce soir je fais mijoter des côtes levées, venez manger chez moi. » Le message, une fois arrivé au 5e étage, était devenu : « Les côtes levées chez la famille de l’oncle Wang ont tourné, n’y allez pas. » Résultat : un énorme quiproquo, tout le monde en a ri. En écoutant les différentes versions du message dans le couloir, je me suis de plus en plus dit : n’est-ce pas là le quotidien de la diffusion P2P d’une blockchain publique ?

La plupart des blockchains publiques utilisent le protocole Gossip, dont la logique est exactement la même que celle du klaxon de l’oncle Wang : dès qu’un message arrive, on le transmet « à qui en a déjà informé », puis un bloc est diffusé à tout le monde ; chaque nœud le renvoie ensuite à tous ses voisins. Le tout s’amplifie couche après couche : le volume de messages augmente à un rythme quadratique avec le nombre de nœuds. Des études citées dans le livre blanc montrent que ce mode de diffusion consomme énormément de bande passante : plus il y a de nœuds, plus ça rame. Le plus terrible, c’est que le message lui-même peut être déformé : latence réseau, paquets perdus, nœuds malveillants... quand l’info arrive à la destination, il se peut qu’elle ait « changé de goût ».

À ce que je vois, Dusk n’a pas utilisé ce système. En couche basse, il s’appuie sur Kadcast : un routage structuré fondé sur le DHT de Kademlia. Les nœuds sont organisés en structure arborescente selon la distance XOR ; le message est acheminé de façon dirigée uniquement le long de certains chemins, sans le principe du grand klaxon.

Les données ne mentent pas : le livre blanc cite des recherches indiquant que Kadcast réduit l’utilisation de bande passante de 25 % à 50 % par rapport aux protocoles de diffusion traditionnels. Et dans des scénarios où les blocs sont produits plus vite, le taux de blocs obsolètes peut encore diminuer de 10 % à 30 %. Le plus spectaculaire : dans une simulation où l’on coupe 30 % des nœuds dans les cas extrêmes, Kadcast arrive quand même à recalculer et reconstruire le routage en l’espace de quelques millisecondes. C’est comme si, dans le couloir, on fermait soudainement un tiers des voies : les lignes de transmission contournent automatiquement, garantissant que le message arrive à temps.

Pour être honnête, j’ai vu trop de projets se battre dans la couche de consensus pour toutes sortes de mécanismes “stylés”, mais personne n’a envie de toucher à cette corvée sale côté réseau. Même si le consensus est génial, si le bloc ne parvient pas à se transmettre, ça ne sert à rien. Quand on démonte le klaxon de l’oncle Wang, on le remplace par une sonnette intelligente devant chaque porte : le message n’est envoyé qu’aux personnes concernées, pas de diffusion, pas de détours. Les efforts de Dusk sur Kadcast m’ont donné l’impression que c’est exactement l’évolution de « grand klaxon » vers « livraison ciblée et précise ». Cette direction, je l’approuve. #dusk $DUSK @Dusk

🔥Le bras de fer sur les droits de douane entre les États-Unis et le Canada est officiellement lancé ! Le bitcoin explose à contre-courant (+4,7 %), et qui sonne l’hallali pour la finance traditionnelle ?

Dans la soirée du 22 août, heure de Washington, les négociations commerciales entre les États-Unis et le Canada ont brutalement échoué à l’ultime moment. Le Premier ministre canadien Chrystia Freeland a directement interrompu les discussions et rappelé son équipe ; les États-Unis ont immédiatement imposé des droits de douane punitifs de 50 % sur des biens canadiens d’une valeur de 20 milliards de dollars, avec effet immédiat. Ottawa refuse de céder et annonce une riposte équivalente, entrée en vigueur le 8 septembre.

La nouvelle a d’abord fait bouger les marchés : le Dow Jones a légèrement progressé de 0,98 %, l’or a bondi de 1,97 % pour atteindre 4 661 $ — rien d’extraordinaire en apparence. Mais le vrai bouleversement se cache dans les profondeurs du marché des cryptos : le bitcoin a grimpé violemment de 4,7 % en une journée, franchissant avec force 78 523 $, tandis que le volume des échanges explosait (+32 %). Cette flambée s’explique par un fait simple : le marché « vote avec ses pieds », en arrachant à BTC l’étiquette obsolète de « spéculation à haut risque ».

D’abord, c’est un exercice immédiat de « transfert de confiance ». Les actifs refuges traditionnels, comme l’or, ont monté — mais le bitcoin a monté davantage : cela montre que les capitaux institutionnels commencent à voir le bitcoin, comme une sorte d’« accélérateur de couverture » face aux frictions géopolitiques. Le rapport de BlackRock le mois dernier mettait déjà en garde : lorsque le G7 se déchire en interne, la nature « non souveraine » du bitcoin passe de la théorie à une nécessité. Les chiffres d’aujourd’hui ne sont rien d’autre que la première concrétisation de cette prédiction.

Ensuite, la guerre s’acharne entre devises fiduciaires, et les cryptos en profitent. Le dollar canadien s’est effondré de 1,2 % dans la journée, tandis que l’indice du dollar subissait une pression parallèle. Quand deux grandes monnaies souveraines s’usent mutuellement, un actif circulant mondialement 7j/7 et échappant au contrôle d’un seul gouvernement devient naturellement un exutoire pour les liquidités. Ce n’est pas de la magie : c’est de la physique des liquidités.

Le plus inquiétant, c’est que cette guerre tarifaire met à nu la face cachée de la domination du dollar. Les États-Unis peuvent frapper même le plus fidèle des voisins : qui oserait alors parier toute sa fortune sur les bons du Trésor américains ou sur de simples billets verts ? À chaque fois qu’un marteau de droits de douane tombe, la « substitution de confiance » du bitcoin se fait gratuitement de la publicité.

78 523 $, ce n’est pas une ligne d’arrivée, c’est un jalon. L’ancien ordre se construit des murs, le nouveau monde, lui, bâtit des ponts. La guerre commerciale ne s’arrêtera pas, mais la puissance de calcul du bitcoin ne s’arrêtera jamais non plus. Et quand, dans le futur, les gens regarderont en arrière cette journée, ils comprendront : les fissures des monnaies fiduciaires sont l’aube de l’ère crypto.

#美加贸易谈判破裂加拿大誓言反制 #加密市场 #贸易战 $BTC

💥Folle nouvelle ! TRUMP explose en une nuit et grimpe de 94% au-dessus de 3,4 dollars… mais je te conseille de ne pas te réjouir trop vite

Hier seulement, le $TRUMP , depuis environ 1,75 dollar, a été propulsé directement jusqu’à 3,4 dollars avec une grande bougie haussière. En 24 heures, +près de 100%, et nouveau plus haut depuis le 21 mars ! La capitalisation a bondi instantanément jusqu’à 190 millions de dollars. Les frères qui étaient short, ça va ? Sur rien qu’une plateforme, Binance, une liquidation des positions vendeuses a déjà effacé 8,59 millions de dollars — et sur tout le web, plus de 30 millions de dollars ont été liquidés ! Ce n’est pas un simple pump… c’est une « explosion ciblée ».

Mais ne te précipite pas dans le FOMO. J’ai quelques questions à te poser —

D’abord, sur quoi cette hausse s’appuie-t-elle vraiment ?

On ne voit aucun vrai catalyseur : tout repose sur une rumeur disant que « la famille de Trump va lancer une nouvelle pièce sur Robinhood ». Une capture d’écran sur Twitter suffit à faire +100%… Ce marché devient tellement fou qu’il en a même peur de lui-même. Plus absurde encore : l’ETH passe sous 2400, le SOL sous 90, le BTC sous 77 000 — tout le marché est en baisse, et toi TRUMP sort seul du lot ? Quand les altcoins pumpent à contre-courant, ce n’est généralement jamais un bon signal.

Ensuite, après 3,4 dollars, qu’est-ce qu’il se passe ?

Le plus haut de la « tendance du déjeuner de mars », c’est 4,27 dollars — il n’y aurait qu’environ 30% d’espace par rapport à maintenant. Mais il faut savoir que, pendant le pic de janvier 2025, sa capitalisation était de 34 milliards de dollars. De 34 milliards à 1,9 milliard, -95%… et maintenant, après une seule vague de pump, tu penses que le marché haussier revient ? Réveille-toi : ce n’est pas un retour à la valeur, c’est un « cadeau du patron » après une concentration extrême des jetons.

Troisièmement — et c’est la chose qui me glace le plus le dos —

Pendant que ça explose à la hausse, 10 millions d’unités de TRUMP sont transférées depuis un portefeuille anonyme vers Binance : une valeur d’environ 24,88 millions de dollars. D’un côté, ils pumpent ; de l’autre, ils expédient vers la plateforme. Ceux qui comprennent… comprennent. #
#TRUMP突破3.4美元创3月21日以来新高

En juillet, je suis allé à la banque pour faire mon prêt immobilier. L’auditeur fixait mon rapport de crédit, en scrutant les retards enregistrés il y a trois ans. Son ton était plat, comme s’il lisait un menu : « Retard continu pendant trois mois, taux +0,5 %. » J’ai expliqué que c’était un oubli de mission. Il n’a même pas levé les yeux : « Le système ne regarde que le résultat. » Assis devant le guichet, j’ai soudain pensé : ce système de notation qui ne juge que le résultat, sans demander les raisons, n’est-ce pas la même logique que l’équivalent “peine” façon blockchain ?

Sur beaucoup de chaînes PoS, la “peine” tient en un seul mot : brûler. On fait le mal, on brûle de l’argent. Si un gros acteur perd un peu, ça ne se voit presque pas ; pour un petit, une seule erreur peut le mettre directement hors jeu. Le mécanisme de “slashing” décrit dans le livre blanc de Dusk m’a donné l’impression qu’il découpe cette question de façon plus fine. Les sanctions “souples” visent des comportements non malveillants comme la déconnexion : ce n’est pas brûler directement de l’argent, mais déplacer le stake actif vers un état de verrouillage, suspendre la qualification de consensus, tout en laissant l’argent inscrit à ton nom. Premier avertissement ; à chaque récidive, on déplace 10 % de plus. Les sanctions “dures”, elles, tranchent vraiment : blocs invalides ou signatures en double, jusqu’à brûler 60 % du stake.

Honnêtement, je pensais auparavant que le slashing consistait simplement à punir par l’argent, point. Mais la conception de Dusk m’a fait comprendre ceci : les sanctions souples traitent un « problème de capacité »—si tu te déconnectes, tu peux revenir. Les sanctions dures traitent un « problème de caractère »—si tu fais le mal, tu es éjecté. C’est bien plus “humain” que le système de la banque qui ne regarde que le résultat : il te laisse une chance de te corriger.

Ce qui me paraît encore plus subtil, ce sont aussi les récompenses flottantes de 10 % : les validateurs qui produisent des blocs gagnent davantage à mesure que davantage de votes sont inclus ; et ce qui n’est pas distribué est détruit sur-le-champ. Le système mêle récompense et punition : si tu n’es pas actif pour collecter les votes, non seulement tu ne touches pas le montant intégral, mais cette partie de l’argent disparaît directement.

Les +0,5 % de taux imposés par la banque, je les ai portés pendant trois ans. Et maintenant, en y repensant : si les règles étaient aussi stratifiées que Dusk—d’abord réduire les droits en cas de faute légère puis rétablir, et seulement en cas de malveillance grave passer à l’étape sérieuse—beaucoup d’injustices dues à « un coup de bâton et terminé » pourraient être évitées dans le système financier. Le slashing n’est pas un but en soi : ce qui compte, c’est que les règles soient claires et prévisibles. Cette façon de voir, je l’approuve.

#dusk $DUSK @Dusk

Il y a quelque temps, j’ai trouvé un nouvel emploi. Lors de mon déménagement, j’ai appelé un service de déménagement du type “Huolala”. Quand le chauffeur est arrivé, il a pris le papier et s’est mis à chercher, immeuble par immeuble, les numéros de porte. Il a tourné trois fois en rond sans jamais trouver. Je suis descendu pour l’accueillir et j’ai vu sur son téléphone, sur la carte, que le point bleu faisait sans cesse des allers-retours dans la ruelle.

Il m’a dit : « Dans votre quartier, les numéros d’immeubles, c’est comme un labyrinthe. Faire une annonce au haut-parleur, ça marche mieux que la navigation. »

J’ai attendu qu’il recule sur le bord de la route, et j’ai soudain pensé — la couche réseau d’une blockchain, ça ressemble à peu près à ça.

La plupart des blockchains publiques qui diffusent en P2P utilisent le protocole Gossip : les messages arrivent, et on “dit ça à qui veut bien l’entendre”, un peu comme si la régie du quartier prenait un mégaphone pour annoncer : « Qui a garé sa voiture en travers ? » C’est simple, brutal, mais l’efficacité est assez bluffante. Chaque message doit passer par une pile de nœuds intermédiaires avant de se propager à tout le réseau ; plus il y a de nœuds, plus ça rame. Si Ethereum a pu tenir des années, je pense que c’est juste parce que tout le monde s’y est habitué.

Dans le livre blanc de Dusk, il y a un élément que j’ai dû relire deux fois : Kadcast. Il ne fait pas le même cirque avec le haut-parleur : il utilise l’algorithme de Kademlia pour un routage structuré. Les messages ne partent que dans des directions précises, et la complexité de diffusion passe de O(n) à O(log n). D’après les données officielles, Kadcast permettrait d’économiser de 25 % à 50 % de bande passante par rapport à Gossip. Le plus “costaud”, c’est qu’en simulation, même en coupant 30 % des nœuds dans un cas extrême, Kadcast parvient encore à reconstruire le routage en quelques millisecondes. C’est comme si dans le quartier, on fermait d’un coup un tiers des routes : le livreur de repas change instantanément d’itinéraire, et la livraison reste à l’heure.

Honnêtement, j’ai vu trop de projets se battre à mort au niveau du consensus, mais personne ne veut s’attaquer à cette “saleté” qu’est la couche réseau, un boulot pénible et ingrat. Même si le consensus est super, si les messages n’arrivent pas, ça ne sert à rien. Dusk accepte de travailler sur des endroits “invisibles” comme Kadcast, bien plus concrètement que tous ces projets qui ne savent que vendre leur TPS. Le jour du déménagement, le chauffeur a fini par dire : « Quand la navigation n’est pas fiable, il faut trouver son propre chemin. » La blockchain, c’est pareil : sans refonte de l’architecture de base, empiler des tours en haut — même si c’est plein de fioritures — reste un château en l’air.
#dusk $DUSK @Dusk

📈 Le grand cycle dépasse 78 000 — « Le taureau est-il vraiment arrivé ? » Mes doigts restent suspendus au-dessus du clavier, et dans ma tête ne cesse de tourner une pensée : est-ce le signal d’un nouveau cycle, ou une chasse minutieusement planifiée pour piéger les vendeurs à découvert ? Ceux qui ont manqué le mouvement tapent encore du poing sur la cuisse, ceux qui ont une position hésitent à vendre, et les shorts n’arrivent déjà plus à parler — sur ce coup, on dirait que tout le monde a du mal.

Il y a trois jours, on était encore à 64 100. En 72 heures, le marché a bondi de 18,2 %, transperçant directement 78 000. Sur tout le réseau, 841 millions ont été liquidés, dont 671 millions en positions short ; près de 200 000 personnes ont été balayées. Mais ce qui me glace vraiment la nuque, ce ne sont pas les montants liquidés : c’est un autre chiffre — les détenteurs de long terme détiennent 83 % du volume en circulation ; c’est le plus haut niveau depuis la fin 2023. Sur le marché, il y a de moins en moins de pièces capables de faire tomber le prix : alors, avec quoi les shorts peuvent-ils “casser” le marché ? Dit autrement : plus les jetons sont concentrés, plus le pump est facile, et plus la casse est discrète — mais oses-tu garantir que ces « détenteurs de long terme » ne déverseront pas en masse à un moment donné, à un prix donné ?

Le volume des rachats sur la dette US est passé de 2 milliards à 4 milliards ; en trois jours, les ETF ont enregistré plus de 1 milliard d’entrées nettes, et BlackRock a tout avalé à hauteur de 285 millions. Au deuxième trimestre, quand le grand “bêta” (BTC) baissait de 14 %, les institutions ont quand même renforcé à contre-courant de 7,5 % ; et quand les particuliers commencent à réagir, les jetons à bas prix ont déjà été ramassés. L’indice de cupidité est passé de 46 à 72 en trois jours, et le RSI est aussi entré en zone de surachat — la chaleur est bien là, mais le coût de la poursuite, tout vieux renard le sait.

De 77 500 à 79 000, c’est une zone où les jetons sont très concentrés ; 80 000, c’est la barrière psychologique. Scotiabank parle d’un prix à 100 000 d’ici la fin de l’année, mais je ne peux pas ignorer la sueur qui perle dans ma paume. La logique de cette hausse est plus complexe que celle du semestre précédent : dette US, ETF, données on-chain, anticipations macro, tout s’emmêle. Plus on crie « le taureau arrive », plus je me le rappelle : le marché ne manque pas d’opportunités, il manque de lucidité.

Ce rally, c’est le “taureau” des institutions, ou bien une trappe de liquidité ? Parlez-en dans les commentaires. Je prépare mon café et j’attends vos réponses. #比特币日内触及75500美元 $BTC #加密货币 #加密市场

Le mois dernier, on a refait la rénovation chez moi. Le gars de l’électricité et de la plomberie m’a proposé un prix forfaitaire (« un seul prix »), et j’ai dit oui. Au bout de trois jours, il me sort : les matériaux ont augmenté, donc il faut rajouter de l’argent. Sur le moment, je me suis énervé ! Le “professionnel” avait l’air innocent : « Si le prix du marché a augmenté, qu’est-ce que je peux y faire. » On a fini par se disputer pendant un moment, et on a clos l’affaire en ajoutant 2 000 yuans. Ce n’était pas une somme énorme, mais ce sentiment de “ce qui est dit ne compte pas” est plus dur à encaisser que de payer plus.

Après, j’ai réfléchi : les taux variables dans DeFi, ce n’est pas exactement la “hausse de prix des matériaux” du plombier ? Aujourd’hui tu empruntes avec un taux à 4 %, tu trouves ça rentable. Le lendemain, si le marché bouge, le taux monte directement à 9 %. Tu n’as rien fait de travers : ce sont juste les coûts qui échappent à ton contrôle. L’absurde, c’est qu’en vrai personne n’accepte une majoration de prix en plein chantier, mais sur la chaîne, on semble accepter ça comme “normal”.

Le livre blanc de TermMax m’a fait comprendre une chose : ce n’est pas juste un protocole d’emprunt. C’est une façon de “verrouiller” les fonds avec un contrat à prix forfaitaire. Le cœur de son mécanisme, c’est le modèle en trois pièces — FT : c’est une obligation zéro-coupon. Tu l’achètes à prix réduit, tu la rachètes à la valeur faciale à l’échéance, et le rendement est fixé dès l’entrée. XT : c’est un titre de rendement ; 1 FT + 1 XT = 1 part de dette complète. GT : c’est un NFT qui regroupe ton collatéral et ta position de levier ; si tu veux sortir plus tôt, tu n’as qu’à vendre le GT. Un prêt découpé en trois “briques” négociables séparément — tu veux un rendement stable ? prends la FT. Tu veux jouer l’écart de taux ? utilise la XT. Tu veux pouvoir t’enfuir quand tu veux ? vends la GT. Chacun y trouve son compte.

Mais cette mécanique a aussi un point qui me met un peu mal à l’aise : elle pousse la technicité plus haut, et élève aussi le seuil d’entrée. FT, XT, GT… pour un utilisateur lambda, il faut prendre le temps de tout comprendre. Et le prix de la FT dépend de la liquidité via AMM : si la profondeur du marché n’est pas suffisante pour une échéance donnée, le “taux fixe” que tu croyais verrouillé pourrait ne pas correspondre à ce que tu imaginais. Cela dit, la mécanique V2 du Curator est un vrai point fort : des institutions spécialisées comme Keyrock et AlphaPing gèrent la liquidité et définissent la courbe de tarification. Les fonds en attente sont automatiquement placés dans Aave, ou dans Morpho pour capter des rendements variables : l’idée que “l’argent en période d’attente ne reste pas inactif” règle effectivement le problème.

Pour la rénovation, j’ai finalement accepté l’augmentation, parce que le chantier ne pouvait pas être retardé. Mais dans DeFi, je n’ai pas à accepter l’option par défaut “le taux change tout le temps”. TermMax propose une autre possibilité : avant d’entrer, on fixe le prix. Pour moi, c’est plus précieux que n’importe quel APY élevé. #termmax @TermMax

À l’époque, dans le groupe SHE, celle que je préférais le plus… c’était Selina. Je trouve qu’elle est la plus belle. La garçonne qu’elle était autrefois, Ella, est maintenant encore plus belle 🥹 Le fait d’aller travailler rend-il vraiment jeune ?

Lors d’un teambuilding entre services le mois dernier, le grand frère de la compta a trop bu et a commencé à se plaindre : « Vous savez ? Mon taux de prêt immobilier est enfin tombé à 3,8 %. Le jour où j’ai signé le contrat, j’avais l’impression qu’on m’avait enlevé une montagne de sur les épaules. » À côté, le stagiaire Xiao Liu a répondu : « Si, dans le monde des crypto, on pouvait emprunter en bloquant le taux, ce serait parfait. À chaque fois que j’emprunte, le lendemain le taux change… c’est comme ouvrir une boîte à surprises. » Tout le monde autour a ri, mais pas moi — c’était trop réel.

Plus tard, quand j’ai fini de lire le livre blanc de TermMax, la première idée qui m’est venue, c’est : ils ne sont pas en train de créer un protocole de prêt, ils sont en train de démonter une maison. Le prêt traditionnel, c’est comme une maison entière en parpaings bruts : tu empruntes un montant, le taux, la durée, et même la possibilité de rembourser par anticipation, tout est emballé ensemble… et tu n’as qu’à subir. Ce que fait TermMax, c’est découper cette maison en trois blocs : FT, c’est une obligation à coupon zéro : tu l’achètes avec une décote, puis tu la rachètes à l’échéance au pair ; le rendement est fixé dès l’entrée. XT, c’est un certificat de rendement : combiné avec le FT, ça fait toujours exactement 1. GT, c’est un NFT : il regroupe tes garanties et ta dette. Un seul prêt se retrouve ainsi divisé en trois éléments négociables séparément — vendre le GT pour ceux qui veulent partir à l’avance, prendre le FT pour ceux qui veulent un rendement stable, et jouer l’écart de taux avec le XT pour les autres.

Mais cette conception a un point qui me met mal à l’aise : elle transfère la complexité du protocole vers l’utilisateur. Avec les trois éléments (FT, XT, GT), juste comprendre à quoi sert chacun, un utilisateur lambda doit déjà passer une demi-journée. Et le prix du FT dépend de la liquidité de l’AMM : si, pour une certaine échéance, la profondeur du marché n’est pas suffisante, votre « taux fixe » pourrait ne pas correspondre à ce que vous imaginez. Le mécanisme de règlement/livraison en nature règle certes le problème du faible niveau de liquidité des actifs, mais les prêteurs pourraient se retrouver avec une pile de garanties qu’ils ne veulent pas détenir — au final, ce n’est que le même genre d’inquiétude, mais sous une autre forme.

Le TVL a dépassé 100 millions, l’activité quotidienne est juste derrière Aave : les données sont vraiment impressionnantes. Récemment, ils ont aussi inclus les actions tokenisées d’Ondo comme garantie, ce qui montre clairement qu’ils vont dans la direction des RWA et des institutions. Mais honnêtement, j’ai toujours un avis réservé sur ce type de projet : « transférer la logique de la finance traditionnelle on-chain ». La direction est bonne, mais ça ne veut pas dire que l’exécution est sans problème.

Après ce dîner, j’ai prévu de déplacer une partie de mon allocation en stablecoins vers TermMax. Xiao Liu m’a demandé pourquoi. Je lui ai dit : « On ne peut pas faire de vrai rendement en jouant sur des homophones, mais un taux fixe, oui. » #termmax @TermMax

Je suis tombé récemment sur le mème « chien-nuancier sauvage » : un blogueur fabrique une boisson de canular, et la date de péremption est écrite « permanente ». Les internautes ont complètement dérapé : « Tout a peur du temps, et le temps a peur du chien-nuancier sauvage. » J’ai juste envie de rire : dans la vraie vie, est-ce qu’il existe quelque chose de permanent ? À ce moment-là, je me suis dit que si la finalité d’une blockchain pouvait aussi être aussi « permanente », ce serait parfait.

Plus tard, j’ai relu le livre blanc de Dusk, et son consensus de Succinct Attestation (SA) m’a donné une impression très particulière : il poursuit une « permanence façon chien-nuancier sauvage » dans l’univers des blockchains. Chaque bloc doit passer trois tours de sélection : proposition, validation, approbation. On tire au sort le producteur du bloc, puis on tire au sort les validateurs (qui votent). Le plus fou, c’est la graine de tri déterministe : elle calcule le hachage de sélection à partir de la graine du bloc précédent et du numéro de tour, tandis que la graine elle-même est une signature, par la clé privée du producteur, portant sur la graine précédente. Avant de produire le bloc, le producteur ne sait même pas à quoi ressemblera la graine de la prochaine manche. Ça revient à quoi ? À peu près comme dans un magasin de figurines à bulles : personne ne sait ce qui se cache dans la boîte.

Ce que je veux vraiment souligner, c’est que je me rends de plus en plus compte que le problème de sécurité des chaînes PoS n’a jamais été « punir ou ne pas punir », mais plutôt « est-ce qu’on peut calculer à l’avance ». Si on peut calculer à l’avance qui produira le bloc, alors on peut préparer à l’avance la manipulation : que ce soit par corruption, attaque ciblée ou entente. Punir quand tu t’en rends compte, c’est déjà trop tard—les jeux sont faits. Avec le système SA de Dusk, on coupe la « prédictibilité » à la source, au niveau mathématique. C’est ça, la vraie compétence.

Beaucoup de gens pensent que « celui qui mise le plus décide » est la destinée du PoS ; moi aussi je le pensais. Mais en voyant la conception de Dusk, j’ai compris une différence plus fondamentale : la plupart des projets confient la sécurité à un mécanisme de pénalités, en guise de filet de sécurité—donc une fois qu’il y a un problème, on punit. Autrement dit, c’est surtout de la responsabilité a posteriori. Dusk, au contraire, fait des efforts directement sur l’algorithme d’élection lui-même : tu ne peux tout simplement pas déclencher un coup à l’avance. Les pénalités sont une « dissuasion », et la non-prédictibilité est une « immunité ». Il y a toujours des failles dans la dissuasion ; l’immunité, elle, empêche à la racine l’entrée du « virus ».

Mon avis, c’est que cette approche de Dusk est bien plus avancée qu’un simple ajout de mécanismes de pénalité : ce n’est pas une réparation des failles du PoS, c’est une redéfinition de sa logique de base. Peut-être que, dans le futur, ce qui départagera les chaînes PoS ne sera pas qui a le plus gros montant de pénalités, mais qui dispose du meilleur algorithme d’élection—le plus imprévisible. #dusk $DUSK @Dusk

Joyeuse fête des Qixi à tous🥳, aujourd’hui je n’ai fait que penser à bien manger en présentiel, je n’ai pas pu goûter au dîner de fête des Qixi que vous aviez commandé $BTW 🥹, c’est vraiment un peu dommage#BTW

L’année dernière, en septembre, j’ai mis en gage de l’ETH pour emprunter un montant de USDC, avec l’idée de réaliser un arbitrage de moyen terme sur trois mois. À l’époque, le taux variable n’était qu’à 3,2 % : en calculant, la marge bénéficiaire semblait très confortable. Résultat : en moins de deux semaines, le marché a connu une forte agitation, et le taux de l’emprunt a explosé pour passer à 7,8 %. Chaque matin, au réveil, ma première tâche était de vérifier si le taux redescendait… mais non : il a continué de grimper, dépassant les 9 %. À la fin, tous mes profits ont été mangés par les intérêts et j’ai même dû compléter la garantie — dans une situation vraiment ridicule. Après ça, je me suis dit : si seulement, à l’époque, j’avais pu bloquer un taux, même plus élevé, j’aurais accepté.

C’est justement quand j’ai lu le livre blanc de TermMax que cette gêne s’est dissoute d’un coup. Ce qu’ils font correspond exactement à ce dont j’avais le plus besoin : un taux fixe. Tu achètes des Fixed-rate Token à prix réduit, puis à l’échéance tu les rachètes à la valeur nominale : le rendement est fixé dès l’instant de l’achat, sans avoir à parier sur la hausse ou la baisse du taux demain. L’autre Gearing Token regroupe la position à effet de levier sous forme de NFT, en enregistrant ta garantie et ta dette — c’est effrayamment clair.

Bien sûr, les chiffres suivent : la TVL dépasse le milliard, et l’activité quotidienne ne se situe qu’à la deuxième place derrière Aave. Mais ce qui me convainc le plus, c’est que ce mécanisme s’inspire de l’approche de liquidité de l’AMM de Uniswap V3 : ce n’est pas un simple assemblage de pièces, ils fusionnent dans un même marché des revenus fixes, l’effet de levier et l’extraction de liquidité — c’est ça, le DeFi tel qu’il devrait être.

Je sais aussi qu’il reste des problèmes de profondeur de liquidité et de frictions de liquidation, mais j’aime l’orientation. Après avoir vécu cette leçon de la chute brutale des taux, je comprends mieux que quiconque : la certitude est la première condition pour gérer de grosses sommes. TermMax trace cette voie, et je suis prêt à déplacer ma position. #termmax @TermMax

La semaine dernière, en rentrant au village, j’ai retrouvé le coffre-fort de mon grand-père. À l’intérieur, il y avait une pile de livrets jaunis, des certificats d’obligations, et un paquet de billets à ordre écrits à la main. Il m’a montré ces papiers en me disant : « Tout ça, à part moi et toi, personne ne peut le comprendre. » Je me suis alors rendu compte que c’est peut-être ça, la forme la plus simple de la vie privée : l’information est stockée, mais pas tout le monde peut la lire.

De retour, j’ai relu le livre blanc de Dusk. Quand j’ai regardé son système de modèle à double transactions, tout mon esprit revenait à ce coffre-fort. Moonlight ressemble à un livret : les comptes sont publics, et on voit clairement qui transfère à qui. Phoenix, lui, ressemble davantage au paquet de billets à ordre : les données des transactions sont chiffrées, et seuls ceux qui détiennent la « clé » correspondante peuvent déchiffrer le contenu. Mais l’élégance de Dusk, c’est que l’expéditeur est visible pour le destinataire, tandis que, pour le public, tout est caché. C’est un peu comme si mon grand-père m’expliquait les détails des billets à ordre : les étrangers ne voient qu’une simple note banale.

Ce qui m’a vraiment intéressé, en revanche, c’est le consensus de Succinct Attestation (SA). Chaque bloc passe par trois phases de sélection : proposition, validation, approbation. Le plus impressionnant, c’est le tri déterministe : on utilise la graine du bloc précédent et le numéro de tour pour calculer un hachage qui désigne qui sera sélectionné, et cette graine, elle-même, est signée par l’émetteur avec sa clé privée sur la graine du bloc précédent. Avant de signer, l’émetteur ne sait même pas à quoi ressemblera la graine de la prochaine manche. Alors, concrètement, ça équivaut à quoi ? À ce qu’à chaque tour, la table soit re-mélangée, et même le donneur ne sait pas quelle carte va sortir. Vous voulez anticiper qui va produire le bloc à l’avance, ourdir un complot ? Mathématiquement, c’est scellé.

Franchement, je crois toujours que « l’anonymat absolu » de la blockchain est un faux argument. Si un vrai problème survient, on ne saura même pas qui tenir responsable, et ce type de confidentialité ne vaut pas la peine. Dusk, lui, fait tourner en parallèle sur le plan du protocole deux modèles — transparence et anonymat — et y ajoute un mécanisme de consensus imprévisible. Ça montre que l’équipe comprend le « niveau financier » de façon bien plus pragmatique que la plupart des projets : la confidentialité n’est pas invisibilité, et la sécurité n’est pas une amende. Conformité et confidentialité ne s’excluent jamais : le plus important est la façon de délimiter « qui doit voir quoi ». La manière dont Dusk aborde ce sujet, je la valide. Quant à savoir si tout peut fonctionner en pratique, le temps nous le dira. @Dusk #dusk $DUSK