L’architecture de VaultKit du protocole Newton Protocol assemble TEE (environnement d’exécution de confiance) et ZKP (preuve à connaissance nulle). Le récit officiel est « double vérification, minimisation de la confiance ». Mais si l’on démonte soigneusement l’ensemble, cette combinaison recèle en réalité un compromis peu discuté.
La sécurité de TEE repose sur la réputation du fabricant matériel — que ce soit Intel SGX ou des solutions similaires, des attaques par canal auxiliaire, des fuites de mémoire et d’autres problèmes ont été révélés au cours des dernières années. Autrement dit, la première couche de protection de VaultKit consiste, dans l’essence, à « faire confiance au fait que le fabricant de puces n’a pas été compromis ». Cela entre en conflit avec la philosophie de la vérification purement en chaîne.
La couche ZKP résout le problème de la « vérifiabilité du processus de calcul », mais elle vérifie si le résultat exécuté dans l’environnement TEE a été correctement réalisé, et non si l’environnement TEE lui-même a été compromis. Autrement dit, si le TEE est compromis et que l’attaquant falsifie les entrées, le ZKP considérera malgré tout que « le calcul est correct ».
Cela ne signifie pas que la conception de VaultKit est problématique : sur le plan de l’ingénierie, TEE+ZKP est effectivement plus difficile à attaquer qu’une solution unique, et le coût de l’attaque est plus élevé. Mais l’expression « minimisation de la confiance » peut avoir une légère connotation marketing ; une description plus exacte pourrait être « répartition de la confiance » : au lieu d’éliminer totalement l’hypothèse de confiance, on décompose la confiance en un point unique en deux sources de confiance indépendantes.
Pour les utilisateurs institutionnels disposant d’importants volumes de fonds, cette différence est très importante. À votre avis, la combinaison TEE+ZKP devrait-elle aussi disposer d’un mécanisme distinct de divulgation/audit indépendant des risques au niveau matériel ?
Cet article ne constitue qu’une observation et une discussion d’ordre technique personnel ; il ne s’agit en aucun cas d’un conseil en investissement.