Une chose à laquelle je pense ces derniers temps, c’est que nous passons tellement de temps à parler de ce que l’IA peut faire onchain, mais pas assez de temps à nous demander ce qu’elle devrait être autorisée à faire. C’est là que se situe la vraie friction. L’automatisation est facile à enthousiasmer jusqu’au moment où elle demande des autorisations bien plus larges que ce que quiconque est réellement à l’aise de donner.
La plupart des solutions d’aujourd’hui ne résolvent pas vraiment ce problème. Soit vous approuvez chaque transaction vous-même, et l’automatisation semble alors inutile, soit vous accordez à un logiciel suffisamment d’accès pour que vous vous reposiez davantage sur la confiance que vous ne l’admettriez probablement. Cela peut fonctionner pour de petites expérimentations, mais il est difficile d’imaginer que cela devienne la norme à mesure que des acteurs plus sérieux, disposant de capitaux importants et soumis à des réglementations, entrent dans l’espace.
C’est pourquoi le Newton Protocol a attiré mon attention sous un angle différent. Je ne vois pas la partie intéressante comme étant le trading par IA ou des stratégies automatisées. Je le vois comme une tentative d’intégrer l’autorisation dans l’infrastructure, au lieu de la laisser comme quelque chose que les utilisateurs doivent comprendre et gérer eux-mêmes.
Pour moi, c’est là que l’industrie donne encore l’impression d’être inachevée. Déplacer des actifs est devenu relativement facile. Décider qui a le droit de les déplacer, selon quelles règles, et comment ces règles sont appliquées, reste encore étonnamment primitif.
Bien sûr, rien de tout cela ne garantit de meilleurs résultats. De mauvaises hypothèses, de mauvaises incitations et des erreurs humaines ne disparaissent pas parce que les autorisations deviennent plus intelligentes. Mais si la blockchain doit soutenir une activité financière réelle plutôt que de simples expérimentations, je pense que c’est le genre d’infrastructure qui compte discrètement. Les personnes qui finiront par l’utiliser ne s’intéresseront pas à la technologie elle-même. Elles voudront simplement que l’automatisation soit enfin suffisamment prévisible pour qu’on puisse lui faire confiance.
#newt @NewtonProtocol $NEWT
La plupart des solutions d’aujourd’hui ne résolvent pas vraiment ce problème. Soit vous approuvez chaque transaction vous-même, et l’automatisation semble alors inutile, soit vous accordez à un logiciel suffisamment d’accès pour que vous vous reposiez davantage sur la confiance que vous ne l’admettriez probablement. Cela peut fonctionner pour de petites expérimentations, mais il est difficile d’imaginer que cela devienne la norme à mesure que des acteurs plus sérieux, disposant de capitaux importants et soumis à des réglementations, entrent dans l’espace.
C’est pourquoi le Newton Protocol a attiré mon attention sous un angle différent. Je ne vois pas la partie intéressante comme étant le trading par IA ou des stratégies automatisées. Je le vois comme une tentative d’intégrer l’autorisation dans l’infrastructure, au lieu de la laisser comme quelque chose que les utilisateurs doivent comprendre et gérer eux-mêmes.
Pour moi, c’est là que l’industrie donne encore l’impression d’être inachevée. Déplacer des actifs est devenu relativement facile. Décider qui a le droit de les déplacer, selon quelles règles, et comment ces règles sont appliquées, reste encore étonnamment primitif.
Bien sûr, rien de tout cela ne garantit de meilleurs résultats. De mauvaises hypothèses, de mauvaises incitations et des erreurs humaines ne disparaissent pas parce que les autorisations deviennent plus intelligentes. Mais si la blockchain doit soutenir une activité financière réelle plutôt que de simples expérimentations, je pense que c’est le genre d’infrastructure qui compte discrètement. Les personnes qui finiront par l’utiliser ne s’intéresseront pas à la technologie elle-même. Elles voudront simplement que l’automatisation soit enfin suffisamment prévisible pour qu’on puisse lui faire confiance.
#newt @NewtonProtocol $NEWT