En 2013, lors de l'assemblée des actionnaires de Berkshire Hathaway, un investisseur a demandé à Buffett ce qu'il pensait du bitcoin.
Buffett n'a pas beaucoup parlé, il a juste laissé une phrase : sur nos 49 milliards de dollars de liquidités, pas un centime n'est investi dans le bitcoin. Et son partenaire Charlie Munger est encore plus direct, je n'ai aucune confiance que le bitcoin puisse devenir une grande monnaie mondiale.
Ce n'est qu'un début. Au cours des dix prochaines années, ces deux maîtres investisseurs, salués comme des sommets du monde de la finance traditionnelle, ont publiquement critiqué le bitcoin à plusieurs reprises. Leurs points de vue se concentrent principalement sur trois points.
Premièrement, le Bitcoin ne crée aucune valeur. Contrairement aux terres agricoles qui produisent des récoltes, aux biens immobiliers qui génèrent des loyers, ou aux entreprises qui réalisent des bénéfices, le Bitcoin ne produit rien.
Deuxièmement, le Bitcoin est une illusion et une bulle spéculative. Vous l'achetez simplement parce que vous espérez que quelqu'un paiera un prix plus élevé pour l'acheter.
Troisièmement, le Bitcoin va vers une issue désastreuse. Munger l'a même qualifié de poison pour souris, affirmant qu'il est anti-civilisation.
Dans la logique traditionnelle d'investissement, les opinions de Buffett et Munger ne sont pas difficiles à comprendre. Ils se concentrent sur les actifs capables de générer des rendements : des terres cultivables, des biens immobiliers générant des loyers, des entreprises rentables. Mais si le Bitcoin est réellement aussi dénué de valeur qu'ils le disent, pourquoi, après plus de dix ans, il n'a pas disparu, mais est devenu de plus en plus stable et résistant ?
La réponse est peut-être simple : ils n'ont pas utilisé le bon critère. Ils mesurent les actifs avec une règle, alors que le Bitcoin n'a jamais été conçu comme un actif. Si nous voulons vraiment comprendre le Bitcoin, nous devons mettre de côté la question de sa valeur actuelle. Nous devons poser une question plus fondamentale : quel problème cet actif est-il censé résoudre ?
En regardant en arrière le livre blanc et le bloc de genèse du Bitcoin, vous constaterez qu'il essaie de répondre à deux questions très directes mais aussi défiantes.
Premièrement, est-il possible de réaliser une transaction fiable sans intermédiaires entre les personnes ?
Deuxièmement, la question de la monnaie peut-elle être entièrement confiée à un ensemble de programmes transparents et inviolables, plutôt que de dépendre de décisions humaines impulsives ?
Cela semble technique, mais c'est en réalité une critique aiguë de la société moderne.
Au cours des deux derniers siècles, pour des raisons d'efficacité, nous avons remis notre confiance à des centres : banques, chambres de compensation, banques centrales, gouvernements. Cette structure a effectivement apporté des commodités, mais aussi des coûts. Tant que le centre rencontre un problème, l'ensemble du système de confiance s'effondre. Tant que le centre souhaite intervenir, il peut geler votre compte, manipuler la monnaie, réécrire les règles.
Ainsi, la vraie question posée par le Bitcoin est : dans cette époque où la confiance devient de plus en plus coûteuse et fragile, est-il possible de réinventer la confiance elle-même d'une manière nouvelle ?
Ce n'est pas de croire qui que ce soit, mais de concevoir un système qui nous rend complètement indépendants de la confiance.
Alors, comment le Bitcoin a-t-il résolu cela ?
L'innovation fondamentale du Bitcoin n'est pas d'avoir inventé une nouvelle monnaie, mais d'avoir proposé une architecture de confiance alternative. Il a résolu le problème de la dépendance aux intermédiaires de confiance dans les systèmes traditionnels grâce à des mécanismes techniques.
Premièrement, le livre de comptes n'a pas besoin d'être centralisé, mais est partagé par tous. Dans un système traditionnel, le livre de comptes est détenu par quelques institutions, alors que dans le système Bitcoin, chacun possède une copie complète du livre de comptes. Quiconque souhaite falsifier un enregistrement doit obtenir l'approbation de la majorité du réseau. Ce mécanisme de consensus rend la falsification non seulement difficile, mais aussi coûteuse, presque impossible.
Deuxièmement, le droit de comptabiliser est en compétition ouverte et dépend des ressources investies pour l'emporter. Quiconque veut ajouter un nouveau bloc doit d'abord résoudre un problème mathématique complexe. Ce processus nécessite une quantité énorme de puissance de calcul et d'énergie, c'est ce qu'on appelle la preuve de travail.
Sa logique de conception est que les honnêtes peuvent être récompensés, tandis que les malveillants gaspilleront des ressources sans obtenir de retour. Cela forme une structure de jeu naturelle qui encourage l'honnêteté plutôt que la confiance.
Troisièmement, la quantité de monnaie est déterminée par le code et est immuable. L'offre totale de Bitcoin est définitivement limitée à 21 millions d'unités, inscrite dans le protocole dès le départ. Cela signifie qu'aucune personne, organisation ou gouvernement ne peut manipuler sa politique monétaire, ni imprimer plus de monnaie pour des intérêts à court terme.
Quatrième, le contrôle des clés privées et des actifs souverains appartient à l'individu. Posséder du Bitcoin ne dépend d'aucune certification officielle ou d'aucune autorisation bancaire. Tant que vous détenez la clé privée, vous avez un contrôle total sur cet actif. C'est une souveraineté mathématique, irrévocable et inaliénable.
L'essence de cette conception est de faire en sorte que le système lui-même devienne un ordre de machine fiable, plutôt que de dépendre d'une personne ou d'une institution de confiance. Du point de vue sociologique, le Bitcoin pose une proposition extrême mais profonde : un ordre véritablement sûr ne repose pas sur la confiance en qui que ce soit, mais sur l'absence de nécessité de confiance.
Comme l'a dit le sociologue Luhmann, la confiance est le mécanisme que nous utilisons pour simplifier les risques. Le Bitcoin ne vous pousse pas à risquer votre confiance en autrui, mais conçoit un système où la confiance n'est plus nécessaire. Cela peut ne pas sembler important pour beaucoup. Dans des pays où le système est solide, la loi est stable, et la sécurité des comptes est assurée, la plupart des gens ne considèrent pas la confiance comme un problème. Mais dans certains endroits, lorsque le gouvernement est corrompu, la monnaie se dévalue, les comptes sont gelés, et même les banques ne sont plus fiables ? Le Bitcoin est l'un des rares systèmes capables de fonctionner en dehors de cet ancien ordre. Ce n'est pas un outil anti-gouvernement, mais un dispositif de secours institutionnel, un petit système d'ordre capable de se maintenir même lorsque l'ancien système échoue.
Vous n'avez besoin de croire en personne, et personne ne peut vous arrêter. Tant que vous possédez la clé privée, vous possédez l'actif. C'est la logique de conception fondamentale.
D'un autre angle, le Bitcoin répond également à une question ancienne et fondamentale : sans autorité, les humains peuvent-ils encore organiser un ordre ?
La réponse de Hobbes était non, il faut un Léviathan, c'est-à-dire un État pour centraliser tous les efforts pour maintenir la paix. Mais la réponse du Bitcoin est oui, à condition que nous intégrions le pouvoir dans le code, que nous concevions les incitations de manière à ce que le système fonctionne de lui-même. Ce n'est pas une utopie, mais un design de jeu réaliste. Cela ne demande pas aux gens d'être meilleurs, mais de concevoir de bonnes incitations, de sorte que même si chacun agit uniquement par intérêt personnel, cela maintienne le système en bon état de fonctionnement. C'est un nouveau modèle de confiance, qui ne repose pas sur une autorité morale, mais sur une confiance non morale stabilisée par la structure et le jeu.
Revenons à la question initiale, pourquoi Buffett ne comprend-il pas le Bitcoin ?
Parce qu'il mesure avec une règle destinée à évaluer des actifs. Et le Bitcoin n'a jamais eu l'intention de devenir un actif. C'est une proposition institutionnelle, un croquis sur l'ordre social futur. La question qu'il pose est la suivante : si un jour nous ne pouvons plus compter sur les banques, les gouvernements, ou les banques centrales, pourrons-nous encore faire des transactions libres, fiables et inaliénables ?
Et pourquoi Buffett ne croit-il pas au Bitcoin ?
Peut-être pas seulement parce qu'il ne voit pas son flux de trésorerie, mais aussi parce qu'il est un bénéficiaire de l'ordre financier actuel. Il excelle à naviguer dans un système monétaire inflationniste, où les actifs prennent de la valeur, le crédit s'étend et les opportunités d'arbitrage existent. Tout cela nécessite un système capable d'imprimer indéfiniment de l'argent et de contrôler les taux d'intérêt.
Et le Bitcoin est justement un défi à toute cette logique. Donc, ce n'est pas une réponse définitive, mais il soulève une question extrêmement importante.
Mais le problème surgit : le Bitcoin est extrêmement volatil, les paiements sont lents, et il y a un seuil d'entrée très élevé. Est-ce vraiment à cela que devrait ressembler une monnaie ? Ou est-ce juste un prototype construit par des idéalistes technologiques ?
« J'ai commencé à faire autre chose. »
C'est la dernière phrase laissée par Satoshi Nakamoto, le créateur du Bitcoin, le 23 avril 2011. Brève, calme, mais devenue l'un des plus grands mystères du monde crypto.
Pas de cérémonie d'adieu, pas d'interview, pas d'explication. Il s'est éclipsé comme un scénariste qui connaît déjà la fin de l'histoire, disparaissant discrètement avant que le rideau ne se lève.
Cette année-là, le Bitcoin venait à peine de dépasser 1 dollar, les mineurs étaient encore des passionnés de technologie, et les gouvernements n'avaient pas encore réalisé son potentiel et sa menace. Mais Satoshi a choisi de partir à ce moment-là. Évasion ou retraite discrète après avoir accompli sa mission ? Personne ne le sait.
Comme mentionné précédemment, la plus grande contribution du Bitcoin n'est pas de créer une nouvelle monnaie, ni d'être un outil anti-gouvernement, mais de construire un ordre opérationnel minimal dans un système centralisé qui pourrait échouer. C'est une expérience structurelle sociale. Mais aujourd'hui, la question de savoir si le Bitcoin est encore une monnaie reste débattue, et même plus intensément.
Du point de vue de l'économie mainstream, comme le keynésianisme, une monnaie doit remplir trois fonctions : moyen d'échange, mesure de valeur, et réserve de valeur. Or, le Bitcoin ne performe pas bien sur les deux premières fonctions, avec une volatilité des prix extrême, difficile à évaluer, et peu adapté aux paiements quotidiens.
Mais selon l'école autrichienne, la monnaie n'est pas accordée par l'État, mais est le résultat d'une évolution naturelle du marché. Le théorème du retour à la monnaie de Mises suggère qu'un actif doit d'abord être considéré comme un bien de stockage avant d'évoluer vers des fonctions de transaction et de tarification.
Le différend fondamental entre ces deux écoles économiques est au cœur des controverses sur le Bitcoin.
Ainsi, un patch plus réaliste est apparu : les stablecoins.
Son apparition initiale n'était pas le résultat d'une impulsion officielle, mais est née des fluctuations extrêmes du prix du Bitcoin et de la fermeture des canaux d'entrée de monnaie fiduciaire dans le monde, conduisant les utilisateurs de crypto à avoir un besoin urgent d'un outil de paiement et d'épargne utilisable. Les stablecoins sont nés sous cette pression de demande.
Revenons à 2014, quand le monde crypto a tenté pour la première fois de résoudre le problème de la volatilité des prix, avec bitUSD qui tentait de se garantir avec des actifs cryptographiques, ancrés au dollar. Mais la volatilité des garanties a vite fait échouer le système.
La même année, Tether a lancé USDT, adoptant une approche plus directe : les utilisateurs déposent 1 dollar, et la plateforme émet un USDT, garanti par de vrais dollars. Il a sacrifié la décentralisation pour la stabilité et la convertibilité, et ce modèle est devenu dominant.
Les stablecoins font face à un triangle de l'impossible. Décentralisation, stabilité des prix, efficacité du capital, ces trois éléments sont incompatibles.
DIA est une voie décentralisée garantie par des actifs cryptographiques, USTLuna est un mécanisme purement algorithmique, tandis que Frax adopte un modèle hybride.
Mais toutes ces tentatives ont finalement révélé leur fragilité face à la volatilité extrême du marché.
Au-delà de la préférence naturelle des utilisateurs pour la stabilité, une autre force plus puissante est également à l'œuvre : la réglementation.
Lorsque des projets comme UST échouent successivement, exposant des risques systémiques, des stablecoins comme USDT et USDC, gérés par des plateformes sous garantie dollar réel, émergent rapidement sous la pression de la demande du marché.
Ils ne sont pas nés de la réglementation, mais ont été largement adoptés par les utilisateurs après avoir résolu des problèmes concrets, devenant ainsi la norme de fait.
Ce chemin de développement avant la réglementation a attiré l'attention des gouvernements. Les pays ont progressivement introduit des législations sur les stablecoins, soulevant des exigences de conformité plus strictes concernant la transparence des actifs, l'audit des réserves et les risques transfrontaliers. Les émetteurs disposés à coopérer avec les régulateurs ont en fait acquis le droit de vivre légalement dans le système.
Au final, ces stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires ne sont plus seulement des outils intermédiaires dans le système crypto, mais deviennent une extension du dollar sur la blockchain. Aujourd'hui, ils circulent largement dans des pays où la monnaie est instable, même sans compte bancaire, fournissant des services financiers dollarisés à des millions de personnes sans compte bancaire. Ils sont devenus le cheval de Troie du crédit du dollar sur la blockchain.
Pendant ce temps, le Bitcoin, qui ne nécessite pas de confiance, est en train d'être redéfini par le monde mainstream. De plus en plus d'institutions financières traditionnelles l'intègrent dans leurs portefeuilles.
Ce changement a été catalysé par l'approbation des régulateurs. La SEC américaine a approuvé le Bitcoin spot ETF, ce qui semble reconnaître la valeur du Bitcoin, mais en réalité, cela l'intègre dans la catégorie des actifs financiers contrôlés et conformes. Le Bitcoin commence à évoluer d'une monnaie électronique à un or numérique.
Mais cela s'éloigne-t-il de son intention initiale ?
En regardant le livre blanc du Bitcoin, son intention initiale était d'être un système de paiement électronique pair à pair, et sa sécurité dépend de l'activité continue des transactions sur le réseau. Si les utilisateurs n'achètent que pour accumuler des bitcoins sans effectuer de transactions, les incitations à miner perdront progressivement leur efficacité, et la sécurité du réseau sera menacée. Cela va à l'encontre de la vision de Satoshi et ébranle la fondation du Bitcoin en tant que système sans confiance.
S'il ne s'agit que d'une collection numérique accumulée, la vitalité de ce système diminuera.
Aujourd'hui, le Bitcoin se trouve à un carrefour d'identité. Va-t-il devenir un or numérique apprivoisé ou continuer à être l'expérimentation qui renverse l'ancien ordre ?
Derrière cela se trouve l'affrontement de deux pensées économiques : d'une part, l'économie mainstream et le cadre réglementaire, qui croient aux règles et à l'efficacité, espérant transformer le Bitcoin en une classe d'actifs contrôlée.
D'un autre côté, l'écho de l'école autrichienne se fait entendre. Elle fait confiance au marché, souligne la dénationalisation de la souveraineté monétaire, considérant le Bitcoin comme une expérience historique.
Dans cette lutte, les stablecoins sont devenus le représentant du réalisme. Ils sont efficaces, pratiques pour les paiements, mais dépendent également de la validation du système ancien.
Et le Bitcoin reste toujours le questionneur marginal. Sera-t-il absorbé ou continuera-t-il à se rebeller ?
Mais l'histoire n'est pas aussi simple. D'autres explorent une troisième voie. Grâce à Lightning Network et aux protocoles de deuxième couche, le Bitcoin redevient efficace sans sacrifier son essence de défi à la confiance.
Le Bitcoin et les stablecoins, l'un symbolisant une question ultime sur l'ancien ordre, l'autre représentant un complément réaliste à cet ancien ordre. Ils sont tous deux acceptés par le mainstream et subissent une transformation.
Les développeurs évoluent, la communauté se dispute le droit à l'interprétation, et les régulateurs mettent en place des stratégies discrètes. Les frontières autrefois clairement définies entre décentralisation et conformité, rébellion et absorption, ordre et pouvoir deviennent floues. Qui a changé qui ? Qui dirige qui ?
Peut-être sommes-nous à un tournant historique, où tous les jugements sont encore trop précoces, et toutes les fins restent indéterminées.
Le Bitcoin est-il un actif apprivoisé ou l'étincelle d'un nouvel ordre ? Les stablecoins sont-ils la nouvelle infrastructure de la mondialisation du dollar ? Ou un outil de reconstruction du paysage financier ?
Ces réponses seront finalement écrites par l'époque, et nous ne sommes que des témoins.