Lors de l'assemblée des actionnaires de Berkshire Hathaway en 2013, un investisseur a demandé à Buffett ce qu'il pensait du bitcoin ?
Buffett n'a pas beaucoup parlé, il a juste laissé une phrase : parmi nos 49 milliards de dollars de liquidités, pas un centime n'est investi dans le bitcoin. Et son partenaire Charlie Munger est plus direct, je n'ai aucune confiance que le bitcoin puisse devenir une grande monnaie mondiale.
Ce n'est que le début. Au cours des dix prochaines années, ces deux maîtres de l'investissement, salués comme des sommets du monde financier traditionnel, ont à plusieurs reprises critiqué le bitcoin de manière virulente. Leurs opinions se concentrent principalement sur trois points.
Premièrement, le Bitcoin ne crée aucune valeur. Contrairement aux terres agricoles qui produisent des cultures, aux biens immobiliers qui rapportent des loyers, ou aux entreprises qui génèrent des bénéfices, le Bitcoin ne produit rien.
Deuxièmement, le Bitcoin est une illusion et une bulle spéculative, vous ne l'achetez que parce que vous espérez que quelqu'un paiera un prix plus élevé pour l'acheter.
Troisièmement, le Bitcoin va vers une issue désastreuse. Munger le qualifie même d'« antidote à la civilisation ».
Dans la logique des investissements traditionnels, les points de vue de Buffett et Munger ne sont pas difficiles à comprendre. Ils se concentrent sur les actifs générant des rendements : des terres cultivables, des propriétés à louer, des entreprises rentables. Mais la question est : si le Bitcoin est vraiment sans valeur comme ils le disent, pourquoi, après plus de dix ans, il n'a pas disparu mais est devenu de plus en plus stable et résilient ?
La réponse est peut-être simple : ils se sont trompés de critère, ils mesurent avec une règle d'actif, alors que le Bitcoin n'a jamais été conçu comme un actif. Si nous voulons vraiment comprendre le Bitcoin, nous devons mettre de côté la question de sa valeur actuelle. La question essentielle à poser est : quel problème cet objet est-il censé résoudre ?
En revenant sur le livre blanc de Bitcoin et le bloc de genèse, vous constaterez qu'il tente de répondre à deux questions très directes mais aussi très stimulantes.
Premièrement, peut-on réaliser une transaction fiable sans intermédiaire entre les personnes ?
Deuxièmement, la question de la monnaie peut-elle être entièrement confiée à un programme public, transparent et immuable, plutôt qu'à des décisions arbitraires de l'homme ?
Ça peut sembler technique, mais derrière se cache une critique aiguë de la société moderne.
Au cours des deux derniers siècles, pour des raisons d'efficacité, nous avons confié la confiance à un centre, banques, chambres de compensation, banques centrales, gouvernements. Cette architecture a effectivement apporté des facilités, mais a aussi un coût. Dès qu'un centre a un problème, tout le système de confiance s'effondre. Dès qu'un centre souhaite intervenir, il peut geler votre compte, manipuler la monnaie et réécrire les règles.
Ainsi, la véritable question posée par le Bitcoin est la suivante : dans cette époque où la confiance devient de plus en plus coûteuse et fragile, est-il possible de réinventer la confiance elle-même d'une manière nouvelle ?
Il ne s'agit pas de croire qui que ce soit, mais de concevoir un système qui ne nécessite pas que nous croyions qui que ce soit.
Alors, comment le Bitcoin résout-il cela ?
L'innovation fondamentale du Bitcoin n'est pas d'avoir inventé une nouvelle monnaie, mais d'avoir proposé une architecture de confiance alternative. Il a résolu le problème de la dépendance aux intermédiaires de confiance dans le système traditionnel grâce à un mécanisme technique.
Premièrement, le livre de comptes n'a pas besoin d'être centralisé, il est partagé par tous. Dans un système traditionnel, le livre de comptes est détenu par un petit nombre d'institutions, alors que dans le système Bitcoin, chacun possède une copie complète du livre de comptes. Quiconque souhaite falsifier les enregistrements doit obtenir l'approbation de la majorité du réseau. Ce mécanisme de consensus rend la falsification non seulement difficile, mais aussi coûteuse, presque impossible.
Deuxièmement, le droit de comptabilité est en compétition ouverte, dépendant des ressources investies pour gagner. Qui veut ajouter un nouveau bloc doit d'abord résoudre un problème mathématique complexe. Ce processus nécessite une puissance de calcul et de l'énergie considérables, c'est ce qu'on appelle la preuve de travail.
Sa logique de conception est que les honnêtes peuvent être récompensés, tandis que les malfaiteurs gaspilleront des ressources sans obtenir aucun retour. Cela forme un système de structure de jeu naturel qui encourage l'honnêteté plutôt que la confiance.
Troisièmement, la quantité de monnaie est régie par le code et ne peut être modifiée. La quantité de Bitcoin est définitivement limitée à 21 millions, inscrite dans le protocole dès le départ. Cela signifie qu'aucune personne, organisation ou gouvernement ne peut manipuler sa politique monétaire, ni imprimer plus d'argent pour des intérêts à court terme.
Quatrièmement, la clé privée et le contrôle des actifs souverains appartiennent aux individus. Posséder du Bitcoin ne dépend d'aucune certification officielle ou autorisation bancaire ; tant que vous détenez la clé privée, vous avez un contrôle total sur cet actif. C'est une souveraineté de niveau mathématique, irrévocable et inaliénable.
L'essence de cette conception est de faire en sorte que le système lui-même devienne un ordre machine fiable, plutôt que de dépendre d'une personne ou d'une institution fiable. D'un point de vue sociologique, le Bitcoin pose une affirmation extrême mais profonde : un ordre vraiment sûr n'est pas celui qui est fiable, mais celui qui n'a pas besoin de confiance.
Comme l'a dit le sociologue Luhmann, la confiance est le mécanisme que nous utilisons pour simplifier le risque. Le Bitcoin ne vous pousse pas à prendre le risque de faire confiance aux autres, mais conçoit un système dans lequel la confiance n'est plus nécessaire. Cela peut ne pas être important pour beaucoup. Dans des pays avec un système sain, où la loi est stable et les comptes sont sécurisés, la plupart des gens ne voient pas la confiance comme un problème. Mais dans certains endroits, lorsque le gouvernement est corrompu, que la monnaie se dévalue, que les comptes sont gelés, et même que les banques ne sont plus fiables ? Le Bitcoin est l'un des rares systèmes qui peuvent encore fonctionner en dehors de cet ancien ordre. Ce n'est pas un outil anti-gouvernement, mais une sorte de bouée de secours institutionnelle, un petit système d'ordre qui peut encore se maintenir lorsque l'ancien système échoue.
Vous n'avez besoin de faire confiance à personne, et personne ne peut vous arrêter. Tant que vous avez la clé privée, vous possédez l'actif. C'est la logique de conception sous-jacente.
D'un autre côté, le Bitcoin répond également à une question ancienne et fondamentale : sans autorité, l'humanité peut-elle encore organiser un ordre ?
La réponse de Hobbes est non, il doit y avoir un Léviathan, c'est-à-dire un État, pour concentrer tous les efforts sur le maintien de la paix. Mais la réponse du Bitcoin est oui, à condition que nous écrivions le pouvoir dans le programme, que nous concevions les incitations, permettant au système de fonctionner de lui-même. Ce n'est pas une utopie, mais un design de jeu réaliste. Il n'exige pas que la nature humaine s'améliore, mais fixe un mécanisme d'incitation permettant à chacun, même en agissant pour son propre intérêt, de maintenir le bon fonctionnement du système. C'est un nouveau modèle de confiance, qui n'est pas soutenu par une autorité morale, mais par une confiance non morale qui se stabilise par la structure et le jeu.
Revenons à la question initiale, pourquoi Buffett ne comprend-il pas le Bitcoin ?
Car il mesure avec une règle conçue pour évaluer des actifs. Or, le Bitcoin n'a jamais visé à devenir un actif, c'est une proposition institutionnelle, un croquis sur l'ordre social futur. La question qu'il pose est : si un jour nous ne pouvions plus compter sur les banques, les gouvernements, les banques centrales, pourrions-nous encore réaliser des transactions libres, fiables et inaliénables ?
Et pourquoi Buffett ne croit-il pas au Bitcoin ?
Peut-être pas seulement parce qu'il ne voit pas son flux de trésorerie, mais aussi parce qu'il est bénéficiaire de l'ordre financier existant. Il excelle à manœuvrer dans un système monétaire inflationniste, avec l'appréciation des actifs, l'expansion du crédit et les opportunités d'arbitrage. Tout cela nécessite l'existence d'un système capable d'imprimer de l'argent en continu et de manipuler les taux d'intérêt.
Et le Bitcoin est précisément un défi à l'ensemble de cette logique. Ce n'est pas une réponse définitive, mais il soulève une question extrêmement importante.
Mais le problème se pose, le Bitcoin est extrêmement volatil, les paiements sont lents, et le seuil d'entrée est très élevé. Est-ce vraiment comme ça qu'une monnaie devrait se comporter ? Ou n'est-ce qu'un prototype construit par un idéalisme technologique ?
« Je me suis tourné vers d'autres choses. »
Ceci est la dernière phrase laissée par Satoshi Nakamoto, le créateur de Bitcoin, le 23 avril 2011. Brève, calme, mais devenue l'un des plus grands mystères du monde crypto.
Pas de cérémonie d'adieu, pas d'interviews, pas d'explications, il s'est éclipsé comme un scénariste qui connaît déjà la fin de l'histoire, disparaissant discrètement avant que le rideau ne se lève.
Cette année-là, le Bitcoin venait de dépasser 1 dollar, les mineurs étaient encore un groupe de passionnés de technologie, et les gouvernements du monde n'avaient pas encore réalisé son potentiel et sa menace. Pourtant, Satoshi a choisi de partir à ce moment-là, était-ce un départ en courant ou un retrait discret après avoir accompli sa mission ? Personne ne sait.
Nous avons mentionné dans le paragraphe précédent que la plus grande contribution du Bitcoin n'est pas de créer une nouvelle monnaie, ni de devenir un outil anti-gouvernement, mais de construire un ordre opérationnel minimal lorsque les systèmes centralisés peuvent échouer. C'est une expérience sur la structure sociale. Mais aujourd'hui, la question de savoir si le Bitcoin est encore une monnaie reste très débattue, et même plus intense.
Du point de vue de l'économie mainstream, comme le keynésianisme, la monnaie doit remplir trois grandes fonctions : moyen d'échange, mesure de valeur, réserve de valeur. Or, le Bitcoin ne performe pas bien dans les deux premières, avec une volatilité des prix extrême, difficile à évaluer, et peu adapté aux paiements quotidiens.
Mais du point de vue de l'école autrichienne, la monnaie n'est pas conférée par l'État, mais est le résultat d'une évolution naturelle du marché. Le théorème de retour à la monnaie de Mises suggère qu'un objet doit d'abord devenir un actif que les gens souhaitent conserver avant de pouvoir évoluer vers des fonctions de transaction et de tarification.
La divergence fondamentale entre ces deux écoles de pensée économique est au cœur de la controverse sur le Bitcoin.
Ainsi, un patch plus réaliste est apparu : les stablecoins.
Son apparition initiale n'était pas le résultat d'une impulsion officielle, mais sur fond de fluctuations extrêmes du prix du Bitcoin et de coupures des canaux d'entrée des monnaies fiat par les pays, les utilisateurs crypto avaient un besoin pressant d'un outil de paiement et de stockage de valeur, les stablecoins sont nés sous cette pression de la demande.
Revenons en 2014, lorsque le monde crypto a tenté pour la première fois de résoudre le problème de la volatilité des prix. BitUSD tentait de se garantir avec des actifs crypto, ancrés à la valeur du dollar. Mais la volatilité des garanties était trop grande, et le système a rapidement échoué.
La même année, Tether a lancé USDT, adoptant une approche plus directe : l'utilisateur dépose 1 dollar, et la plateforme émet un USDT, garanti par des dollars réels. Il a sacrifié la décentralisation pour la stabilité et la convertibilité, et ce modèle est devenu dominant.
Les stablecoins ont un triangle impossible. La décentralisation, la stabilité des prix et l'efficacité du capital ne peuvent pas coexister.
DIA est une route décentralisée soutenue par des actifs crypto, USTLuna est purement algorithmique, et Frax adopte un modèle hybride.
Mais ces tentatives ont finalement révélé leur vulnérabilité dans des mouvements de marché violents.
Au-delà de la préférence naturelle des utilisateurs pour la stabilité, une force plus puissante intervient également : la réglementation.
Lorsque des projets comme UST ont perdu le contrôle, révélant des risques systémiques, des stablecoins comme USDT et USDC, gérés par des plateformes qui détiennent de véritables dollars, ont rapidement émergé sous la pression de la demande du marché.
Ils n'ont pas émergé à cause de la réglementation, mais après avoir résolu des problèmes réels, ils ont été largement adoptés par les utilisateurs, devenant de facto mainstream.
Cette voie de croître avant d'être réglementée a attiré l'attention des gouvernements. Plusieurs pays ont commencé à adopter des lois sur les stablecoins, énonçant des exigences de conformité plus strictes sur la transparence des actifs, les audits de réserves, et les risques transfrontaliers. Les émetteurs prêts à coopérer avec les régulateurs obtiennent en retour le droit de vivre légalement au sein du système.
Au final, ces stablecoins adossés à des monnaies fiat ne sont plus seulement des outils intermédiaires dans le système crypto, mais deviennent une extension du dollar sur la blockchain. Aujourd'hui, ils circulent largement dans des pays à monnaie instable en Afrique, en Asie et en Amérique Latine, sans même avoir besoin de compte bancaire, fournissant des services financiers dollarisés à des millions de personnes sans compte bancaire. Ils sont devenus le cheval de Troie du crédit dollar dans la blockchain.
Pendant ce temps, le Bitcoin, qui ne nécessite pas de confiance, est en train d'être redéfini par le monde mainstream. De plus en plus d'institutions financières traditionnelles l'intègrent dans leur portefeuille.
Ce qui a catalysé ce changement, c'est le hochement de tête des régulateurs. La SEC américaine a approuvé le premier ETF Bitcoin spot, ce qui semble être une reconnaissance de la valeur du Bitcoin, mais en réalité, cela le place dans la catégorie des actifs financiers contrôlables et conformes. Le Bitcoin commence à passer de l'argent électronique à l'or numérique.
Mais cela s'écarte-t-il de son intention initiale ?
En regardant le livre blanc de Bitcoin, son intention de conception était un système de paiement électronique peer-to-peer, sa sécurité dépend de l'activité continue des transactions sur le réseau. Si les utilisateurs achètent simplement pour stocker sans effectuer de transactions, les incitations à miner deviendront peu à peu obsolètes, et la sécurité du réseau sera menacée. Cela va à l'encontre de la philosophie de conception de Satoshi et ébranle les fondations du Bitcoin en tant que système sans confiance.
Si c'est juste un objet de collection numérique entassé, la vitalité de ce système diminuera.
Aujourd'hui, le Bitcoin se trouve à un carrefour identitaire, doit-il devenir un or numérique domestiqué ou continuer à mener l'expérience qui renverse l'ancien ordre ?
Derrière cela se trouve l'affrontement de deux pensées économiques, d'une part l'économie mainstream et le cadre réglementaire, qui croient aux règles, prônent l'efficacité, et souhaitent transformer le Bitcoin en une classe d'actifs contrôlable.
D'un autre côté, il y a l'écho de l'école autrichienne, qui fait confiance au marché, souligne la dénationalisation de la souveraineté monétaire, considérant le Bitcoin comme une expérience historique.
Dans cette lutte, les stablecoins sont devenus le symbole du réalisme. Ils sont efficaces, facilitent les paiements, mais dépendent également de la garantie de l'ancien système.
Et le Bitcoin reste toujours celui qui pose des questions marginales : est-il absorbé ou continue-t-il à se rebeller ?
Mais l'histoire ne se limite pas à du noir ou blanc, certains explorent une troisième voie. Grâce au Lightning Network et aux protocoles de niveau 2, le Bitcoin pourrait redevenir efficace sans sacrifier son essence de décentralisation, utilisé véritablement pour des paiements peer-to-peer.
Le Bitcoin et les stablecoins, l'un symbolisant la question ultime sur l'ancien ordre, l'autre représentant un complément réel à cet ancien ordre, tous deux acceptés par le mainstream et en cours de remodelage.
Les développeurs évoluent, la communauté se bat pour le droit à l'interprétation, les régulateurs se mettent en place en silence. Les frontières qui étaient autrefois nettes entre décentralisation et conformité, rébellion et intégration, ordre et pouvoir deviennent floues. Qui a changé qui ? Qui a dirigé qui ?
Peut-être sommes-nous à un tournant historique, tous les jugements sont encore prématurés, tous les résultats ne sont pas encore fixés.
Le Bitcoin est-il un actif domestiqué, ou une étincelle d'un nouvel ordre ? Les stablecoins sont-ils la nouvelle infrastructure de la mondialisation du dollar ? Ou bien les armes de la reconstruction de la carte financière ?
Ces réponses seront finalement écrites par l'époque, et nous ne sommes que des témoins.