Le président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael Selig, a profité d'une récente allocution pour souligner une tension récurrente dans la régulation des actifs numériques aux États-Unis : le cadre traditionnel du marché des matières premières de la CFTC par rapport aux mécanismes des dérivés liés à la crypto. S'adressant à l'Association des expéditeurs de coton américains lors de la convention annuelle, Selig a déclaré que les contrats perpétuels—particulièrement ceux liés à la tarification des actifs numériques—ne s'intègrent pas facilement aux marchés des matières agricoles qui reposent historiquement sur des heures de trading limitées et une livraison physique.
Ses commentaires interviennent alors que la CFTC continue d’approuver ou de faciliter certains produits crypto perpétuels et que les contestations juridiques visant l’élargissement du rôle de supervision de l’agence s’intensifient. Pour les équipes de conformité et les acteurs institutionnels, l’échange de justifications publiques, de la posture d’exécution et des procédures en cours met en lumière la manière dont les limites interprétatives du Commodity Exchange Act peuvent façonner l’accès au marché, les décisions d’agrément et la gouvernance des risques pour les entreprises crypto.
Points clés à retenir
Le président de la CFTC, Michael Selig, a déclaré que les modèles traditionnels de marchés de matières premières de l’agence ne sont pas un « ajustement naturel » pour les structures de négociation perpétuelles 24/7 utilisées dans les dérivés crypto.
Ces remarques font suite à des actions de la CFTC liées aux contrats à terme perpétuels crypto, notamment des approbations pour l’opérateur de marché de prédiction Kalshi et une position de dispense d’action (no-action) impliquant Coinbase (comme indiqué précédemment).
Les différends juridiques se poursuivent au sujet de l’autorité alléguée de la CFTC sur les marchés de prédiction et les produits crypto perpétuels, tandis que de grands acteurs du secteur engagent des contestations devant les tribunaux.
Les postes vacants au sein de la direction de la CFTC restent non pourvus, et le projet de loi Digital Asset Market Clarity (CLARITY) pourrait modifier la façon dont la supervision des actifs numériques est répartie entre la CFTC et la SEC.
Pourquoi les commentaires de Selig comptent pour la conformité des dérivés
Le discours de Selig a replacé la mission historique de la CFTC autour de matières premières comme les biens agricoles, qui comportent souvent des sessions de marché planifiées et des pratiques de règlement liées à la livraison physique. Il a présenté le modèle perpétuel et la cadence de négociation continue comme fondamentalement différents de ces caractéristiques traditionnelles des marchés de matières premières.
En pratique, cette distinction compte parce que l’analyse réglementaire des dérivés dépend souvent de la mesure dans laquelle un produit ressemble aux structures établies des marchés de matières premières. Lorsqu’un produit fonctionne dans un environnement 24/7 et utilise des mécanismes perpétuels plutôt que des modalités de livraison à terme typiques ou des calendriers d’échéance, les entreprises doivent réévaluer la manière dont leurs offres s’alignent sur les catégories juridiques existantes, les dispositifs de contrôle des risques et les attentes en matière d’intégrité des marchés.
Selig a explicitement reconnu que la structure perpétuelle, continuellement négociée, ne se prête pas bien aux conventions de marché de l’agriculture, soulignant une inadéquation structurelle plutôt qu’un simple problème purement technique. Bien que ce constat ne constitue pas, en soi, un changement de politique d’exécution, il signale une prise de conscience interne de la CFTC — au niveau de la direction — de la façon dont les dérivés crypto pourraient mettre à l’épreuve les analogies plus anciennes utilisées pour faire entrer de nouveaux produits dans des cadres réglementaires.
Les approbations de la CFTC pour les produits crypto perpétuels font l’objet d’un examen critique et de poursuites
Les remarques ont été faites à la suite d’actions de la CFTC touchant des dérivés perpétuels liés à la crypto. Un précédent article indiquait que la CFTC avait approuvé des contrats à terme perpétuels liés au prix au comptant du Bitcoin pour Kalshi et avait publié une position no-action pour des produits similaires chez Coinbase. Des évolutions ultérieures du marché ont également suivi, notamment le lancement d’une négociation de contrats à terme perpétuels pour des utilisateurs américains via l’itinéraire réglementé par la CFTC de Kraken via Bitnomial.
Ces évolutions ne se sont pas produites isolément. L’implication croissante de la CFTC a suscité une opposition sur des bases juridiques, en particulier lorsque des entreprises et certaines autorités au niveau des États soutiennent que l’approche de l’agence dépasse ce que permet le Commodity Exchange Act. Le cœur du différend porte sur la question de savoir si la CFTC a une « juridiction exclusive » pour superviser certains produits de marchés de prédiction et crypto perpétuels, et sur la manière dont ces produits doivent être classés au regard du droit américain des matières premières.
Ce différend s’est intensifié lorsque CME Group a poursuivi la CFTC devant le tribunal du district de Columbia. Selon un précédent reportage de Cointelegraph, CME a allégué que les approbations de structures de contrats perpétuels par la CFTC violaient le Commodity Exchange Act. Pour les parties prenantes institutionnelles, ce type de contentieux n’est pas seulement théorique : il a un impact sur la certitude réglementaire, sur la volonté des plateformes réglementées de coter ou de compenser des produits similaires, et sur la posture de conformité des acteurs du marché cherchant à s’appuyer sur les décisions de la CFTC.
En attendant, des questions non résolues subsistent quant à l’issue des procédures devant les tribunaux et à savoir si l’interprétation de la CFTC sera confirmée, restreinte ou remaniée. Tant que ce processus n’est pas terminé, les entreprises doivent faire face à une incertitude concernant la conception des produits, la cartographie de la juridiction (notamment lorsque les intérêts d’autres régulateurs peuvent se chevaucher) et la solidité des hypothèses de conformité.
Lacunes de leadership au sein de la CFTC et perspectives du CLARITY Act
Indépendamment des approbations propres à un produit, le contexte de gouvernance de la CFTC continue d’évoluer. Selig a été le seul commissaire républicain et a également été président après le départ de Caroline Pham en décembre 2025. Malgré les appels des élus américains pour pourvoir le panel de direction de cinq personnes de la CFTC, l’administration Trump n’a pas procédé à la nomination de commissaires supplémentaires.
La composition de la direction peut influencer le degré d’agressivité avec lequel une agence privilégie des interprétations juridiques contestées, la cohérence décisionnelle maintenue dans les domaines contestés et la façon dont les explications destinées au public sont calibrées. Pour les entités réglementées, la disponibilité des commissaires peut aussi affecter le calendrier de l’élaboration formelle des règles, les réponses aux pétitions et le flux décisionnel relatif aux demandes et aux procédures no-action.
En parallèle, le Sénat américain devrait se prononcer sur un vote concernant le Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act dans les prochaines semaines. S’il est adopté ou s’il avance, la législation pourrait modifier la manière dont les responsabilités sont réparties entre la CFTC et la Securities and Exchange Commission pour la supervision des actifs numériques. Pour les programmes de conformité, ces évolutions législatives sont importantes : elles pourraient obliger les entreprises à mettre à jour leurs évaluations des risques, à ajuster leurs cadres de contrôle interne et à réévaluer les hypothèses de « régulateur responsable » qui pilotent les processus d’agrément, de déclaration et de revue marketing.
Incertitude réglementaire et risques transversaux entre marchés
Au-delà de la justification interne de la CFTC, le paysage plus large des politiques publiques pour les dérivés crypto reste fragmenté. Les entreprises crypto opérant aux États-Unis doivent naviguer dans un patchwork juridictionnel où la classification d’un produit peut déterminer si une offre donnée est traitée comme un produit de dérivés fondé sur des matières premières, comme un titre, ou comme autre chose. Cette classification informe ensuite les exigences en matière d’agrément, les attentes de supervision et, dans quelle mesure, des contrôles AML/KYC, de la surveillance de marché et d’autres obligations s’appliquent.
Le contexte actuel — marqué par des recours devant les tribunaux, des vacances à la tête des organismes et une législation en attente — soulève des questions de gestion de la conformité qui vont au-delà de la légalité des produits. Les institutions doivent se demander comment les contreparties évaluent le risque réglementaire, comment les bourses et les plateformes de négociation gèrent leurs critères d’inscription dans des juridictions contestées, et comment l’incertitude juridique influence la documentation contractuelle et les cadres de gouvernance.
En outre, les questions d’intégration des stablecoins et des banques continuent d’influencer la conformité d’autres façons, en particulier lorsque le règlement, la conservation (custody) et les passerelles fiat se croisent avec les opérations de négociation de dérivés. Bien que les remarques de Selig aient porté sur les mécanismes de négociation perpétuelle et sur les analogies avec les marchés de matières premières, le suivi opérationnel des institutions relie généralement ces détails à des obligations réglementaires déclenchées par l’écosystème global des actifs numériques.
Point de vue de clôture
Alors que des poursuites sont en cours concernant les approbations perpétuelles crypto de la CFTC et que le CLARITY Act pourrait modifier la frontière SEC/CFTC, la prochaine phase se concentrera probablement sur les résultats juridiques et les évolutions législatives. Les acteurs du marché et les équipes de conformité devraient suivre l’évolution des décisions judiciaires, d’éventuels changements à la tête de la CFTC, ainsi que les signaux sur la manière dont l’agence entend concilier des structures de négociation perpétuelles 24/7 avec les concepts réglementaires de longue date des marchés de matières premières.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre : « CFTC Chair Warns Perp Trading Rules May Not Fit All Regulated Assets on Crypto Breaking News — votre source de confiance pour les actualités crypto, les actualités Bitcoin et les mises à jour blockchain ».