L'histoire des ponts inter-chaînes hackés peut se résumer en une phrase : s'il y a de l'argent dans le pool, les hackers vont débarquer.
Ronin a été hacké pour 625 millions, Wormhole pour 320 millions, Nomad pour 190 millions. Chacun de ces cas raconte la même histoire, les fonds verrouillés dans le pont sont devenus un énorme piège à miel.
Dans ce tweet, Alex parle de sécurité, mais ce qu'il veut vraiment dire n'est pas "nous faisons bien notre sécurité", mais une question plus fondamentale : vous ne devriez pas renforcer le piège à miel, vous devriez faire disparaître le piège à miel.
L'architecture 0-TVL de deBridge suit cette logique. Aucun fonds n'est verrouillé dans le protocole, les utilisateurs expriment simplement leur intention, et les market makers avancent l'exécution avec leur propre argent.
Pas de pool partagé, pas de TVL, les hackers arrivent et découvrent que le coffre-fort est vide. Cela va à l'encontre de la logique de sécurité de la plupart des projets.
Le courant dominant dans l'industrie reste de comparer qui a le plus d'audits, qui surveille le plus rapidement, qui offre la plus grande prime, mais tout cela repose sur l'hypothèse que "le pool existera forcément" pour appliquer des patchs.
Alex a raison, l'audit et la surveillance sont des moyens en aval, l'architecture est en amont. Bien sûr, le 0-TVL n'est pas sans coût. Vous avez besoin de suffisamment de solveurs prêts à avancer des fonds, et d'un réseau de market makers suffisamment solide. Ce n'est pas un modèle que toutes les équipes peuvent exécuter.
Mais dans la bonne direction, enlever "les choses qui doivent être protégées" du protocole pourrait être le plus grand changement de paradigme en matière de sécurité DeFi.
Le fait que l'IA rende les attaques de moins en moins chères ne fera que renforcer ce constat.
Ronin a été hacké pour 625 millions, Wormhole pour 320 millions, Nomad pour 190 millions. Chacun de ces cas raconte la même histoire, les fonds verrouillés dans le pont sont devenus un énorme piège à miel.
Dans ce tweet, Alex parle de sécurité, mais ce qu'il veut vraiment dire n'est pas "nous faisons bien notre sécurité", mais une question plus fondamentale : vous ne devriez pas renforcer le piège à miel, vous devriez faire disparaître le piège à miel.
L'architecture 0-TVL de deBridge suit cette logique. Aucun fonds n'est verrouillé dans le protocole, les utilisateurs expriment simplement leur intention, et les market makers avancent l'exécution avec leur propre argent.
Pas de pool partagé, pas de TVL, les hackers arrivent et découvrent que le coffre-fort est vide. Cela va à l'encontre de la logique de sécurité de la plupart des projets.
Le courant dominant dans l'industrie reste de comparer qui a le plus d'audits, qui surveille le plus rapidement, qui offre la plus grande prime, mais tout cela repose sur l'hypothèse que "le pool existera forcément" pour appliquer des patchs.
Alex a raison, l'audit et la surveillance sont des moyens en aval, l'architecture est en amont. Bien sûr, le 0-TVL n'est pas sans coût. Vous avez besoin de suffisamment de solveurs prêts à avancer des fonds, et d'un réseau de market makers suffisamment solide. Ce n'est pas un modèle que toutes les équipes peuvent exécuter.
Mais dans la bonne direction, enlever "les choses qui doivent être protégées" du protocole pourrait être le plus grand changement de paradigme en matière de sécurité DeFi.
Le fait que l'IA rende les attaques de moins en moins chères ne fera que renforcer ce constat.