Maintenant, en regardant toutes ces controverses autour des airdrops, je réalise que ce qui est le plus difficile à accepter, ce n'est pas tant que les règles se durcissent, mais plutôt le fait de réaliser — que j'ai mal compris la relation entre les deux parties depuis le début.
On a souvent tendance à penser : je t'aide à tester, à réaliser des tâches, à passer des cycles, à t'assister avec des données, donc l'équipe du projet va au moins garder un peu de "bienveillance". Mais la réalité, c'est que ce qui intéresse vraiment l'équipe, ce n'est jamais qui a le plus souffert, mais qui a le plus de valeur future, et qui est le plus susceptible de rester.
Donc, @GeniusOfficial a suscité des émotions, non seulement à cause du seuil d'entrée élevé, mais parce qu'il a mis cette logique directement sur la table.
Cette phrase de CZ que beaucoup trouvent dure, elle rappelle en fait une chose : ceux qui peuvent traverser les cycles sont en réalité minoritaires. L'équipe du projet suppose que la plupart des gens vont partir, donc ils vont continuellement augmenter l'intensité de la sélection, préférant rater une opportunité que de distribuer trop.
Le problème, c'est que cette approche est aussi un pari. Une sélection trop agressive peut effectivement filtrer le flux à court terme, mais cela peut aussi éloigner ceux qui sont réellement prêts à participer sur le long terme. Au final, ceux qui restent ne sont pas forcément les plus convaincus par le projet, mais plutôt ceux qui peuvent le mieux endurer.
Après cela, je me demande encore plus une chose :
Dans la fonction objectif d'un projet, est-ce que je fais partie des "utilisateurs futurs" ou des "données à filtrer".
#genius $GENIUS
On a souvent tendance à penser : je t'aide à tester, à réaliser des tâches, à passer des cycles, à t'assister avec des données, donc l'équipe du projet va au moins garder un peu de "bienveillance". Mais la réalité, c'est que ce qui intéresse vraiment l'équipe, ce n'est jamais qui a le plus souffert, mais qui a le plus de valeur future, et qui est le plus susceptible de rester.
Donc, @GeniusOfficial a suscité des émotions, non seulement à cause du seuil d'entrée élevé, mais parce qu'il a mis cette logique directement sur la table.
Cette phrase de CZ que beaucoup trouvent dure, elle rappelle en fait une chose : ceux qui peuvent traverser les cycles sont en réalité minoritaires. L'équipe du projet suppose que la plupart des gens vont partir, donc ils vont continuellement augmenter l'intensité de la sélection, préférant rater une opportunité que de distribuer trop.
Le problème, c'est que cette approche est aussi un pari. Une sélection trop agressive peut effectivement filtrer le flux à court terme, mais cela peut aussi éloigner ceux qui sont réellement prêts à participer sur le long terme. Au final, ceux qui restent ne sont pas forcément les plus convaincus par le projet, mais plutôt ceux qui peuvent le mieux endurer.
Après cela, je me demande encore plus une chose :
Dans la fonction objectif d'un projet, est-ce que je fais partie des "utilisateurs futurs" ou des "données à filtrer".
#genius $GENIUS