fairytrail

J’ai supposé que Phoenix fonctionnait comme la plupart des systèmes sécurisés : vérifier les calculs, puis chiffrer séparément qui l’a fait. En y regardant de plus près, je ne pense pas que cette séparation existe.

D’après ma lecture : la propriété, l’identification de l’auteur de l’envoi et la correction du solde ne sont pas vérifiées puis masquées — elles sont prouvées à l’intérieur du même circuit qui prouve que la transaction est valide. Le réseau ne masque pas une transaction visible ; il vérifie une preuve qui n’a jamais porté de données visibles, et cela seul confirme qu’il n’y a eu ni double dépense ni falsification.

C’est ce qui change ma lecture de la conformité. Si la visibilité n’a jamais été requise pour la validité, une clé de consultation ne déverrouille pas une vérité cachée — elle accorde simplement l’autorisation de regarder quelque chose déjà vérifié. La divulgation cesse d’être une question de cryptographie et devient une question de gouvernance, décidée par le détenteur de la clé.

Quand un régulateur vérifie une transaction avec une clé de consultation, je me demande toujours : vérifie-t-il quelque chose que la chaîne n’avait pas déjà, ou se contente-t-il d’être autorisé à entrer dans une pièce verrouillée ?
$DUSK @Dusk #dusk
$PROM $UAI

Les gens regroupent Monero, Zcash et Dusk dans un seul seau — « pièces de confidentialité » — et je pense que c’est une mauvaise façon de les cadrer. Ce ne sont pas des points sur un même cadran : à mes yeux, elles répondent à des questions différentes.

Voici comment je décris Monero : il cache tout à tout le monde, tout le temps. Après la mise à niveau FCMP++ de cette année, retracer une transaction revient à passer au crible l’ensemble du jeu de sorties non dépensées — plus de 1,8 million de sorties — ce que j’appellerais pratiquement impossible sur le plan computationnel. Pas de mécanisme de désactivation, pas de divulgation sélective.

Zcash, à mon avis, traite la confidentialité comme un choix. Des pools transparents et des pools protégés coexistent, avec environ 30 % de l’offre de ZEC désormais protégée, et des clés de consultation permettent à un détenteur de prouver une transaction à un auditeur sans exposer le reste.

Ce que je trouve le plus révélateur, c’est Dusk : il ne se demande pas à quel point une transaction est privée. Il se demande qui est autorisé à détenir l’actif — vérifié avant l’émission, au niveau du portefeuille. C’est un axe différent de la confidentialité, et c’est, je pense, celui que les régulateurs se préoccupent réellement.

$DUSK @Dusk #dusk
$ZRO $UAI

Je pensais qu’en tokenisant un actif réglementé, il suffisait d’écrire des règles dans le token et de laisser la chaîne trier qui a le droit de le détenir. La séquence d’onboarding de Dusk m’a fait changer d’avis : les portefeuilles sont liés aux participants vérifiés avant l’émission, donc l’éligibilité réside dans la couche d’identité, et non dans la logique du token.

Cela redéfinit « restreint » : le contrat applique les règles de transfert uniquement aux portefeuilles déjà reconnus par le système. Un acheteur non vérifié n’est pas rejeté au moment de l’achat — il ne fait simplement jamais partie du pool adressable.

Voilà ce qui me reste en tête : la profondeur du carnet d’ordres sert souvent de proxy de la demande, parce que tout le monde peut acheter. Sur Dusk, la liquidité visible ne reflète que ceux qui ont déjà franchi l’onboarding. Une liquidité faible ne signifie donc pas forcément un faible intérêt — le pool éligible n’a peut-être tout simplement pas encore rattrapé son retard.

La question que je n’arrive pas à chasser : une croissance lente de la liquidité est-elle un problème de demande ou un goulot d’étranglement lié à la vérification ? Et si c’est la seconde option, que se passe-t-il pour la découverte des prix le jour où ce pool double ?
$DUSK @Dusk #dusk
$STX $DASH

Je vois encore et encore cette association décrite comme « NPEX tokenizes stocks », et cela en dit trop peu. NPEX n’est pas une startup qui greffe de la crypto sur un livre blanc : c’est une bourse néerlandaise réglementée par l’AFM, qui a déjà levé plus de 200 M€ pour 100+ PME et 17 500+ investisseurs actifs. Ce qui est réellement amené sur Dusk, c’est environ 300 M€ de ce carnet existant.

Voici le détail que je trouve le plus révélateur : l’accord passe par le DLT Pilot Regime de l’UE, qui permet à un lieu de négociation agréé comme NPEX d’endosser aussi le rôle de règlement normalement réservé à un dépositaire central de titres distinct. Aujourd’hui, NPEX utilise Euroclear pour cela. Fusionner la bourse et le dépositaire en un seul flux de travail on-chain, c’est le véritable déblocage — pas le mot « blockchain ».

Chainlink CCIP gère l’interopérabilité, de sorte que ces actifs peuvent circuler entre différentes chaînes sans rompre la garde (custody) ni la conformité. Pour moi, c’est le vrai signal : Dusk ne cherche pas la spéculation des particuliers, il construit l’infrastructure que des régulateurs sont prêts à agréer.

$DUSK @Dusk #dusk
$BLESS
$ROBO

Je vais être franc : « Dusk Mainnet est en ligne » minimise ce qui s’est vraiment passé. DuskDS, le réseau de base, a été lancé l’an dernier. Ce qui est passé en ligne cette année, c’est DuskEVM — c’est le titre que j’aurais écrit.

Voici ce que je veux dire : DuskEVM fonctionne sur OP Stack, donc les contrats Solidity se déploient avec des ajustements minimes, mais le règlement transite toujours par DuskDS. Je ne vois pas là une sécurité de type sidechain sacrifiée pour la simple commodité — c’est qu’il reprend les garanties de DuskDS dans un langage que les développeurs Ethereum connaissent déjà.

Ce qui retient surtout mon attention, c’est Hedger : il superpose le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge) à DuskEVM, en gardant les transactions confidentielles tout en permettant un audit par des régulateurs — une confidentialité que l’Ethereum natif ne peut pas offrir.

À mon avis, voilà ce qui change : un protocole DeFi ou un émetteur de stablecoin sur Ethereum n’a plus à choisir entre sa base de code et la confidentialité. Il peut migrer tel quel et hériter des deux. Pour moi, c’est ça la vraie histoire, pas l’annonce.
$DUSK @Dusk #dusk
$ONG $AVAAI

Je reviens sans cesse à un détail de l’incident du 16 janvier de Dusk : ce qui s’est brisé était plus petit que ce que laisse entendre le mot « hack ». La surveillance a signalé une activité inhabituelle sur un portefeuille géré par une équipe, lié à des opérations de pont. L’équipe n’a pas hésité : elle a désactivé et recyclé les adresses exposées, mis en pause les services de pont, et coordonné avec Binance après que le flux a touché leur plateforme. C’est là que réside l’échec : une clé opérationnelle, située sur une infrastructure en dehors de la chaîne principale.

Ce qui ne s’est pas brisé compte davantage pour moi. Dusk affirme qu’il ne s’agissait jamais d’un problème au niveau du protocole — DuskDS, la couche de règlement, n’était pas en jeu, et, selon eux, aucun fonds utilisateur n’a été affecté. Pour un réseau conçu pour transporter des valeurs mobilières réglementées, cette ligne n’est pas une simple formalité — c’est toute la thèse. Les ponts, ce sont la plomberie. Casse la plomberie et les gens sont contrariés. Casse la fondation et le dossier institutionnel s’évapore. Ici, la fondation a tenu — c’est le détail que je continue de peser, bien après que les gros titres aient changé.
$DUSK @Dusk #dusk
$HEMI
$RE

Je pensais autrefois que la tokenisation était la ligne d’arrivée pour les actifs du monde réel. Plus je regardais les marchés réglementés, plus je comprenais que ce n’est que la première étape. Le vrai défi, c’est tout ce qui se passe après l’émission : les vérifications d’éligibilité, les règles de propriété, la confidentialité, le trading, le règlement et la maintenance continue. C’est pourquoi Dusk a attiré mon attention.

Ce qui ressort, c’est la façon dont Dusk relie ces éléments au lieu de les traiter comme des systèmes distincts. DuskVM offre aux développeurs Rust un accès direct à la confidentialité et aux capacités de preuve à connaissance nulle, tandis que DuskEVM permet aux développeurs Solidity d’utiliser des outils Ethereum familiers sur la même couche de règlement. Ajoutez l’identité à divulgation sélective de Citadel et des contrats intelligents préservant la confidentialité, et le résultat ressemble bien davantage à une infrastructure pensée pour les institutions qu’à un simple récit de tokenisation. Si des actifs réglementés avancent onchain, cette approche intégrée plaide fortement pour la manière dont ce marché peut réellement fonctionner
$DUSK @Dusk #dusk
$STAR $GPS

DuskEVM étend la compatibilité avec Ethereum vers un environnement orienté confidentialité, permettant aux développeurs de déployer des contrats intelligents familiers tout en protégeant la logique et les données sensibles. Imaginez envelopper la machine EVM dans du verre dépoli : l’exécution reste vérifiable, mais les détails demeurent masqués grâce à des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge). Les progrès récents du support EVM de Dusk et la stabilité de l’économie du token DUSK indiquent un focus sur une DeFi compatible avec la conformité, plutôt que sur le battage. Pourtant, la confidentialité a un coût : les développeurs devraient évaluer l’overhead de gas et auditer les hypothèses avec soin. Si la confidentialité devient programmable par défaut, l’espace de conception d’Ethereum s’élargit-il, ou devient-il simplement plus complexe ? Quels compromis comptent le plus pour vous ?
$DUSK @Dusk #dusk
$PORTAL
$BTW

Phoenix & Citadel se trouvent au cœur de l’architecture de Dusk, mais elles résolvent des problèmes très différents, et cette séparation est volontaire. Phoenix est le moteur de confidentialité : une couche de transaction à connaissance nulle conçue pour garder les soldes, les identités et les flux confidentiels tout en restant prouvablement corrects. Imaginez un registre scellé où les mathématiques remplacent la confiance, permettant une confidentialité compatible avec la conformité que les institutions ont réellement besoin. Citadel, de son côté, gère l’identité et les autorisations. Elle agit comme une couche d’accès contrôlé, permettant aux participants de prouver qui ils sont autorisés à être sans révéler qui ils sont réellement. Les mises à jour récentes de Dusk se sont concentrées sur le renforcement de cette interaction : simplifier et optimiser la génération des preuves, améliorer l’efficacité des vérificateurs et aligner la mécanique des jetons avec l’usage à long terme du réseau, surtout à mesure que la visibilité augmente grâce aux marchés listés sur Binance. Ainsi, Phoenix cache les données, tandis que Citadel contrôle les portes. Cette séparation modulaire rend-elle la confidentialité réglementée plus réaliste on-chain ? Et jusqu’où Dusk peut-il pousser ce modèle avant qu’il ne devienne une nouvelle norme ?
$DUSK @Dusk #dusk

$HEMI $COW

L’idée centrale de Dusk est simple, mais souvent mal comprise : la confidentialité ne fonctionne que si elle peut encore prouver des choses. En finance traditionnelle, la confidentialité n’élimine pas les audits — elle les structure. Dusk applique la même logique on-chain grâce aux preuves à divulgation nulle de connaissance, où les transactions restent cachées, mais où les règles de conformité sont appliquées mathématiquement. Imaginez des coffres bancaires scellés, avec des bilans transparents.
Les récentes mises à niveau de Dusk font avancer encore plus les contrats intelligents confidentiels, en permettant la divulgation sélective pour les régulateurs sans exposer les utilisateurs. Avec le token DUSK activement négocié sur Binance, le marché valorise clairement cette approche « confidentialité avec des règles » différemment des jeux d’anonymat pur.
À retenir de façon concrète : lors de l’évaluation des chaînes axées sur la confidentialité, demandez qui peut vérifier quoi et quand. La confidentialité est-elle absolue, ou prouvable ?
Pensez-vous que l’adoption réelle nécessite cet équilibre ? Ou la responsabilité dilue-t-elle la décentralisation ?
$DUSK @Dusk #dusk
$ACE
$AKE

Quand on parle de concevoir pour la discrétion, on ne parle pas de cacher des informations. On parle d’être attentif à savoir qui peut voir quoi. Dusk est un système qui traite l’information financière avec une grande prudence. C’est comme un coffre-fort où sont conservées des choses de valeur. Les personnes qui utilisent Dusk peuvent garder leurs actifs privés. Elles peuvent quand même montrer que tout va bien.
Dusk utilise quelque chose appelé des preuves à connaissance nulle. Cela signifie que, lorsque des personnes effectuent des transactions, le système peut vérifier que tout est correct sans avoir besoin de savoir qui elles sont ni combien d’argent elles ont. Ainsi, les gens peuvent garder leurs informations privées. Le système peut malgré tout s’assurer que tout fonctionne correctement.

Récemment, les personnes qui conçoivent Dusk ont travaillé à le rendre conforme aux règles et réglementations. Elles veulent s’assurer que Dusk fonctionne dans le respect de la manière dont fonctionnent les systèmes financiers réels. C’est important parce que de plus en plus de personnes s’intéressent à Dusk, y compris des entreprises comme Binance. Elles veulent pouvoir voir ce qui se passe sur le marché, et c’est pour cela que Dusk travaille à rendre cela possible. Dusk vise à trouver un équilibre entre confidentialité et transparence, et c’est ce qui le rend si utile pour les personnes qui souhaitent garder leurs informations financières privées. La question centrale demeure : qui audite les auditeurs, et dans quelle mesure ces preuves sont-elles robustes face à des contraintes à long terme ? La confidentialité et la responsabilisation peuvent-elles vraiment évoluer ensemble, ou cet équilibre est-il encore mis à l’épreuve ?
$DUSK @Dusk #dusk
$EDEN
$AKE

L’environnement de développement de Dusk ressemble à un atelier orienté conformité, où la sécurité n’est pas ajoutée après coup : elle est intégrée à la structure. Les récentes améliorations d’outillage autour du déploiement de contrats à connaissance nulle (zéro-knowledge) et des tests centrés sur le validateur montrent que Dusk privilégie la confidentialité contrôlée et une exécution prévisible. Le token DUSK reste au cœur du jalonnement et de la sécurité du réseau, mais les gains d’efficacité doivent démontrer qu’ils réduisent la complexité des circuits et le risque de déploiement. Observer la liquidité et le sentiment autour du jalonnement sur Binance peut donner un aperçu de la confiance réelle. Les développeurs testent-ils suffisamment en profondeur la logique ZK ? Les outils de conformité peuvent-ils ralentir l’innovation, ou au contraire stabiliser l’adoption ?
@Dusk #dusk $DUSK

$AKE
$ACU

Je me suis penché sur la levée de fonds de 96 M$ de Babylon, en m’attendant au scénario crypto habituel — des ventes de tokens privés maquillées en vêtements institutionnels. Ce n’est pas ce que j’ai trouvé. Les tours ont été structurés sous forme de SAFEs plus des warrants de tokens, évalués par rapport à des capitaux propres, et non par rapport à un token qui n’existait pas encore à ce moment-là.

Un warrant de token fonctionne différemment de ce que le terme laisse entendre : les investisseurs achètent des capitaux propres maintenant, et le droit d’obtenir des tokens plus tard se greffe par-dessus cette participation. Les calculs de valorisation ne touchent jamais le prix du token. En pratique, Babylon a séparé « financer l’entreprise » de « vendre le token » — conçu pour des financeurs qui parient sur Babylon Labs comme activité, avec une allocation en BABY en tant que droit en aval, et non comme le produit lui-même.

Ce qui manque, ce sont les clauses fines : comment les capitaux propres se convertissent en BABY, et selon quel calendrier de déblocage (unlock). Sans cela, le risque de pression vendeuse semble simplement reporté, pas résolu.

Donc le vrai test : ce financement axé sur les capitaux propres produit-il des détenteurs réellement alignés, ou bien la même inertie sur une échéance plus longue ? Je serais curieux de savoir si quelqu’un suit des projets financés via SAFE/warrant par rapport à des ventes de tokens pures après la cotation.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
$GIGGLE
$AXTIB

Je pensais que lier un portefeuille BTC et un portefeuille ETH faisait en sorte qu’une application les traite comme un seul déposant. TBV a corrigé cela.
Une demande de peg-in regroupe mon adresse Ethereum, la clé publique Bitcoin, une preuve BIP-322 de possession de clé, mon Vault Provider, et un engagement WOTS. Hors chaîne, je m’authentifie via une ancre challenge-réponse. Rien n’est accepté simplement parce qu’une interface affiche une adresse — je dois prouver le contrôle avant que cette clé soit associée à mon enregistrement de vault côté Ethereum.
Je conserve toujours ma clé privée. Le Provider ne fait qu’aider à la configuration ; il ne peut pas déplacer ni détenir mon BTC.
Cette preuve ne fusionne pas mes portefeuilles en un seul compte. Je diffuse toujours la transaction Pre-PegIn et je signe les chemins de libération sur Bitcoin, tandis que les requêtes, les divulgations de secret, et l’emprunt ou le retrait ont lieu sur Ethereum. TBV relie l’autorité côté Bitcoin à une requête côté Ethereum — il ne réduit pas deux réseaux à un seul parcours.
Donc : la preuve de clé rend-elle la self-custody fiable, ou coordonner deux portefeuilles reste-t-il le risque réel ?
$BABY @BabylonLabs_io #baby

$SNXXB
$MMT

Babylon se présente comme la clé pour débloquer le capital inactif de plusieurs billions de dollars de Bitcoin. Je veux aller au-delà du discours et regarder la mécanique en dessous.
L’ingénierie est réellement ingénieuse. Le BTC ne quitte jamais la chaîne Bitcoin. Les scripts de timelock et les preuves cryptographiques permettent aux détenteurs de s’appuyer sur une finalité de type Proof-of-Stake sans ponts ni jetons tokenisés. Environ 5,6 Md$ de BTC se trouvent aujourd’hui dans ces coffres : un capital réel, pas de la simple spéculation.
Mais la garde en self-custody n’est pas sans risque. Le slashing existe toujours. Si un fournisseur de finalité signe en double, le mécanisme EOTS extrait le BTC misé du script. Vous conservez vos clés, mais vous faites confiance à un opérateur que vous n’avez pas choisi.
Ensuite, il y a le rendement. Les rendements réels tournent autour de 1 à 3% de rendement annuel (APY), versés principalement en BABY, pas en Bitcoin. Avec une période de désengagement de 7 à 10 jours qui ne rapporte rien, les rendements paraissent plus fins que ce que suggère le chiffre de la TVL mise en avant.
Babylon a résolu un vrai problème d’ingénierie. Il n’a pas supprimé le compromis entre rendement et risque : il a simplement déplacé l’endroit où ce risque se situe.
$BABY @BabylonLabs_io #baby $KAITO $COTI

Je suis allé dans la documentation de Babylon pour l’architecture de la mise en jeu. Ce qui m’a arrêté, c’est une seule ligne sur l’arbitrage et l’exécution par les tribunaux, à côté de disclaimers répétés sur la responsabilité des parties de Babylon.
Ces éléments décrivent un même système sous différents angles. Les coffres trustless, la coordination des validateurs et les flux de rachat couvrent la couche technique ; les disclaimers et les clauses d’arbitrage couvrent ce qui se situe en dehors.
Un ensemble de validateurs parvient à un consensus. Un coffre vérifie les conditions avant de libérer des actifs. Les contrats appliquent des règles fixes. Rien de tout cela ne règle un litige une fois que des personnes, des juridictions ou des obligations hors chaîne entrent en jeu — c’est là que l’arbitrage et les tribunaux prennent le relais.
La décentralisation ne remplace pas l’infrastructure juridique ; elle réduit seulement le périmètre dans lequel cette infrastructure doit agir. Le code absorbe la friction courante. Le droit reste en réserve pour la fraction des cas que le code ne peut pas résoudre seul.
Babylon ne supprime pas des institutions par le logiciel. C’est un logiciel qui marque le point exact où commence l’exécution institutionnelle.
$BABY @BabylonLabs_io #baby $COTI $VANRY

Je reviens sans cesse au plus grand paradoxe de Babylon.

Près de 56 800 BTC, d’une valeur de plus de 5,6 Md$, sécurisent le réseau, mais les stakers de ces BTC n’ont aucun pouvoir de gouvernance.

Chaque grande décision de protocole—de l’évolution de la chaîne aux paramètres de frais et aux mécanismes de burn—reste entre les mains des détenteurs de BABY, même si la capitalisation boursière de BABY ne représente qu’environ 1 % de la valeur que le protocole protège.

Avec un autre déblocage de 136,11 M de BABY le 10 août (≈ 1,2 % de l’offre totale), la dilution continue ajoute une couche supplémentaire au débat sur les incitations.

Babylon appelle cela un modèle de double staking, mais aujourd’hui, ce sont les BTC qui apportent la sécurité économique tandis que BABY contrôle la gouvernance.

Pour moi, la vraie question n’est pas de savoir si c’en est une—mais si les futures économies du protocole peuvent réellement aligner les deux parties du réseau.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
$DIA
$EUL

#baby $BABY Lorsque je regarde BABY Token, je ne vois pas un jeton conçu pour rester inactif dans un portefeuille. Je vois une couche économique où l’utilité, le staking et les incitations se renforcent mutuellement.

Le staking réduit l’offre en circulation tout en récompensant les participants qui engagent du capital dans le temps, créant ainsi un lien plus fort entre la participation au réseau et l’alignement à long terme.

Chaque jeton verrouillé agit comme une brique retirée du pool en circulation, resserrant le système tout en encourageant un engagement durable plutôt qu’une spéculation à court terme.

L’utilité donne au jeton un rôle. Le staking lui donne un engagement. Le modèle économique relie les deux pour former un cycle auto-renforcé.

Pour moi, la vraie force de BABY Token ne réside pas dans l’évolution du prix : elle réside dans la capacité de ses incitations à continuer d’équilibrer la participation, la rareté et la croissance de l’écosystème tout en préservant une durabilité à long terme.
$ESPORTS

$EUL

@BabylonLabs_io

#baby $BABY Plus je me suis plongé dans Babylon, plus j’ai eu le sentiment qu’il résolvait un problème que beaucoup de personnes avaient laissé de côté.

Il ne cherche pas à transformer Bitcoin en une chaîne de smart contracts. Au contraire, il étend la sécurité de Bitcoin aux réseaux Proof-of-Stake, tout en me permettant de conserver une garde complète de mon BTC.

Cette distinction compte.

Plutôt que de faire transiter des actifs ou de verrouiller des pièces avec un tiers, la sécurité vient du propre Bitcoin. La propriété reste inchangée, mais son poids économique peut renforcer le consensus externe.

Je le vois comme la construction de plusieurs villes sur le même socle rocheux, plutôt que de déplacer la montagne sous chacune d’elles.

Si ce modèle passe à l’échelle, l’issue la plus importante ne sera pas le montant de BTC mis en jeu.

Ce sera la prise de conscience que la contribution la plus forte de Bitcoin ne se limite pas à être une réserve de valeur. Son historique de confiance et de sécurité économique, sur une décennie, peut devenir une infrastructure fondamentale pour une génération entièrement différente de réseaux blockchain.
@BabylonLabs_io

La plus grosse erreur que j’ai commise dans la crypto ces dernières années, a été de me focaliser sur l’évolution des prix bien avant d’examiner la technologie sous-jacente. Dès qu’un token a commencé à grimper, je me plongeais dans les graphiques, je poursuivais l’élan, et je m’engageais—pour ne réaliser ensuite que j’avais sauté la question centrale : quel véritable problème ce projet résout-il ? Je me suis focalisé à maintes reprises sur le potentiel de ROI, mais j’ai rarement validé le cas d’usage réel. Quand le marché s’est effondré, la panique m’a poussé à inverser mes positions bien plus souvent que je ne veux m’en souvenir. J’ai accepté le mot « décentralisé » au pied de la lettre, sans vérifier qui détenait réellement le contrôle et où se trouvait la véritable autorité. Après la transaction, je me suis retrouvé avec une simple entrée dans le registre, sans avoir jamais vérifié au préalable des garanties de sécurité réellement significatives.

Briser ces schémas a demandé de vrais efforts. Aujourd’hui, je commence par le livre blanc et je m’attache d’abord à comprendre l’architecture. Cette approche m’a récemment mené au Newton Protocol. Des formulations comme « trustless » et « décentralized » apparaissaient sans arrêt… mon moi d’avant les aurait acceptées sans hésitation, mais maintenant je fais une pause et je creuse plus loin. Le smart contract peut être mis à niveau, et la gouvernance fonctionne via un multisig contrôlé par un petit groupe de signataires—alors, à quel point la décentralisation est-elle vraiment effective ? Le détail indiquant que les opérateurs accèdent à des données en clair pendant les vérifications de politique reste dans ma tête, en contradiction avec les promesses de confidentialité. Et de plus, la couche MPC Layer 2, présentée comme la pierre angulaire de l’histoire de la confidentialité, reste encore en développement.

Je n’ai pas encore rendu un verdict final. Je fais simplement appliquer les questions que j’ai apprises trop tard, en les posant dès le départ cette fois… et en attendant patiemment des réponses claires.
$NEWT @NewtonProtocol #Newt $PYR $SKL