Je pensais qu’en tokenisant un actif réglementé, il suffisait d’écrire des règles dans le token et de laisser la chaîne trier qui a le droit de le détenir. La séquence d’onboarding de Dusk m’a fait changer d’avis : les portefeuilles sont liés aux participants vérifiés avant l’émission, donc l’éligibilité réside dans la couche d’identité, et non dans la logique du token.

Cela redéfinit « restreint » : le contrat applique les règles de transfert uniquement aux portefeuilles déjà reconnus par le système. Un acheteur non vérifié n’est pas rejeté au moment de l’achat — il ne fait simplement jamais partie du pool adressable.

Voilà ce qui me reste en tête : la profondeur du carnet d’ordres sert souvent de proxy de la demande, parce que tout le monde peut acheter. Sur Dusk, la liquidité visible ne reflète que ceux qui ont déjà franchi l’onboarding. Une liquidité faible ne signifie donc pas forcément un faible intérêt — le pool éligible n’a peut-être tout simplement pas encore rattrapé son retard.

La question que je n’arrive pas à chasser : une croissance lente de la liquidité est-elle un problème de demande ou un goulot d’étranglement lié à la vérification ? Et si c’est la seconde option, que se passe-t-il pour la découverte des prix le jour où ce pool double ?
$DUSK @Dusk #dusk
$STX $DASH