Méthode d'attaque : L'attaquant a utilisé environ 10 millions de dollars d'USDC, exploitant une vulnérabilité clé dans la fonction de frappe de l'USR - il pourrait s'agir d'une manipulation de l'oracle, d'une fuite de clé du signataire off-chain, ou d'un manque de vérification du montant entre la demande et l'exécution - frappant ainsi 80 millions d'USR (d'une valeur d'environ 80 millions de dollars), puis les échangeant rapidement contre des actifs réels.
Chemin d'arbitrage : L'attaquant a vendu par étapes l'USR frappé illégalement sur des pools de liquidité comme Curve Finance, entraînant une chute du prix de l'USR à 2,5 cents, accumulant environ 25 millions de dollars en liquidités dans le chaos de dépegging, puis convertissant les profits d'arbitrage en ETH pour effectuer un lavage.
Distribution des pertes : Selon la logique de conception de l'architecture de risque à deux niveaux de Resolv, le manque de garantie causé par cette attaque sera d'abord supporté par les détenteurs de la piscine d'assurance RLP (le prix de RLP diminuera avec la baisse de la valeur nette des actifs du protocole), tandis que les détenteurs d'USR sont théoriquement protégés avant la suspension du rachat du protocole ; cependant, les positions de levier sur USR dans des protocoles de prêt comme Morpho (Looping) ont été contraintes à une liquidation forcée en raison de la déconnexion, entraînant des pertes secondaires.
Protocoles collatéraux : Les principaux protocoles DeFi touchés comprennent : Curve Finance (le pool de liquidité USR/USDC s'est effondré instantanément), Morpho (les positions de levier utilisant l'USR comme garantie ont été liquidées), Fluid et Euler (qui présentent également des positions de cycle USR/RLP).
Avertissement sectoriel : Cet événement a révélé une faiblesse fondamentale des stablecoins neutres en Delta - le point de couplage entre la logique de frappe et les signatures off-chain/prédicteurs est la surface d'attaque la plus vulnérable du système, toute conception d'efficacité du capital de type "1 yuan pour 1 yuan" doit être fondée sur des audits de sécurité de contrat extrêmement rigoureux.
Premièrement, RESOLV et USR : comprendre ce système, c'est comprendre cette attaque.
Avant de discuter de l'attaque, nous devons d'abord comprendre comment fonctionne l'USR - car l'attaquant a exploité la partie la plus astucieuse et la plus vulnérable de sa conception.
Mécanisme central de l'USR : stablecoin neutre en Delta.
L'USR n'est pas un stablecoin soutenu par des dépôts bancaires comme l'USDT, ni un stablecoin surgaranti comme le DAI. C'est un stablecoin neutre en Delta - une structure qui réalise une neutralité nette de risque en "détenant d'une main de l'ETH au comptant + en shortant de l'autre main des contrats à terme ETH perpétuels"[1].
La logique est la suivante :
Lorsque vous déposez 1 dollar d'ETH pour frapper 1 USR, le protocole Resolv ouvre simultanément une position short d'ETH équivalente sur le marché des contrats perpétuels. Si l'ETH monte, le spot fait du profit, le contrat perd de l'argent ; si l'ETH baisse, le contrat fait du profit, le spot perd de l'argent - les deux s'annulent, l'actif net reste toujours environ 1 dollar. Cela déconnecte le prix de l'USR de celui de l'ETH, tout en maintenant un ancrage de 1:1 avec le dollar[2].
L'avantage de cette architecture est une efficacité du capital extrêmement élevée : vous n'avez besoin que de 1 dollar d'ETH pour frapper 1 USR, sans avoir à surgarantir. Les revenus proviennent du taux de financement des positions de couverture (les longs payent des frais aux shorts) ainsi que des revenus de mise en jeu de l'ETH, permettant aux détenteurs d'USR de bénéficier d'un rendement annuel d'environ 5 à 6 %, le taux du stUSR en version staké étant encore plus élevé[3].
Architecture à deux niveaux : isolement des risques entre l'USR et le RLP.
Pour résoudre la question "qui supporte le risque opérationnel du protocole", Resolv a conçu une structure de jetons à deux niveaux :
Couche USR (priorité élevée) : Les détenteurs bénéficient d'une protection d'ancrage stable, les pertes ne leur incombent pas ;
Couche RLP (tranche inférieure) : Les détenteurs de RLP agissent en tant que "piscine d'assurance" du protocole, prenant en charge le risque de marché, le risque de contrepartie (tel que des taux de financement continuellement négatifs) ainsi que le risque potentiel de contrat, en échange d'un rendement plus élevé (20-40 % par an)[4].
La règle est claire : toute perte est d'abord déduite du RLP, puis de l'USR. Lorsque le taux de garantie de l'USR tombe en dessous de 110 %, le rachat de RLP sera automatiquement gelé, garantissant en priorité les détenteurs d'USR[5].
C'est la condition préalable clé pour comprendre la répartition des pertes de cette attaque.
Noyau de l'attaque : quel problème a rencontré la fonction de frappe ?
C'est actuellement le maillon le plus critique et aussi celui avec les informations les moins complètes. Les données on-chain ont déjà prouvé une chose : l'attaquant a "acheté" 50 millions de dollars d'USR avec 10 millions de dollars d'USDC[1]. Ce ratio de frappe de 1:500 signifie que la vérification du montant de frappe du contrat a complètement échoué.
Le fonds crypto D2 Finance a proposé trois hypothèses possibles de chemin d'attaque[9] :
Hypothèse A : manipulation de l'oracle (Oracle Manipulation). Le prix de frappe de l'USR dépend de l'oracle de prix. Si l'attaquant peut temporairement faire baisser le prix de l'oracle dans une transaction (par exemple, en écrasant avec un prêt éclair), faisant croire au contrat que la valeur des actifs déposés par l'utilisateur est plus élevée, il peut alors frapper un excès d'USR[6].
Hypothèse B : fuite de la clé du signataire off-chain (Off-Chain Signer Compromise). Le processus de frappe de Resolv comprend une étape de vérification de signature off-chain - la demande de frappe de l'utilisateur doit être signée par le service backend du protocole pour être exécutée. Si cette clé de signature est volée, l'attaquant peut falsifier des instructions de frappe légitimes pour n'importe quel montant, contournant toutes les restrictions on-chain[2].
Hypothèse C : absence de vérification du montant entre la demande et l'exécution (Validation Gap). Le processus de frappe se divise en deux étapes : "initier la demande" et "exécuter la frappe". Si le contrat n'examine pas strictement si le montant final exécuté correspond à celui de la demande lors de l'exécution, l'attaquant peut altérer les paramètres entre l'initiation de la demande et l'exécution, permettant ainsi une frappe excessive.
Au moment de la rédaction de ce rapport, Resolv n'a pas encore publié d'analyse complète des causes des vulnérabilités (RCA), donc la priorité des trois hypothèses ci-dessus ne peut pas encore être confirmée.
D'après l'effet de l'attaque, les probabilités de l'hypothèse B (fuite de la clé du signataire) ou de l'hypothèse C (absence de logique de vérification) sont plus élevées - car la manipulation de l'oracle nécessite généralement d'énormes fonds et est difficile à réaliser avec un tel écart de prix extrême ; alors que lors de la frappe des 80 millions d'USR, les fonds effectivement investis par l'attaquant étaient très limités, correspondant davantage aux caractéristiques de "contournement de la vérification du contrat".
Comment l'attaquant a-t-il encaissé : un scénario classique d'évasion DeFi.
Après avoir obtenu 80 millions d'USR, l'attaquant fait face au défi suivant : comment transformer les stablecoins frappés frauduleusement en valeur réelle ?
D2 Finance a qualifié cela de "chemin d'évasion classique des hackers DeFi" : l'attaquant a envoyé l'USR par étapes à plusieurs protocoles de liquidité, en vendant massivement dans la piscine USR/USDC de Curve Finance (le plus grand pool de liquidité USR, volume quotidien de 3,6 millions de dollars)[10].
En raison de la liquidité limitée de Curve, lorsque 80 millions d'USR affluaient soudainement, le pool a été complètement écrasé - le prix de l'USR a chuté de 1 dollar à 2,5 cents en 17 minutes. L'attaquant ne s'attendait pas à tout vendre à 1 dollar, mais à échanger progressivement dans la fourchette de 0,25 à 0,5 dollar pour obtenir des USDC/USDT, puis à transformer les fonds d'arbitrage en ETH pour réaliser le lavage.
PeckShield a estimé que le montant final encaissement était d'environ 25 millions de dollars[11] - compte tenu des pertes de glissement causées par la vente massive d'USR à des prix très bas, ce chiffre signifie que le taux de retrait réel de l'attaquant est d'environ 30 % (25 millions/80 millions). Les 70 % restants de la "valeur" se sont évaporés dans le glissement massif de liquidité épuisée.
Troisième, après la déconnexion : que s'est-il passé avec l'USR, le RLP et le système de garanties ?
Le taux de garantie de l'USR s'est effondré instantanément.
Dans des conditions normales, l'USR est soutenu 1:1 par de l'ETH + des positions de couverture. Mais après que 80 millions d'USR non garantis ont été frappés dans le système, la vraie valeur des actifs correspondant à l'ensemble de l'offre d'USR est bien inférieure à un rachat de 1:1 - le taux de garantie a chuté bien en dessous de 100%.
Cela a directement déclenché le mécanisme de protection de la couche RLP - le protocole gèlera théoriquement les rachats de RLP, protégeant en priorité les détenteurs d'USR. Mais en même temps, comme l'USR a déjà été déconnecté (avec un prix de marché d'environ 0,87 dollar), les détenteurs d'USR font également face à des pertes de vente au prix du marché.
Liquidation en cascade des protocoles de prêt
C'est l'un des dommages collatéraux les plus sous-estimés de cet événement.
La croissance de Resolv dépend dans une large mesure d'une stratégie : les utilisateurs déposent l'USR comme garantie dans des protocoles de prêt comme Morpho, Fluid, Euler, empruntent des USDC, puis achètent plus d'USR, en recyclant ainsi, formant un cycle de levier (Looping), certains utilisateurs ayant des multiplicités de levier allant jusqu'à 10 fois[3].
Lorsque le prix de l'USR est tombé de 1 dollar à 0,87 dollar, voire moins, la valeur des garanties de ces positions de levier s'est évaporée instantanément de plus de 13 %. Comme les protocoles de prêt liquidèrent automatiquement les positions lorsque le taux de garantie tombait en dessous du seuil de liquidation, de nombreuses USR furent liquidées par des robots, ce qui entraîna davantage d'USR sur le marché secondaire, faisant chuter le prix - formant ainsi une pression classique de spirale de la mort[7].
Sur Morpho, il existe un "MEV Capital Resolv USR Vault" dédié, dont le TVL avait atteint une taille considérable avant l'attaque, ces positions étant les principales supporteurs des dommages collatéraux[4].
L'effondrement brutal du TVL du protocole.
Avant l'attaque, le TVL de Resolv avait déjà atteint plusieurs centaines de millions de dollars (avec un pic dépassant 650 millions de dollars, principalement tiré par les positions de levier sur Morpho et Euler). Après la suspension du protocole, les utilisateurs ne pouvaient pas racheter l'USR, et le calcul du chiffre du TVL était également confus en raison de la déconnexion du prix de l'USR[5].
Quatrième, qui supporte les pertes ? Analyse des risques pour toutes les parties.
Les détenteurs de RLP sont la première couche de perte de conception. Le manque de garantie causé par l'attaque (80 millions d'USR non garantis frappés) se traduira directement par une diminution de la valeur nette de RLP - le prix de RLP est un certificat de droits sur la partie surgarantie des actifs du protocole, lorsque le protocole rencontre des dettes non couvertes, le RLP se déprécie d'abord[6].
Les détenteurs de positions de levier USR subissent les pertes réelles les plus lourdes. Ils font face non seulement à la liquidation (la liquidation étant généralement accompagnée d'une pénalité de 5 à 10 %), mais ils ont également vendu leurs positions à un prix inférieur au prix d'ancrage pendant la déconnexion de l'USR, aggravant ainsi les pertes.
Les fournisseurs de liquidité LP de Curve ont supporté la perte impermanente - lorsque l'attaquant a vendu massivement de l'USR, le pool LP a passivement absorbé une grande quantité d'USR (a vendu de l'USDC, a détenu plus d'USR à bas prix), entraînant des pertes d'arbitrage[8].
Détenteurs d'USR ordinaires : selon la conception, si le protocole déclenche normalement le mécanisme de suspension, les détenteurs d'USR peuvent racheter à 1:1 avec les actifs réels restants. Mais le problème est qu'après l'attaque, le protocole a suspendu toutes les fonctions, la fenêtre de rachat est fermée, et les vendeurs réels ne peuvent que vendre à un prix de marché de 0,87 dollar, supportant ainsi une perte de déconnexion de 13%.
Cinquième, réponse d'urgence : mesures prises par l'équipe RESOLV.
La première réaction de l'équipe Resolv a été de suspendre immédiatement toutes les fonctions du protocole, y compris la frappe, le rachat et le transfert, afin de couper les voies d'opération supplémentaires des attaquants[1].
Au moment de la rédaction de ce rapport, Resolv a publiquement confirmé l'occurrence de l'attaque, mais le rapport d'analyse post-mortem complet et le plan de compensation formel n'ont pas encore été publiés. Cela correspond à la séquence typique de traitement des événements de sécurité de la DeFi - l'équipe a généralement besoin de 48 à 72 heures pour terminer la collecte de preuves on-chain et la confirmation des vulnérabilités avant de publier les détails des plans de remédiation.
Il est à noter que Resolv a auparavant collaboré avec Immunefi pour établir un programme de récompense de vulnérabilité et a déployé un système de surveillance de sécurité proactive de Hypernative[7]. Ce dernier devrait théoriquement être capable de capturer des signaux d'alerte d'événements de frappe anormaux - ce qui soulève une question : le système d'alerte a-t-il été déclenché à temps, ou la vitesse de l'attaque a-t-elle déjà dépassé la fenêtre d'intervention humaine ?
Au vu de la vitesse extrême à laquelle l'USR s'est effondré à 2,5 cents en 17 minutes, l'efficacité d'exécution de l'attaque était très élevée, avec une fenêtre de temps de réaction très limitée.
Six, avertissement des protocoles similaires : risques systémiques des stablecoins neutres en DELTA.
Cet événement Resolv n'est pas isolé, c'est un échec typique et démonstratif dans le domaine des "dollars synthétiques" de la DeFi.
Leçon clé un : les signataires off-chain sont un danger de centralisation. Les stablecoins neutres en Delta, pour réaliser une frappe efficace, introduisent souvent des services backend off-chain pour la validation des ordres. Ce "composant off-chain" est essentiellement un nœud de pouvoir centralisé - si sa clé privée est compromise, l'attaquant obtient en équivalent le droit de frappe du protocole. C'est introduire les faiblesses de sécurité de Web2 dans Web3[8].
Leçon clé deux : "L'efficacité du capital de 1:1" est une arme à double tranchant. La philosophie de conception des systèmes surgarantis (comme MakerDAO) est que même si le contrat a de petites vulnérabilités, les garanties surgaranties peuvent absorber une partie des pertes. Le système neutre en Delta a réduit le tampon à zéro - toute défaillance de la logique de frappe entraînera directement un manque de système proportionnel, sans redondance.
Leçon clé trois : Les audits ne suivent pas la croissance rapide du TVL. Resolv est passé de moins de 50 millions de dollars de TVL à plus de 650 millions de dollars en trois mois, principalement en raison de la stratégie de levier sur Morpho. L'expansion rapide de la complexité du système et des points d'intégration a exercé une pression énorme sur les audits. Des leçons similaires sont fréquentes dans l'histoire de la DeFi : Euler Finance (mars 2023, perte de 197 millions de dollars), Inverse Finance (avril 2022, 15,6 millions de dollars) sont tous des tragédies où "la conception était raisonnable mais la logique de frappe/emprunt comportait des failles de détail"[9].
Sept, conclusions clés
Cette attaque a révélé non seulement une vulnérabilité de contrat, mais aussi une contradiction profonde au niveau structurel dans le domaine des stablecoins neutres en Delta.
Le point de départ de l'histoire est l'ambition de conception de l'USR : ne pas dépendre des réserves de fiat, ne pas dépendre de la surgarantie, mais réaliser une efficacité du capital de 1:1 uniquement par le biais d'instruments dérivés de couverture. Cette conception était parfaite durant la phase ascendante - les utilisateurs frappaient 1 USR avec 1 dollar d'ETH, le protocole remboursait les utilisateurs avec des taux de financement, et des centaines de millions de TVL se rassemblaient rapidement.
Mais l'efficacité du capital de "1:1" signifie également que le système n'a pas de tampon de garantie. Une fois qu'une vulnérabilité dans la logique de frappe apparaît - que ce soit une fuite de clé du signataire off-chain, ou un manque de vérification entre la demande et l'exécution - l'attaquant peut créer n'importe quelle quantité de stablecoins à presque zéro coût. Ce n'est pas comme un système surgaranti qui a un coussin de sécurité, mais cela pénètre directement dans le système.
La naissance de 80 millions d'USR a coûté seulement 100 000 dollars, 17 minutes et un prix plancher de 2,5 cents. L'attaquant a retiré 25 millions de dollars de valeur réelle, laissant au protocole un trou noir en attente de réparation - ainsi qu'une facture rédigée par les détenteurs de RLP, les utilisateurs de positions de levier et les LP de Curve, tous ayant supporté le coût réel.
Les dommages collatéraux aux protocoles environnants comme Curve, Morpho, Fluid et Euler sont l'autre face de la "super-composabilité" (Hypercomposability) du monde DeFi : l'intégration entre les protocoles amplifie les bénéfices en temps normal, mais amplifie également les risques en période de crise. En fin de compte, la signification d'avertissement de cet événement réside dans le fait que, dans la DeFi, chaque fenêtre d'efficacité que vous ouvrez est une surface d'attaque que vous exposez. La présence de signataires off-chain rend les protocoles plus flexibles, mais crée également une faiblesse mortelle de centralisation.
Commentaires
[Note 1] Neutre en Delta (Delta Neutral) : Terme des instruments dérivés financiers. Le delta mesure la sensibilité du prix d'un actif aux variations du prix de l'actif sous-jacent. "Delta=0" signifie que la position ne perd ni ne gagne avec la hausse ou la baisse du prix de l'actif sous-jacent - c'est-à-dire qu'elle a été entièrement couverte. Pour Resolv, détenir 1 dollar d'ETH (Delta=+1) tout en shortant une quantité équivalente de contrats à terme ETH (Delta=-1), le delta net=0, donc on parle de "neutre en Delta".
[Note 2] Contrats à terme perpétuels (Perpetual Futures) : Un type de contrat à terme sans date d'expiration, qui est un outil dérivé mainstream sur le marché des cryptomonnaies. Détenir un contrat à terme perpétuel court signifie : réaliser des bénéfices lorsque le prix de l'ETH baisse, et des pertes lorsque le prix augmente, ce qui couvre le risque de prix de l'ETH au comptant.
[Note 3] Taux de financement (Funding Rate) : Mécanisme d'équilibrage sur le marché des contrats perpétuels. Lorsque les positions longues dépassent les positions courtes, les longs paient périodiquement des "frais de financement" aux shorts, et vice versa. Resolv, en tant que partie short, peut généralement continuer à percevoir des frais de financement dans un marché cryptographique tendance haussière, c'est donc sa principale source de revenus.
[Note 4] Tranche inférieure (Junior Tranche) : Dans la structure financière hiérarchique, les investisseurs de la tranche inférieure subissent les pertes en premier (équivalent à "premier perdant"), mais peuvent également obtenir une compensation de prime de risque plus élevée lors de la distribution des bénéfices. RLP équivaut à la tranche inférieure du protocole Resolv, l'USR équivaut à la tranche prioritaire.
[Note 5] Seuil de 110 % de taux de garantie déclencheur : c'est-à-dire que la valeur totale des actifs de garantie de l'USR est de 1,1 fois le volume total de l'USR en circulation. En dessous de ce seuil, le rachat de RLP est suspendu, garantissant que les actifs restants sont prioritaires pour les détenteurs d'USR.
[Note 6] Prêt éclair (Flash Loan) : Outil de prêt sans garantie spécifique à la DeFi, qui exige que l'emprunt et le remboursement soient effectués dans la même transaction (dans le même bloc). L'attaquant peut en profiter pour obtenir temporairement des fonds importants pour manipuler les prix, tant que la transaction est remboursée avant la fin, cela coûte presque rien.
[Note 7] Spirale de la mort (Death Spiral) : Effondrement auto-renforçant dans le processus de désendettement : baisse du prix des actifs → déclenchement de la liquidation → plus d'actifs sont vendus → le prix continue de baisser → déclenchement de plus de liquidations, et ainsi de suite.
[Note 8] Perte impermanente (Impermanent Loss) : Un risque particulier auquel sont confrontés les fournisseurs de liquidité (LP) des teneurs de marché automatiques (AMM). Lorsque le ratio de prix de deux actifs dans le pool s'écarte de l'état initial, la valeur du portefeuille d'actifs du LP sera inférieure à celle de la détention directe des deux actifs, cette différence est la perte impermanente.
[Note 9] D2 Finance / CoinTelegraph a analysé, citant les commentaires de D2 Finance : "Soit l'oracle a été manipulé, soit le signataire off-chain a été compromis, soit la validation du montant entre la demande et l'exécution est simplement manquante." Même source.
[Note 10] CoinTelegraph a rapporté que l'USR avait un volume de transactions de 3,6 millions de dollars dans la piscine USR/USDC de Curve en 24 heures, avec un prix tombant à 2,5 cents à 2h38 UTC.
[Note 11] Données estimées par PeckShield, citées par CoinTelegraph même source : "PeckShield a estimé que l'attaquant a pu extraire environ 25 millions de dollars de l'attaque au milieu du dépegging de l'USR."