Auteur |
Wu Shuo autorise la compilation et la publication
Cet article vise à identifier et à résoudre les problèmes juridiques auxquels est confrontée l'industrie du NFT.
origine
Les NFT sont des jetons cryptographiques (certificats numériques) enregistrés dans un registre blockchain qui confirment la propriété de presque tout ce qui se trouve dans le monde numérique ou même physique, comme les images et les biens immobiliers. Chaque NFT est unique et a sa propre valeur en raison de son lien avec l'actif.
Le concept d'utilisation des NFT comme moyen de représenter et de gérer des actifs du monde réel sur la blockchain remonte à l'article de Meni Rosenfeld « Overview of Colored Coins » publié le 4 décembre 2012. Dans l'article, Rosenfeld a introduit le concept de « pièces colorées », qui sont similaires au Bitcoin mais ajoutent un élément « jeton » qui leur donne un objectif ou une utilité spécifique, les rendant uniques. Les auteurs suggèrent que ces jetons seront utilisés non seulement dans les blockchains, mais également pour connecter des applications du monde réel.
Le 3 mai 2014, l'artiste numérique Kevin McCoy a créé le premier NFT – « Quantum » – sur la blockchain Namecoin. "Quantum" est une image numérique d'un octogone pixelisé qui change de couleur et de pulsations, ressemblant à une pieuvre. Cette utilisation précoce de la technologie NFT est devenue un prototype pour l’ensemble du domaine de l’art numérique.
D’un point de vue technique, les blockchains disponibles à l’époque (principalement Bitcoin) n’étaient pas destinées à être utilisées comme bases de données de jetons représentant la propriété d’actifs. Le développement actif des NFT a commencé avec l’émergence et la popularité d’Ethereum.
Il est également important de distinguer trois options pour la relation entre les NFT et les principaux actifs qu'ils représentent :
1. En chaîne : Toutes les transactions impliquant des NFT sont enregistrées sur une seule blockchain et peuvent être facilement vérifiées à l'aide d'un navigateur blockchain. Un exemple en est la récente vente de biens immobiliers en tant que NFT.
2. Hors chaîne : les transactions sont non seulement enregistrées sur la blockchain, mais également enregistrées dans une base de données gérée de manière centralisée. Un exemple inhabituel peut être trouvé sur OpenSea, où un cube de tungstène représentant un poids de 2 000 livres est à vendre.
3. La relation juridique qui existe entre les chaînes en chaîne et hors chaîne est appelée « droits suivants », dans laquelle la deuxième partie dépend de la première partie et nécessite un certain degré de droits.
utilitaire
Les NFT sont particulièrement appréciés dans le monde de l’art, où le caractère unique d’une œuvre est très valorisé. Par conséquent, les propriétaires de NFT sont souvent considérés comme les « élus ».
Cependant, de nombreuses personnes associent les NFT à des images étranges et colorées qui se vendent des millions de dollars. En fait, les NFT peuvent représenter un large éventail d’actifs, à la fois numériques et physiques, qui ont de la valeur dans les mondes virtuel et réel.
Les NFT ne devraient pas se limiter au domaine de l’art cryptographique. Plus précisément, les NFT sont des outils technologiques qui offrent de nouvelles opportunités dans les deux mondes.
Voici quelques exemples d’utilisations du NFT.
●Art numérique
L’une des principales utilisations des NFT se situe dans le monde de l’art et des objets de collection. Les œuvres d’art traditionnelles, telles que les peintures, sont précieuses parce qu’elles sont uniques : créées à la main à l’aide de techniques et de matériaux uniques. Les fichiers numériques peuvent être facilement copiés, mais les NFT offrent un moyen de prouver la propriété d'un actif numérique ou physique unique. Les NFT offrent aux créateurs une nouvelle façon de monétiser leur art numérique et aux collectionneurs une nouvelle façon de posséder et d'échanger des objets uniques. Les plateformes NFT peuvent même offrir aux artistes la possibilité de percevoir des royalties automatiques sur les ventes futures, mais cela dépend de la plateforme (exemples de plateformes — OpenSea, Rarible).
Œuvres représentatives : blocs d'art, graines de fleurs de Murakami
● PFP
Les NFT peuvent souvent être trouvés sur Twitter sous forme de PFP ou de « photos de profil » associées à des comptes spécifiques. Si le PFP est vérifié par Twitter, l'utilisateur peut recevoir un charme ou un badge d'avatar spécial. La propriété PFP peut également permettre aux utilisateurs de rejoindre certaines communautés et d'accéder à des jeux ou à d'autres produits créés par ces communautés.
Exemples représentatifs : BAYC, CryptoPunks
● Terrain virtuel
Ces NFT représentent des zones de terrain numérique appartenant aux utilisateurs de la plateforme Metaverse et donnent aux propriétaires la possibilité d'utiliser le terrain à diverses fins, telles que la publicité, la communication, les jeux, le travail ou la location.
Exemples représentatifs : The Sandbox, NFT Worlds
● Jeux
Représente des objets du jeu tels que des avatars, des armes, des animaux et des terrains.
● Adhésion
Les NFT peuvent également être utilisés pour résoudre les problèmes de confidentialité des utilisateurs et de traitement des données. Pas besoin de mémoriser plusieurs mots de passe de plate-forme et peut être revendu sur le marché secondaire avec profit.
Exemples représentatifs : preuve, pré-impression
● Communauté-NFT
Les NFT peuvent également offrir des avantages lors de la participation à des activités sociales en ligne et hors ligne.
Exemple représentatif : VeeFriends
● Musique
Les NFT qui représentent du contenu numérique tel que de la musique ou des vidéos font souvent la distinction entre les droits du titulaire et ceux du créateur. Dans la plupart des cas, les utilisateurs reçoivent eux-mêmes les jetons, ce qui leur donne le droit de vendre, de transférer ou de disposer des jetons. Cependant, tous les droits de propriété intellectuelle associés aux jetons restent la propriété du créateur, et les détenteurs de jetons ne peuvent avoir le droit de recevoir qu'une partie des redevances du streamer en tant que co-investisseur.
Exemples représentatifs : Royal, Rocki, Sound
● Marque
La popularité des NFT a incité de nombreuses marques à étudier l'utilisation potentielle des NFT en tant qu'actifs numériques et le potentiel d'intégration avec le web3.
Exemples représentatifs : Adidas, Nike (acquis l'un des studios NFT les plus célèbres – RTFKT)
● Nom de compte/domaine
Dans le web 2.0, les comptes ou noms de domaine traditionnels n’appartiennent pas aux utilisateurs au sens plein du terme. Twitter, par exemple, possède toutes les informations de compte et a le droit de révoquer ou de supprimer des comptes. Les NFT peuvent être utilisés pour créer un système de compte décentralisé basé sur la blockchain, chaque compte étant vérifié par un certificat numérique.
Exemples représentatifs : ENS, Unstoppable
Le caractère unique des NFT peut également s’avérer utile dans d’autres domaines :
● Outils d'identification (par exemple SoulBound Token)
Les NFT peuvent servir d'identifiants universels pour une variété de services et de bases de données numériques, tels que les systèmes de vote, le suivi des présences, les dossiers et certificats médicaux, et peuvent même être utilisés comme moyen d'identifier des personnes anonymes dans le cadre de procédures judiciaires.
● Immobilier
Les NFT peuvent être utilisés pour représenter la propriété d’actifs immobiliers.
● Logistique
Les NFT peuvent être utilisés pour suivre et vérifier le mouvement des marchandises tout au long de la chaîne d'approvisionnement.
Statut légal
D'un point de vue juridique, les NFT peuvent être des objets complexes avec des propriétés juridiques différentes selon les circonstances. Cela peut soumettre les NFT à différentes réglementations régionales, notamment en matière fiscale, de licences et autres exigences.
Vous trouverez ci-dessous un aperçu des positions des principales juridictions sur le statut juridique des NFT.
● Royaume-Uni
Au Royaume-Uni, il n’existe pas de réglementation spécifique pour les NFT, qui sont considérés comme un actif cryptographique. La Financial Conduct Authority distingue trois types de jetons :
○ Garantie : Fournir les droits et obligations stipulés dans le contrat d'investissement, y compris les stocks, les dépôts, l'assurance, etc. Réglementé en vertu de la loi de 2000 sur les services et marchés financiers.
○ Monnaie électronique : valeur monétaire stockée électroniquement soumise à la réglementation anti-blanchiment.
○ Mais la plupart des NFT n'entrent pas dans les catégories ci-dessus et ne sont donc pas réglementés.
● Union européenne
Comme le Royaume-Uni, l’UE n’a pas de définition réglementaire ou juridique spécifique des NFT, et il n’existe pas de régime réglementaire convenu entre les États membres.
Le 5 octobre 2022, la Commission européenne a publié le règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), qui devrait être la version finale du MiCA, sous réserve d'un nouvel accord parlementaire en 2023, et dont le champ d'application n'inclut pas les NFT.
Cependant, les réglementations proposées s'appliqueraient explicitement aux NFT qui confèrent certains droits au propriétaire, tels que des droits sur un instrument financier, des droits sur les bénéfices ou d'autres intérêts. Dans ces cas, les NFT peuvent être considérés comme des titres. Les NFT peuvent également être soumis à la législation nationale de l’UE.
● Chine
Les crypto-monnaies sont interdites en Chine, mais les particuliers peuvent échanger des NFT. Actuellement, la Chine ne dispose pas de lois ni de réglementations ciblant spécifiquement les NFT. Cependant, le 13 avril 2022, l'Internet Finance Association of China, la Securities Association of China et la China Banking Association ont lancé conjointement une initiative visant à prévenir les risques financiers NFT. Bien que cette décision ne constitue pas une mesure réglementaire au regard de la loi chinoise, elle reflète l’attitude globale du gouvernement à l’égard des NFT.
Dans le cadre de cette initiative, les NFT ne sont pas considérés comme des crypto-monnaies ou des monnaies virtuelles. Il convient toutefois de respecter les points suivants :
○ Les NFT ne doivent pas inclure de titres, d'assurances, de crédit, de métaux précieux ou d'autres actifs financiers.
○ Le caractère irremplaçable des NFT ne doit pas être diminué par le partage de la propriété ou d'autres moyens.
○ Il ne faut pas effectuer de transactions concentrées.
○ Les monnaies virtuelles telles que Bitcoin, Ethereum, USDT, etc. ne doivent pas être utilisées comme outils de tarification et de règlement pour l'émission et la négociation de NFT.
○ Effectuez l'authentification par nom réel des personnes qui émettent, négocient et achètent des NFT, et conservez correctement les informations d'identité des clients et les enregistrements des transactions d'émission de NFT.
○ Une coopération active dans les efforts de lutte contre le blanchiment d'argent est nécessaire.
○ Vous ne devez pas investir directement ou indirectement dans les NFT, ni fournir de soutien financier aux investissements NFT.
● Émirats arabes unis
La réglementation des NFT et des crypto-actifs se situe ici généralement au niveau de la zone économique libre. Par exemple, la zone économique libre d'Abu Dhabi (ADGM) a récemment publié un document de consultation intitulé « Recommandations pour l'amélioration des marchés de capitaux et des actifs virtuels ». ADGM estime que les entreprises doivent obtenir l'autorisation des régulateurs financiers des zones franches pour échanger des NFT, et que les NFT peuvent être soumis aux réglementations ADGM en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de sanctions. Les propositions sont encore en phase de consultation mais devraient être examinées par les acteurs du marché.
La zone économique libre de Dubaï (DMCC) a introduit une licence de marché NFT. De plus, les NFT peuvent être soumis aux règles sur les crypto-actifs, qui s’appliquent aux crypto-actifs qui sont des titres ou qui sont négociés en bourse. Selon la nature des actifs sous-jacents, les exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent peuvent être pertinentes.
● Singapour
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a annoncé qu'elle ne réglementerait pas le marché du NFT car elle estime que le marché en est encore à ses balbutiements et ne souhaite pas réglementer les investissements des gens. Cependant, en vertu de la loi de Singapour, si un NFT présente les caractéristiques d'un produit des marchés de capitaux au sens du Securities and Futures Act (SFA), il sera soumis aux exigences réglementaires du MAS.
Par exemple, si un NFT représente des droits sur un portefeuille d’actions cotées en bourse, il sera soumis à des exigences en matière d’émission de titres, de licences et de conduite des affaires, similaires à d’autres organismes de placement collectif.
De même, si un NFT présente les caractéristiques d'un jeton de paiement numérique en vertu de la loi sur les services de paiement (PSA), des restrictions et obligations spéciales peuvent être imposées au vendeur de ce NFT.
Etats-Unis
Actuellement, il n’existe pas de réglementation claire sur les NFT aux États-Unis, mais ils doivent être considérés comme des cryptoactifs. Le Responsible Financial Innovation Act (RFIA) est à l’étude, qui créerait le premier cadre réglementaire complet pour les actifs numériques aux États-Unis.
Le projet de loi classe la plupart des monnaies numériques comme matières premières, ce qui signifie qu'elles seraient réglementées par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La RFIA fournit des critères clairs pour déterminer quand les actifs numériques sont considérés comme des matières premières et quand ils sont considérés comme des titres.
Avant cela, la nature des NFT en tant qu'objets réglementaires était déterminée par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui adoptait souvent le « test de Howey ». L’approche actuelle de réglementation de tous les crypto-actifs a été reflétée dans les commentaires du président de la SEC, Gary Gensler, qui a déclaré que « les lois sur les valeurs mobilières devraient s’appliquer aux crypto-actifs ».
De manière générale, l'approche dans toutes les juridictions analysées est similaire : nous ne savons pas encore ce que sont les NFT, mais s'ils ressemblent à des objets réglementés (matières premières, devises, titres) nous n'hésiterons pas à les réguler et à les superviser.
De plus, il existe une tendance à une réglementation accrue des crypto-actifs et des NFT (l’affaire FTX donne une autre raison), les États-Unis devant prendre la tête de cet effort en 2023.
droits d'auteur
Attention, spoilers !
Posséder un NFT n'accorde pas automatiquement le droit d'auteur sur l'objet derrière le NFT.
En vertu de l'article 102 de la loi américaine sur le droit d'auteur, la protection pour « une œuvre d'auteur originale fixée sur tout support d'expression tangible » est automatique et appartient à l'auteur une fois que l'expression originale est fixée.
Cela comprend huit catégories d'œuvres : les œuvres littéraires ; les œuvres musicales, y compris les paroles qui les accompagnent ; les œuvres dramatiques, y compris la musique qui les accompagne ;
œuvres de pantomime et de danse; œuvres picturales, graphiques et sculpturales; films et autres œuvres audiovisuelles et œuvres architecturales;
Les images NFT sont des œuvres graphiques.
La protection du droit d'auteur accorde au titulaire le droit de copier, de distribuer, d'afficher publiquement, d'exécuter et de créer des œuvres dérivées basées sur l'œuvre originale, ainsi que le droit d'interdire à d'autres de le faire. Lors de l’achat d’un NFT, l’authenticité de l’œuvre peut être confirmée via la blockchain.
Il est important de noter, cependant, que l’achat d’un NFT n’accorde pas automatiquement le droit d’auteur sur l’objet qui se trouve derrière celui-ci, et il est de la responsabilité de l’acheteur de s’assurer que l’œuvre ne viole aucun droit d’auteur existant.
Permettez-moi de souligner cela. L’un des avantages de l’achat de NFT est que le processus de certification se déroule sur la blockchain. Lorsque vous achetez un NFT auprès d'un artiste bien connu, l'authenticité du NFT est vérifiée par l'association du vendeur d'origine avec l'artiste (la place de marché est chargée de vérifier cela). Vous pouvez être sûr que le NFT que vous achetez est authentique, quel que soit le nombre de fois qu'il est revendu, car tout peut être suivi à l'aide d'un navigateur blockchain. Cependant, la blockchain ne fournit pas d’informations indiquant si le NFT que vous achetez est une copie de l’œuvre protégée par le droit d’auteur d’un autre artiste.
En vertu de l'article 504 de la loi américaine sur le droit d'auteur, le vendeur d'une œuvre qui enfreint un droit d'auteur, même par inadvertance, le soumet automatiquement à des dommages-intérêts réels et/ou légaux allant de 750 $ à 30 000 $ par violation. Si la violation s'avère délibérée, les dommages s'élèvent à 150 000 $ par violation. Il est important de noter qu’il s’agit d’une violation par violation, ce qui signifie que le nombre de NFT impliqués dans la vente pourrait entraîner de multiples violations.
Actuellement, le transfert de droits via les NFT présente certaines complexités. Bien que les NFT et les droits d'auteur soient des entités distinctes, le transfert de l'un peut également impliquer le transfert de l'autre. Par exemple, les termes et conditions du Bored Apes Yacht Club stipulent que « lorsque vous achetez un NFT, vous possédez entièrement l’art sous-jacent de Bored Ape ». Cela suggère que la propriété du NFT inclut la propriété de l’œuvre d’art sous-jacente.
Un aspect intéressant des NFT est que le token peut être séparé des droits qu’il représente. Par exemple, le propriétaire d'un NFT Bored Ape (y compris le jeton et l'illustration associée) pourrait décider de transférer les droits sur l'image utilisée sur le T-shirt à A tout en vendant simultanément le NFT lui-même à B.
Selon les règles de Bored Ape, le transfert d'un NFT inclut tous les droits qui y sont associés. Cela signifie que A serait en violation en agissant ainsi car B n’a pas transféré les droits d’utilisation de l’image du T-shirt à A. Cependant, on peut également comprendre que B ne participe pas à la transaction entre le propriétaire et A concernant les droits à l'image, et qu'il n'y a donc pas de contrefaçon. La même logique pourrait être implicite si la personne B fabriquait également un T-shirt en utilisant l'image du Bored Ape NFT.
Ce problème pourrait être résolu en traitant les droits associés aux NFT comme des droits immobiliers, où les charges suivent l'objet. Je n'ai trouvé qu'un seul projet qui adoptait cette approche. World of Women fonctionne selon ce modèle et est régi par la loi française. Cependant, cette solution ne résoudra peut-être pas complètement le problème.
Selon l'article 204(a) de la loi américaine sur le droit d'auteur, « Un transfert de titre sur un droit d'auteur est effectif sauf en vertu de la loi, à moins que l'instrument de transfert, ou la note ou le mémorandum de transfert, ne soit rédigé par le propriétaire du droit d'auteur transféré. droits ou par un agent dûment autorisé par ce propriétaire et signé par écrit". Cette exigence s'applique à la fois aux documents physiques et aux accords électroniques, tels que ceux impliquant l'option « cliquez si vous êtes d'accord ».
Cela ne s'applique qu'à l'achat initial, c'est-à-dire lorsque le propriétaire dans l'exemple ci-dessus finalise la première transaction. Plus tard dans la chaîne, personne n’a coché de case ni signé de document. Il s’agit d’une question distincte. Si cela vous intéresse, il existe un bon article sur la relation entre les contrats intelligents et les contrats légaux. En d’autres termes, la logique est la suivante :
● Le propriétaire du NFT est également le détenteur des droits d'auteur sur le contenu derrière le NFT.
● Le propriétaire du NFT transfère le NFT via un contrat intelligent, ce qui n'affecte pas le contenu derrière le NFT, sauf indication contraire.
● Selon la loi, le transfert des droits nécessite un document séparé.
● Ce document doit être signé par le titulaire des droits d'auteur.
Un aspect important du droit d’auteur consiste à comprendre le concept d’œuvres dérivées du contenu original. À mon avis, les produits dérivés ont encore plus de valeur que l’original à certains égards. Je m'explique : la valeur de l'originalité peut souvent être déterminée par le nombre d'œuvres dérivées. En d'autres termes, le caractère unique véritablement innovant de l'auteur original peut être « mesuré » par l'effet de réseau du nombre d'œuvres dérivées (viralité).
D'un point de vue juridique, un dérivé est une œuvre basée sur une ou plusieurs œuvres existantes. Cela comprend la traduction, l’arrangement musical, l’adaptation scénique, l’adaptation cinématographique, l’enregistrement sonore, la reproduction artistique, la réduction ou toute autre forme de traitement, de transformation ou d’adaptation.
Le droit d'auteur sur une œuvre dérivée s'applique uniquement aux parties introduites par l'auteur de l'œuvre dérivée qui sont distinctes du matériel existant et n'implique aucun droit exclusif sur le matériel existant. Il existe deux critères clés pour identifier les œuvres dérivées : l’originalité et la légalité.
originalité
Les œuvres dérivées doivent être originales et susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur. Cette exigence permet de garantir que les auteurs d’œuvres dérivées apportent une contribution originale substantielle au produit final. Si une œuvre dérivée copie simplement une œuvre originale avec peu ou pas de contenu original, elle peut ne pas être considérée comme une œuvre dérivée et donc ne pas être éligible à la protection du droit d'auteur.
légalité
Il est également important de savoir si la création d’œuvres dérivées est légale. Si une œuvre protégée par le droit d'auteur est utilisée sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur, la protection du droit d'auteur ne s'applique à aucune partie de l'œuvre dérivée qui constitue une utilisation illégale du contenu original. Afin de créer des œuvres dérivées pouvant être protégées par le droit d'auteur et potentiellement vendues, l'autorisation doit être obtenue du détenteur des droits d'auteur de l'œuvre originale.
La capacité de créer des dérivés est souvent citée comme un facteur clé du succès de la série Bored Apes Yacht Club. Les Règles de Bored Apes accordent une licence mondiale et sans restriction pour utiliser, reproduire et afficher les œuvres d'art acquises afin de créer des œuvres dérivées, y compris à des fins commerciales. Cependant, ces mêmes règles stipulent également que lors de l’achat d’un NFT, l’acheteur est entièrement propriétaire de l’œuvre d’art Bored Ape sous-jacente. Cela crée un paradoxe car si l’acheteur possède déjà l’œuvre d’art, il n’est pas clair quels droits seront transférés pour un usage commercial. Peut-être essayaient-ils de mettre l’accent sur le droit indépendant de créer des produits dérivés, mais ils ne le faisaient pas efficacement.
Il convient de noter que la loi sur le droit d’auteur traite les NFT de la même manière qu’elle traite les œuvres d’art traditionnelles, car le droit d’auteur a préséance sur la blockchain dans ce cas. Lorsqu'un artiste crée une nouvelle œuvre d'art, il reçoit automatiquement le droit d'auteur et certains droits exclusifs sur cette œuvre. Ces droits comprennent le droit de paternité, le droit au nom de l'auteur et le droit à l'inviolabilité des œuvres, etc. Ces droits ne sont pas transférables. D'autres droits, tels que le droit de reproduire, de créer des œuvres dérivées ou de distribuer des copies de l'œuvre, peuvent faire l'objet d'un contrat et être transférés à des tiers à des fins commerciales. Pour éviter tout conflit potentiel, il est crucial de définir clairement le montant des droits transférés par un NFT.
Pour comprendre comment la violation du droit d'auteur est actuellement traitée dans le contexte des NFT, il est utile d'examiner certaines affaires publiques.
● Benjamin Ahmed et « Bizarres baleines »
Un programmeur de 12 ans nommé Benjamin Ahmed a vendu 3 350 NFT « Weird Whales » générés par ordinateur pour près de 300 000 £, mais il a été découvert plus tard que les graphiques du projet avaient été copiés directement à partir d'un autre projet. L’auteur original du graphique n’a pas encore été révélé.
● Quentin Tarantino contre Miramax
Le réalisateur Quentin Tarantino a annoncé qu'il vendrait sept NFT liés au film Pulp Fiction de 1994. Le NFT comprendra un "scénario non édité et écrit de première main" du film et des "commentaires personnels exclusifs" du réalisateur. Miramax, le distributeur du film, a intenté une action en justice contre lui, affirmant qu'il n'avait pas le droit légal de créer et de vendre des NFT et qu'il trompait les consommateurs sur l'implication de Miramax dans la création de NFT. Le dossier est actuellement en cours d'examen.
● Hermès contre Mason Rothschild
La maison de couture française Hermès a intenté une action en justice contre le projet NFT « MetaBirkin » de l'artiste californien Mason Rothschild, qui représente les sacs Birkin d'Hermès et sa marque. Hermès a fait valoir que Rothschild avait détourné la marque Birkin et profité de la vente de plus de 100 objets de collection numériques. Le dossier est actuellement en cours d'examen.
● Nike contre StockX
En février 2022, Nike a intenté une action en justice contre la société de baskets en ligne StockX, l'accusant d'avoir vendu ses NFT « Vault » sans autorisation. Nike affirme que StockX a sciemment utilisé ses marques pour créer des NFT sans autorisation et a induit les consommateurs en erreur sur l'implication de Nike dans la création de NFT. Le dossier est actuellement en cours d'examen.
● SpiceDAO
Le projet de crypto-monnaie SpiceDAO a fait la une des journaux après avoir payé 3,5 millions de dollars pour acheter une copie du manuscrit du scénario non publié du film Dune avec l'intention de créer un NFT basé sur celui-ci, pour découvrir plus tard que l'acquisition du manuscrit n'incluait pas de tels droits.
● CryptoPunk contre CryptoPhunk
Cette affaire implique deux ensembles d'images de pixels punk, CryptoPunk est l'original et CryptoPhunk est la version piratée. Larva Labs, le créateur original de CryptoPunk, a informé le marché NFT OpenSea de violation du droit d'auteur et a supprimé la série CryptoPhunk du site conformément au Digital Millennium Copyright Act.
● HitPièce
Le site HitPièce a été accusé de vendre des NFT présentant le travail de nombreux musiciens sans autorisation. Le site Web a été surpris en train de vendre des NFT présentant du contenu de Disney, Nintendo, John Lennon et de nombreuses autres sociétés. Le site Web d'origine a été supprimé et les développeurs l'ont rapidement relancé. Pour autant que je sache, la situation n’a pas dégénéré en procédure judiciaire.
Pour lutter contre la violation du droit d'auteur dans l'espace NFT, la galerie en ligne DeviantArt et la startup californienne Optic utilisent la technologie de reconnaissance d'image et l'apprentissage automatique pour analyser les contrats intelligents et identifier les NFT contrefaits sur le marché. Optic travaille en étroite collaboration avec le marché NFT OpenSea. Il semble que les projets qui prouvent l’originalité du NFT seront une tendance en 2023.
Licence
Dans le processus de création d'un NFT, tel qu'une collection PFP, il peut y avoir plusieurs participants :
● Propriétaire du projet
Auteur de concepts, producteur, fondateur et penseur. C'est la personne qui a lancé le projet et qui a réuni tout le monde.
● Créateur/Créateur
La personne créative qui donne vie à un projet, qu'il s'agisse du créateur ou d'un expert embauché.
● Investisseurs
Acheteurs de NFT.
● Communauté
Cela inclut généralement toute personne impliquée dans le projet, du propriétaire aux abonnés des réseaux sociaux. Cela peut inclure des créateurs, des auteurs d’œuvres dérivées, des sponsors, des promoteurs, des influenceurs et d’autres personnes intéressées par le projet et susceptibles de contribuer à son développement.
marché
● Plateforme de trading NFT.
Ces parties devront résoudre les problèmes liés au transfert de droits, tels que la possibilité de créer des produits dérivés, des parodies, des marchandises et de revendre des NFT.
Pour résoudre ces problèmes, les acteurs du marché NFT ont reconnu la nécessité de règles claires pour réglementer la propriété intellectuelle et ont proposé leurs propres systèmes de licence NFT.
En 2018, Dapper Labs (connu pour ses travaux sur CryptoKitties et NBA Top Shot) a proposé la première licence NFT connue, et en août 2022, un fonds de capital-risque a16z a publié sa vision d'une licence NFT. Été 2022, généralisation des licences Creative Commons dans les ventes de NFT. a16z a écrit un excellent article expliquant pourquoi les créateurs de NFT choisissent les outils CC0 (Creative Commons propose plusieurs variantes de licence) pour transférer les droits.
En acceptant la licence CC0, le détenteur du droit d'auteur s'engage à renoncer à son droit d'auteur et aux droits connexes sur l'œuvre protégée dans toute la mesure permise par la loi. L’œuvre est donc effectivement « dédiée » au domaine public. Si pour une raison quelconque cette renonciation aux droits n'est pas possible, CC0 fera office de licence accordant au public un droit inconditionnel, irrévocable, non exclusif et gratuit d'utiliser l'œuvre à toutes fins.
Cela signifie que les NFT réglementés par CC0 n'ont aucune restriction sur la commercialisation des NFT ou leur utilisation de la manière que le propriétaire juge appropriée. Les propriétaires de NFT réglementés par CC0 sont égaux aux créateurs en ce qui concerne la possession de la collection de NFT.
Cependant, puisque personne ne possède l’œuvre d’art sous licence CC0, cela signifie également que n’importe qui (même les personnes qui ne possèdent pas le NFT) peut utiliser l’œuvre d’art à n’importe quelle fin, y compris pour créer des NFT. Cela crée un paradoxe, si vous ne pouvez pas interdire à d'autres (pas même au propriétaire de votre NFT) d'utiliser l'art associé à votre NFT, pourquoi dépenser des ressources pour créer le NFT ? La seule raison pour cela est de promouvoir l’idéologie du NFT, et non pour un gain financier.
En pratique, il existe plusieurs options principales pour déterminer l’étendue des droits transférés via un NFT, qui peuvent être catégorisées comme suit :
● L'acheteur n'acquiert aucun droit autre que le droit d'afficher le NFT
● L'acheteur obtient des droits commerciaux limités liés au NFT qu'il possède
● L'acheteur obtient tous les droits commerciaux liés au NFT qu'il possède
● Un titulaire de droit d'auteur peut renoncer à ses droits exclusifs sur une œuvre protégée dans toute la mesure permise par la loi.
Un autre problème avec les accords de licence NFT (outre la détermination de la portée des droits transférés) est le contrôle asymétrique que le titulaire du droit d'auteur exerce sur la licence. Si le titulaire du droit d'auteur estime que le contrat de licence a été violé, ou pour toute autre raison, ou sans aucune raison, même sans préavis, le titulaire du droit d'auteur peut modifier ou révoquer les droits du propriétaire NFT à sa seule discrétion en mettant à jour les conditions. et Conditions. Licence NFT. Cette possibilité de modifier les accords de licence à tout moment est susceptible d’être une préoccupation majeure pour l’ensemble du secteur NFT, car les droits de chaque propriétaire de NFT peuvent être unilatéralement restreints ou entièrement révoqués.
Compte tenu des multiples options permettant de déterminer les restrictions sur les droits de transfert NFT, je recommande aux créateurs de NFT de considérer les problèmes actuels et potentiels de l'industrie spécifiquement pour leurs projets et de discuter de ces problèmes avec les membres de la communauté dans l'esprit du web3. Après tout, c’est la communauté qui détient le pouvoir dans cette industrie. Ce n'est qu'alors qu'ils pourront formaliser le lien entre la licence et leur NFT et garantir que la possibilité de modifier unilatéralement les termes de l'accord de licence est exclue.
Résolution des litiges
L’industrie du NFT est encore trop récente et il n’existe pas beaucoup de précédents judiciaires à analyser. Cependant, les règles du droit de la propriété intellectuelle peuvent (et devraient) s’appliquer aux litiges concernant la paternité et l’utilisation de la propriété intellectuelle d’une personne dans la création d’un NFT.
Le tribunal peut s’intéresser à plusieurs questions clés :
● Existe-t-il des preuves d'utilisation de la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre ?
● La personne qui revendique sa violation du droit d'auteur a-t-elle prouvé qu'elle en est l'auteur ?
● Y a-t-il des dégâts ?
● Quel est le but du délinquant ?
● Quelles actions spécifiques le contrevenant a-t-il entreprises en réponse à la violation, et quels ont été les résultats ?
Il y aura peut-être d'autres questions, mais celles-ci suffisent pour comprendre la logique du tribunal. Les réponses à ces questions aideront les tribunaux à distinguer les comportements punissables pris dans un but lucratif des autres comportements, et les juges pourront également prendre en compte la « doctrine de l'usage équitable » dans leurs décisions. La doctrine, créée par le droit anglo-américain aux XVIIIe et XIXe siècles, autorise une utilisation limitée du matériel protégé par le droit d'auteur d'autrui sans autorisation.
La doctrine comprend quatre facteurs que les tribunaux doivent prendre en compte :
● Nature du matériel protégé par le droit d'auteur
Pour empêcher la propriété privée d’une œuvre qui devrait appartenir au domaine public, les tribunaux doivent savoir d’où vient l’idée. Dans de tels cas, les faits et les idées connus ne sont pas protégés par le droit d'auteur, mais uniquement leurs expressions spécifiques (telles que les descriptions, les méthodes ou les schémas). Si des informations connues sont réinterprétées de cette manière, elles peuvent être considérées comme exprimant la paternité.
● Portée et importance
Ces deux facteurs doivent être considérés ensemble. Le tribunal détermine d'abord la quantité d'informations contestées (telles que des fragments de texte ou des photographies) liées à l'œuvre originale. D’une manière générale, moins l’utilisation est importante par rapport à l’utilisation globale, plus elle a de chances d’être considérée comme équitable. Cependant, la matérialité des informations contestées joue également un rôle, et souvent ce deuxième facteur est juridiquement plus important.
● Impact de la non-conformité
L'utilisation est considérée comme déloyale si elle porte atteinte à la capacité du titulaire du droit d'auteur de tirer profit de l'œuvre originale et d'une manière qui se substitue à la demande.
Les tribunaux peuvent également prendre en compte des critères supplémentaires spécifiques à l’affaire pour apporter plus de clarté.
Si nous appliquons la doctrine de l’usage équitable à la situation entre CryptoPunk et CryptoPhunk, elle servira de base aux décisions de justice. Il sera intéressant de voir comment le tribunal statuera, mais comme OpenSea a abordé cette question en interne, nous ne pouvons que spéculer sur la manière dont le tribunal pourrait traiter l'affaire.
Le créateur anonyme de CryptoPhunk a déclaré dans une lettre ouverte que la série avait été créée dans un but de « parodie et de satire » (ce qui relève du critère « but et nature d'utilisation » de la doctrine). Cependant, après avoir examiné d'autres critères, il apparaît que le créateur fautif :
● Défaut de transformation adéquate de l'œuvre originale (premier critère)
● Matériel utilisé déjà dans le domaine public (deuxième critère)
● Utilise beaucoup d'idées originales avec seulement des changements mineurs (troisième critère)
● Impact significatif sur la réputation et les revenus du titulaire du droit d'auteur (critères 1 et 4)
● Connaître l'auteur original (critères supplémentaires)
Compte tenu de ces facteurs, la solution d'OpenSea semble raisonnable.
en conclusion
Malgré le principe d’ouverture, l’industrie a besoin de règles pour fonctionner correctement. Les acteurs qui prennent l'industrie du NFT au sérieux et prévoient d'y rester sur le long terme s'adapteront rapidement à ces règles et comprendront qu'elles sont là pour protéger tout le monde. Comprendre le statut juridique de leurs futurs actifs numériques, la manière dont ils sont transférés et l'étendue des droits qui y sont contenus contribueront à créer une industrie plus fiable pour les créateurs de NFT.
À mesure que le secteur évolue, les situations litigieuses risquent de se multiplier. Les domaines de conflit potentiels dans l'espace NFT comprennent : les redevances ; les différends sur la portée des droits de transfert de licence ; le vol de NFT (ce qui prête à confusion) ; la fiscalité et le piratage des données personnelles ; finaliser la transaction ; la responsabilité du marché NFT.