Jia Lilly

$AXTIB me rendre malade 🤕 qu’est-il arrivé aux grosses actions 😭😭

que devrais-je faire 😞 #trading

Permettez-moi de mettre quelques chiffres sur @Dusk parce que c’est ce qui m’a convaincu. 210M+ $DUSK mis en jeu sur une offre en circulation d’environ ~499M. Soit plus de 40% de tout ce qui est négociable verrouillé pour sécuriser le réseau. Pour donner du contexte, Ethereum est autour de 34% mis en jeu avec une capitalisation boursière de plusieurs centaines de milliards. Dusk le fait à peu près avec 41M de dollars.

Le côté demande a aussi des chiffres. À eux seuls, NPEX prévoient plus de 300M€ d’actifs onchain, et ils sont agréés AFM en tant que MTF, broker et ECSP. Leur base d’investisseurs existante compte 20 000+. Dusk Trade vise à faire passer des MMF, des ETF et des obligations avec un règlement déterministe de finalité d’environ 10 secondes, mesuré en secondes et non en T+2 jours, comme dans les marchés traditionnels qui continuent à fonctionner sur ce modèle.

Les validateurs gagnent environ 12% de rendement annuel (APY) d’après ce que j’ai pu voir, et les 500M restants de l’offre maximale de 1B se libèrent progressivement sur plus de 18 ans. Émission lente, verrouillage important.

Le revers : ~4,5M de volume quotidien, c’est assez léger, et les 300M€ d’émissions prévues doivent encore effectivement arriver.

Question de gouvernance pour les stakers : est-ce que 40%+ mis en jeu signifie un vrai pouvoir de vote, ou juste un rendement passif ? Quel est votre avis ? #dusk

J’ai creusé le @TermMax depuis quelques semaines et, honnêtement, le modèle à taux fixe m’a vraiment parlé une fois que j’ai arrêté de le comparer à des pools de type Aave. Pensez-y comme la location d’un appartement avec un bail fixe, plutôt qu’au mois par mois : vous savez exactement quel rendement vous obtenez, et cette prévisibilité change la façon de dimensionner vos positions. Plus besoin de regarder les taux se faire presser quand tout le monde se jette dans le même pool.

Ce qui a attiré mon attention, c’est la feuille de route V2. Le yield composable signifie que le capital inactif ne reste pas juste là à attendre d’être apparié : il rapporte pendant qu’il attend. Et les ordres atomiques, qui permettent à un seul pool de liquidité de servir tous les marchés à la fois, c’est un vrai jeu d’efficacité du capital s’ils arrivent à le faire. Smart Unwind compte aussi, parce que les sorties dans les protocoles à taux fixe sont généralement la partie la plus pénible.

Ma réserve la plus honnête : l’appariement par carnet d’ordres pour les taux ne fonctionne que s’il y a assez de contreparties. Des marchés peu profonds signifient de moins bons taux, ou pas de remplissage. Et comme la plupart des protocoles jeunes, la gouvernance reste encore assez concentrée : j’aimerais voir comment les détenteurs de tokens façonnent concrètement, au fil du temps, les paramètres de frais et les cotations de marchés.

Je suis curieux de savoir ce que les autres en pensent : le lending à taux fixe attire-t-il assez de liquidité bilatérale pour pouvoir rivaliser avec les pools variables sur le long terme ? #TermMax

Quelque chose m’a frappé récemment au sujet de @Dusk . Tout le monde parle de tokeniser des actifs, mais envelopper une obligation existante dans un token, c’est essentiellement apposer une nouvelle étiquette sur un ancien bocal. Le contenu ne bouge en fait jamais. L’émission native est différente : l’actif naît onchain, donc l’émission, la négociation, la divulgation et le règlement se trouvent tous au même endroit. C’est pour cela que Dusk a été conçu.

Dusk Trade est la partie que je vais suivre. Un MTF réglementé et une plateforme d’investissement qui fait venir des MMF, des ETF et des obligations onchain avec un règlement instantané et une propriété réelle. Pas une simple promesse : NPEX prévoit à lui seul 300 M€+ d’actifs via cette plateforme, et ils sont autorisés par l’AFM en tant que MTF, courtier et ECSP. Plus 210M+ $DUSK déjà stakés pour sécuriser la couche de base.

Ce qui me rend prudent : les rails réglementés évoluent lentement. Les institutions n’adoptent pas en quelques mois ; elles adoptent en années.

Et à mesure que la gouvernance, à l’approche du mainnet DuskEVM, se met en place, les détenteurs $DUSK influenceront-ils réellement quels actifs obtiennent la priorité, ou cela est-il déjà décidé en coulisses ?

Vraiment curieux : est-ce que vous échangeriez des obligations tokenisées si le règlement était instantané ? #dusk

Je relis encore @Dusk et la partie que la plupart des gens ignorent, c’est DuskEVM. La compatibilité EVM semble ennuyeuse jusqu’à ce que vous réalisiez ce que cela signifie vraiment : les développeurs Solidity et les institutions n’ont pas besoin d’apprendre une nouvelle pile, ils branchent simplement.

C’est ainsi que l’adoption se produit : en réduisant les frictions, pas en augmentant le battage médiatique.

La partie la plus intéressante, c’est Hedger. Une EVM confidentielle utilisant le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge proofs) : concrètement, votre transaction reste privée, mais un régulateur autorisé peut tout de même la vérifier. Imaginez une enveloppe scellée que le préposé aux colis ne peut ouvrir qu’avec une ordonnance du tribunal.

Ensuite, il y a Dusk Trade : un MTF réglementé qui apporte des MMF, des ETF, des obligations onchain, avec NPEX qui prévoit 300 M€+ d’actifs. Des instruments réels, des licences réelles.

Ma crainte : tout cela ne sert à rien si l’émission native ne suit pas la tokenisation. Envelopper de vieux actifs est facile ; faire passer tout le cycle de vie onchain, c’est ça le difficile.

Et la gouvernance : est-ce que $DUSK détenteurs orienteront réellement les priorités de DuskEVM, ou est-ce qu’ils feront juste entériner des décisions institutionnelles ?

Selon vous, qu’est-ce qui gagne en premier : l’émission native ou la négociation ? #dusk

Je suis le suivi de @Dusk depuis un moment et les chiffres racontent une histoire plus intéressante que les mouvements du prix. 210M+ $DUSK stakés. 300M€+ d’émissions institutionnelles confirmées. ~10 secondes de finalité déterministe. Ce n’est pas un argumentaire de livre blanc, c’est une infrastructure réellement utilisée.

L’angle NPEX est ce qui m’a fait faire attention. Un lieu agréé avec 20 000+ investisseurs et 200M€+ d’émissions confirmées, avec un flux de travail onchain, c’est une demande réelle d’espace de blocs, pas une simple agitation spéculative. Les frais, le staking, la gouvernance : tout transite par un seul token.

Mais soyons honnêtes sur l’autre face. La hausse de janvier vers 0,30 $ avec un mouvement de 583% a attiré beaucoup de personnes qui ne savent même pas ce que signifie la divulgation sélective. Quand cette foule sort, le graphique ne se souciera pas des fondamentaux. La liquidité reste mince, et une portée de 50K+ investisseurs est prometteuse, mais encore petite par rapport à la stack RWA d’Ethereum.

La gouvernance est toutefois ma vraie question : les détenteurs votent la direction, mais si les institutions pilotent l’adoption, est-ce que nos votes influencent vraiment quelque chose ?

Curieux de savoir ce que pensent les autres stakers. #dusk

J’ai passé le week-end à replonger dans @Dusk et, honnêtement, les chiffres du staking me ramènent toujours. Plus de 210M $DUSK verrouillés pour sécuriser le réseau : c’est une part sérieuse de l’offre retirée du marché, et cela en dit long sur la conviction des détenteurs, bien plus que n’importe quel graphique de prix.

Ce que je trouve intéressant, c’est la structure. Elle ne cherche pas à tout être. Un seul L1, une finalité déterministe d’environ 10 secondes, du ZK pour la confidentialité, mais avec une divulgation sélective pour que les régulateurs puissent réellement auditer. C’est le compromis que la plupart des « chaînes de confidentialité » refusent de faire, et c’est exactement pour cela que NPEX est prêt à y faire passer de vraies valeurs mobilières.

Mais voilà mon hésitation : si les institutions sont les utilisatrices, quel poids a vraiment la gouvernance des particuliers ?

Les détenteurs de tokens votent sur l’orientation, bien sûr, mais la feuille de route est clairement menée par les institutions. La gouvernance pourrait finir par être plus cérémonielle que réelle.

À noter aussi que la liquidité reste mince par rapport aux « majors ». Une seule grosse sortie peut tout déplacer.

Donc, question sincère : une gouvernance axée sur la conformité attire-t-elle vraiment du capital à long terme, ou ne fait-elle que recréer les mêmes structures de pouvoir onchain ? #dusk

$BR correction du graphique maintenant. Hé les gars 🥹

faut que j’ouvre à nouveau la position SHORT ?

$BMT Cette aiguille est géniale, non ? Elle a presque explosé ! hein 🤣

Est-ce que je vais short maintenant ou attendre 🥺
#trading

$BEAT quelle diable 😂

quelle folie je t’avais dit que cette chose pouvait voler et maintenant il s’est passé la même chose

est-ce que je dois arrêter de trader ?🤔
#trading

Les gars, une autre pompe va bientôt arriver au $DEXE ? 😭

Ou l’argent a-t-il été déplacé ailleurs ?
#trading

$BABY Je suis en train de regarder la feuille de route du déploiement du multi-staking et c’est l’élément qui pourrait réellement changer la façon dont je pense à ce token. Le testnet est passé en ligne en août, le mainnet est prévu pour octobre : l’argument est d’utiliser un seul UTXO de BTC pour sécuriser plusieurs BSN à la fois, au lieu de choisir une seule chaîne. Sur le papier, il s’agit d’un vrai gain d’efficacité du capital. En pratique, cela change aussi les calculs.

Pour l’instant, un staker choisit un FP et une cible.

@BabylonLabs_io Avec le multi-staking, ce même BTC est exposé à des conditions de slashing corrélées sur chaque réseau qu’il sécurise.

C’est comme louer un seul appartement à trois locataires à la fois : très bon rendement jusqu’à ce que deux d’entre eux fassent la fête la même nuit.

En parallèle, le déblocage du 10 août libère 136,11 M #baby (environ 1,44 M$, soit environ 1,2% de l’offre en circulation), et l’inflation tourne autour de 8% par an, face à un mécanisme de burn qui n’a toujours pas produit de chiffres vérifiables on-chain. 78% du BTC TVL se trouvant dans Babylon semble dominant, jusqu’au moment où vous réalisez que la concentration coupe dans les deux sens.

Le multi-staking ferait-il réellement entrer plus de frais, ou bien est-ce qu’il ne ferait que répartir le même BTC de façon plus fine ?

Sur une autre plateforme, je suis en train d’acheter ce $DEOD Weekly Breakout avant le 7 août

Je pense qu’il y a de bonnes chances qu’il atteigne mon objectif de $0.026 après la cotation sur BingX le 7 août.

À propos du projet :
Decentrawood est un écosystème d’entertainment Web3 bien établi, construit depuis 2023. L’équipe apporte des mises à jour passionnantes presque chaque jour.
Consultez-les sur @decentrawood sur les réseaux sociaux.

Mon plan de trading :
• Entrée : $0.018
• Objectif à court terme : $0.025 (~70% de hausse)

• Prise de profit finale : $0.030
#DEOD #CryptoPatience #BTC

$BLESS short going parfaitement les gars.

Je viens d’ouvrir un trade sur marge de 4000 $ et j’ai déjà 700 $+ de profit à trois chiffres dans la poche 🤑

Aujourd’hui, vous allez voir de très grosses bougies rouges et d’énormes ventes, j’en suis sûr

Objectif 0.0055 $ & SL 0.033 $

Si la pression acheteuse continue comme ça, $BLESS a de fortes chances de revenir vers les objectifs ci-dessus. hein 🫡

Tout le monde regarde cette configuration... la prochaine cassure pourrait être plus proche que ce que la plupart pensent.

Tu préfères short ou long sur $BLESS ?

J’ai été à la recherche des voies de liquidité pour @BabylonLabs_io , et le mécanisme d’unbonding est l’endroit où la structure réelle du marché est mise à l’épreuve. Tout le monde se concentre sur le volet rendement du staking BTC, mais la porte de sortie est structurellement fascinante.

Quand vous stakiez, votre BTC est verrouillé dans un script. La période de unbonding n’est pas un nombre arbitraire. C’est un paramètre fortement débattu et défini par $BABY au niveau de la gouvernance pour correspondre à la chaîne PoS cible. Si une chaîne consommatrice a besoin d’une fenêtre d’unbonding de trois semaines pour empêcher les attaques à long terme, la gouvernance impose directement ce délai sur votre UTXO Bitcoin.

La friction ici est bien réelle. Vous prenez le principal actif le plus liquide de la crypto et vous dégradez volontairement sa vélocité pour sécuriser un autre réseau.

La gouvernance doit constamment trouver l’équilibre. Si l’unbonding est trop long, le capital institutionnel n’y touchera pas, car le coût d’opportunité devient trop élevé. Si la fenêtre est trop courte, le modèle de sécurité de la chaîne consommatrice s’effondre.

Si un choc soudain frappe le marché et que tout le monde se précipite pour unbouder, dans quelle mesure ces #baby governance imposés par la gouvernance tiennent-ils sous un stress extrême de liquidité ?

Les gars, sérieusement $BANK , j’ai l’impression qu’il n’y a rien de mal à ouvrir une position longue à partir d’ici. Mais le marché a fait un bond trop soudain la semaine dernière.

Il est déjà tombé jusqu’au point où il atteignait 50% hier 😔

Et ça ne peut plus vraiment baisser, n’est-ce pas ? Je prie juste 🙏🏼

Après tout, le marché ne devrait-il pas rebondir à un moment donné sur $BANK ?
#BANK

$BABY Quelque chose que je continue de mâcher après avoir regardé les chiffres du staking cet été : le ratio de staking sur @BabylonLabs_io tourne autour de 26% tandis que l’inflation continue tranquillement d’imprimer. Cet écart est la partie que presque personne ne veut regarder directement. Si vous ne faites pas de staking, vous êtes dilué par ceux qui en font, et les « récompenses » que vous gagnez en tant que staker sont en grande partie juste le fait de récupérer votre part de ces émissions avant que quelqu’un d’autre ne le fasse.

C’est comme une addition au bar où tout le monde met sa contribution, mais seuls ceux qui ont signé la feuille ont droit à une boisson. Les autres ont quand même payé.

Le rachat-brûlage BSN est censé corriger ça en faisant entrer une valeur externe réelle, mais tant que les frais externes ne dépassent pas de façon régulière la nouvelle émission, la brûlure est surtout cosmétique. La TVL continue de grimper, les gros titres continuent d’affluer et le flottant continue de s’étendre en dessous.

Je ne suis pas pessimiste sur la technologie. Je surveille simplement si l’offre nette devient réellement négative on-chain, pas dans un post de forum.

À quel ratio mensuel burn/émission envisageriez-vous que #baby soit vraiment déflationniste ?

Je me suis penché sur la manière dont le @BabylonLabs_io fait évoluer sa location de sécurité pour de nouvelles chaînes Proof-of-Stake. Tout le monde s’obsède sur le côté Bitcoin de l’équation, mais la demande, elle, est là où se situe la friction.

Lorsqu’une nouvelle chaîne consommatrice veut louer une sécurité en BTC, ce n’est pas juste une simple intégration technique plug-and-play. Il faut un vote de gouvernance actif pour autoriser l’intégration et définir les paramètres de récompense initiaux.
Cette configuration me fait penser à un propriétaire commercial qui approuve des locataires.

La chaîne consommatrice doit offrir un rendement en jeton natif suffisamment attractif pour attirer le capital BTC, mais la couche de gouvernance de Babylon détient finalement les clés du centre commercial. Si la communauté vote pour approuver une chaîne avec de mauvaises tokenomics, cela dilue la qualité globale de l’écosystème.
À l’inverse, une gouvernance #baby excessivement stricte pourrait freiner la croissance pendant que les concurrents avancent plus vite.

Cela crée une dynamique étrange où la gouvernance $BABY ne se limite pas aux mises à jour du code. Elle agit comme une vanne manuelle de liquidité. Je m’inquiète du fait que compter sur le vote de la communauté pour le développement commercial puisse se transformer en goulot d’étranglement politique.

Quelle friction pensez-vous que ce processus d’approbation manuel ajoute lorsqu’une multitude de chaînes tentent d’être intégrées simultanément ?

$BABY En fouillant à nouveau dans le fil de proposition de garantie Aave et en remarquant quelque chose qui me tracasse au sujet de la façon dont les gens présentent les @BabylonLabs_io validateurs de finalité (finality providers).

Tout le monde parle du #baby 5% de double-slash comme s’il s’agissait de la principale chose à craindre, mais le scénario le plus inquiétant, enfoui dans le forum de gouvernance, est un bug client systémique qui slash tous les FP actifs en même temps. Ce n’est pas un problème d’opérateur déviant, c’est un problème de monoculture.

Pensez-y comme à un réseau électrique. Si chaque sous-station exécute exactement le même micrologiciel et qu’un seul bug les déclenche ensemble, la redondance que vous pensiez avoir n’est pas fiable. En ce moment, la plupart des FP fonctionnent avec des configurations quasi identiques. La diversité des clients au sein de l’ensemble des FP semble être un sujet trop peu discuté pour un réseau qui détient déjà environ 57k BTC.

Le lancement de stBTC et l’intégration au prêt BTC à taux fixe via Aegis sont des pistes de demande intéressantes, mais elles élargissent aussi la zone de dégâts. Plus d’applications s’appuient sur la même couche de FP, plus le risque corrélé augmente rapidement, plus vite que la sécurité.

Quelle diversité de clients voudriez-vous avant de pouvoir stationner de vrais BTC ici en toute confiance ?